原告：鄧某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱詠梅，上海錦天城律師事務所律師。
　　被告：張某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳海平，上海市新華律師事務所律師。
　　被告：張某2，男，漢族，住安徽省黃山市。
　　被告：鄧某2，男，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：鄧某4，男，漢族，住河北省保定市。
　　委托訴訟代理人：鄧某2(系鄧某4的弟弟)，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告鄧某1訴被告張某1等繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告鄧某1向本院提出訴訟請求：依法繼承被繼承人張某和孫某某名下的遺產，具體為：1、上海市武康路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱武康路房屋)，要求按照2013年孫某某的遺囑由鄧某1、張某2和鄧某2共同繼承，其中原告繼承5/18的產權份額，房屋產權歸原告，由原告支付其余繼承人相應的折價款；2、上海市乳山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱乳山路房屋)，要求按照2013年孫某某的遺囑由鄧某1、張某1、張某2、鄧某2共同繼承，其中原告繼承11/48的產權份額，原告要求獲得折價款；3、孫某某名下銀行存款計人民幣(下同)59,051.62元，要求按照2013年孫某某的遺囑由鄧某1和鄧某2平均繼承。事實和理由：被繼承人張某(2005年3月死亡)與第一任妻子生育一子鄧某4，與第二任妻子孫某某(2018年1月1日報死亡)共生育四個子女，即鄧某1、張某1、張某2和鄧某2。張某和孫某某的父母均先于死亡。張某生前未留有遺囑或遺贈，孫某某于2010年3月和2013年8月分別留有代書遺囑一份。原告認為兩份代書遺囑真實有效，系孫某某的真實意思表示，要求上述遺產中孫某某的份額均按照遺囑繼承。
　　被告張某1辯稱，鄧某4是否為張某的子女由法院認定，其余身份關系無異議。根據繼承法及相關司法解釋的規(guī)定，原告提供的遺囑不符合形式要件，應當認定無效。2013年立遺囑時孫某某已經年近90歲，從智力和健康狀況判斷，均不能確定是孫某某的真實意思表示，兩份遺囑上孫某某的簽名均無法確認，暫不要求筆跡鑒定，遺產均應當按照法定繼承辦理。如果法院認定鄧某4是繼承人之一，則武康路房屋和乳山路房屋中屬于張某的1/2產權份額應當由五個子女繼承，屬于孫某某的7/12的產權份額應當由除了鄧某4之外的其余四個子女繼承，兩套房屋張某1均要求獲得折價款。孫某某的存款也要求按照法定繼承，繼承方案與房屋相同。另外，根據孫某某的月收入，原告處還有孫某某的其余存款。
　　被告張某2辯稱，不認可鄧某4是張某的子女，其余身份關系無異議。不認可原告提供的兩份遺囑，2013年孫某某立遺囑時，語言表達能力已經不清楚，躺在床上不能翻身，不可能有要做遺囑的意思表示，且代書遺囑上并沒有代書人的簽字，孫某某的簽名也不是孫某某本人所寫，不申請筆跡鑒定。要求遺產按照法定繼承,武康路房屋和乳山路房屋張某2均要求獲得折價款。且張某2認為，孫某某遺留的錢款遠不止原告目前主張的錢款。
　　鄧某2、鄧某4辯稱，對原告陳述的身份關系無異議。認可原告提供的兩份代書遺囑，同意原告關于兩套房屋的繼承方案，鄧某4要求兩套房屋均獲得折價款，鄧某2要求獲得乳山路房屋的產權，武康路房屋要求獲得折價款。
　　根據當事人的陳述及提供的證據，本院確認如下事實：被繼承人張某(2005年3月3日死亡)與妻子孫某某(2018年1月1日報死亡)共生育四個子女，即鄧某1、張某1、張某2和鄧某2。庭審中雙方當事人一致確認張某和孫某某的父母均先于死亡，張某生前未留有遺囑或遺贈。
　　庭審中為證明鄧某4是張某的子女，鄧某1向本院提供了：1、河北省博野縣南小王鄉(xiāng)人民政府、博野縣南小王鄉(xiāng)同連村村民委員會的證明。該證明的主要內容為：“我村村民鄧某4……，該同志系我村原村民張某(曾用名鄧某某)之子，張某同志49年南下干部，張某、鄧某4二人實屬父子關系?！?、鄧某4與兩被繼承人的全家福照片。3、張某追掉會的錄像資料，證明鄧某4作為兒子參加了追掉會。鄧某2和鄧某4向本院提供了：家庭合照的照片。張某1、張某2的質證意見：原告提交的證據1、真實性無法考證；證據2、真實性予以確認，但對證明目的不予認可；證據3、錄像資料無異議。對鄧某2和鄧某4提交的證據表示不需要閱看。
　　鄧某1還向本院提供了：1、2010年3月5日打印遺囑(以下簡稱2010年遺囑)一份，主要內容為：“我與老張(張某)為夫妻，……。老張在世時，曾與我多次協商，并已將原居住在永嘉路XXX弄XXX號的兩間房屋中的一間，給予了大兒子張某1(現已置換至徐家匯地區(qū))，家中其他房產將給予另外的三個子女，并曾與繼永兒談及過此安排?！鶕遗c老張以往的商定和目前的家庭狀況，考慮到子女中對父母生前的日常照顧、關系和孝敬義務等情況，特立下遺囑留下意愿，即：老張的遺產份額按法定繼承，我本人名下的全部財產，由錦某某、永某1、永某2三人繼承?！绷⑦z囑人處有孫某某簽名字樣，落款日期2010年3月5日，遺囑尾部有百聯集團有限公司人力資源管理中心離休干部管理部的公章及見證人蔡某某的簽名以及上海市徐匯區(qū)湖南街道華康居委會的公章及見證人陳某某的簽名，落款日期2010年3月10日。2、2013年8月1日打印遺囑(以下簡稱2013年遺囑)一份，主要內容為：“我與張某(以下稱為：老張)為夫妻……。老張在世時，曾與我多次商談，并已將永嘉路XXX弄XXX號2樓的住房給予了大兒子張某1。……我現根據與老張生前的商定和以往對各位子女的經濟幫助(這里主要指房產和現金)及目前狀況，并考慮到各子女對父母生前日常生活及住院期間的關心照顧孝敬及所盡義務，特立遺囑如下，以表心意：一、我與老張的以下共同房產，我按我個人應得的所有部分分配為：1、浦東乳山路XXX弄XXX號XXX室房產由張某1、張某2、鄧某2、鄧某1四子女平均繼承；2、武康路XXX弄XXX號XXX室房產由張某2、鄧某2、鄧某1三子女平均繼承。二、現金(工資結余部分及喪葬費等)分配為：……考慮到女兒鄧某1多年對我的照顧奔波實屬不易，考慮到從未給過兒子鄧某2任何的住房幫助并毫無怨言對父母的真切情感，現金(工資結余部分及喪葬費等)即由他們兩人繼承所有。”立遺囑人處有孫某某簽名字樣。見證人處有李某某簽名字樣并注明“孫阿姨立遺囑時頭腦清楚，特此見證”及江某簽名字樣并注明“老孫頭腦清楚特立遺囑，表達清楚?！?br/>　　原告并申請證人出庭作證。證人蔡某某到庭陳述：孫某某是證人所在單位的離休老干部，證人是單位離休部門專門人員，負責對口聯絡孫某某，孫某某住在徐匯中心醫(yī)院時間較長，證人每個月去看三四趟，孫阿姨有自己的想法，關于自己家的財產怎么分配。2010年2月左右，孫阿姨打電話找證人，說自己考慮過了，寫了份草稿關于遺產的分配，永嘉路房產給了大兒子張某1，張某1置換了，剩下的房產就給其余三個子女，草稿上孫阿姨注明了讓證人單位的人做見證人，檔案需要單位保管，草稿上孫某某未簽名，只有主文。大約在3月初，孫阿姨讓證人去家里簽字，證人就從孫某某家里將草稿帶走拿到單位，證人在單位自己工作的電腦上根據草稿打印主文，一式多份。打印好的當天證人就將遺囑帶給孫阿姨，當時除了孫阿姨還有居委會的書記也在場，孫某某看了遺囑沒問題，當場就在遺囑上簽字，證人未簽字，因為要回去和單位領導匯報，證人于3月10日在單位簽字并蓋公章。證人簽好字以后就帶給陳書記，陳書記在居委會簽名后又還給證人，證人留存了一份放在單位孫春芝的檔案資料內，其余還給了孫某某。孫某某當時頭腦和思路都很清楚。打印參考的草稿上面主文是孫阿姨親筆寫的，草稿用完就扔掉了。同時證人表示沒有看到過2013年遺囑。
　　證人陳某某到庭陳述：其是華康居委會的書記。2010年孫某某女兒找過證人幾次，表示自己的媽媽要立遺囑，讓證人去做見證。大約在2010年，具體幾月份不記得了，證人到孫某某的家里，當時孫某某的腦子和狀態(tài)還可以，孫某某和證人溝通，講了一些家里的情況，沒看到遺囑形成的過程，沒有跟證人講財產的處理，后來證人就回去了，2010年3月10日鄧某1拿著一份遺囑讓證人簽字見證，拿給證人的時候孫某某和蔡某都已經簽好字了，還有蔡某單位的公章，證人是最后一個簽字并蓋了公章，蓋章是為了證明本人的身份是居委干部。孫某某的簽名過程證人沒有看到。
　　證人李某某到庭陳述：其和孫某某、張某是鄰居。2013年夏天的一個下午，證人去徐匯中心醫(yī)院看望孫某某，孫阿姨就拿出一份已打印好的東西，上面是講房屋如何處理，孫阿姨表示自己之前有過一份遺囑，因為內容有一些改變，所以想重新立一個，孫阿姨講的和紙上打印的內容一致，孫阿姨在證人面前簽字，證人隨后簽字。當時還有鄧某1、江阿姨在場，江阿姨是紡織局的離休干部，現在已經過世了，當時有住家保姆陪同江阿姨。證人沒有看到江阿姨簽字。證人看到遺囑時已經是打印好的，不知道是誰打印的。
　　證人鄧某3到庭陳述：其在江奶奶家里打工。江奶奶和孫某某是鄰居，某一年的夏天，江奶奶提出孫奶奶家需要立遺囑，讓證人陪著去，到徐匯醫(yī)院以后，他們就聊天，當時樓上一個鄰居也在，孫奶奶精神很好，坐在床上講話，身前臺子上有一張紙，具體內容不清楚，后來他們就簽字，李某先簽字，江奶奶之后簽字，孫奶奶有無簽字證人不記得了，紙上內容是手寫或打印證人也沒有印象了。
　　張某1、張某2均不認可兩份遺囑，對上述證人證言表示，關于2010年遺囑，證人蔡某某和陳某某均不能證明遺囑是孫某某親自立下的，蔡某某是拿著孫某某的草稿回去單位打印，且草稿已被扔掉，陳某某也不知道遺囑是誰打印，遺囑內容沒有看到，是在5天后被喊去簽字，不符合代書遺囑的形式要件，也無法證明是孫某某的真實意思表示。關于2013年遺囑，見證人均不是遺囑的打印人，代書人不明確，江某和李某某亦是先后簽字，江某已經死亡，保姆證言的真實性需要考量。且結合2013年孫某某的年齡、精神智力狀況，無法證明2013年遺囑是孫某某的真實意思表示。
　　張某1為證明其主張，向本院提供了如下證據：1、孫某某病歷資料，以證明立遺囑時孫某某已經89歲，患有XXX疾病，在醫(yī)院接受治療，并不能清楚的表達自己的真實意思；2、百聯公司的證明，以證明孫某某是初中文化程度，不會打字；3、孫某某社保發(fā)放通知單，以證明2009年至2018年共計九年一個月，累計收入100余萬元，都在原告處(對應的是原告提交的上海銀行卡)；4、百聯集團出具的孫某某津貼清單，以證明孫某某每月實發(fā)津貼5,000-6,000元，2009年至2018年總津貼共計80余萬元，也在原告處(對應的是原告提交的工行卡)；5、張某的養(yǎng)老金個人賬戶金額調整核定表，以證明2000年到2005年張峰總收入24萬余元，也在原告處；6、武康路房屋住房調配報批通知單和物業(yè)公司出具的情況說明，以證明從福利分房角度講原告享受了福利分房，而張某1未享受。
　　原告鄧某1對上述證據的質證意見：證據1、病歷真實性無異議，老人生病很正常，其中2013年6月15日病史記載無失語失憶，無兩便失禁；證據2、真實性無異議；證據3、4、真實性無異議，離休津貼和離休金都不在原告處，原告自2009年開始幫孫某某取錢，一直到孫某某過世，但取的錢都是給老人自己支配，老人又有給小輩錢的習慣，2013年4月開始需要護工全程護理，每月護工費5000元，還有床褥、營養(yǎng)品等都需要開支，剩余的錢不多，鄧某1亦表示除了工商銀行和上海銀行外，原告處沒有兩位被繼承人的其余銀行存款。證據5、張某的養(yǎng)老金在其死亡后由孫某某領取，并在家庭內部進行過分配，一份國債因取不出來故做了繼承公證；證據6、張某1確實拿到了永嘉路的房屋，與遺囑上孫某某的陳述一致。被告張某2對上述證據無異議。被告鄧某2、鄧某4表示，病歷真實性無異議，孫春芝確實患病，但是患病不代表腦子不清楚，其余證據無異議。
　　另查，武康路房屋于1995年1月19日取得產權證，所有權人登記為張某。乳山路房屋于1998年3月16日取得產權證，權利人登記為孫某某。因雙方就房地產價值無法達成一致，本院通過上海市高級人民法院委托評估機構對系爭房屋進行了市場價值的評估，估價結果為：武康路房屋市場價值8,965,000元，乳山路房屋市場價值2,212,500元。雙方對武康路和乳山路房屋的估價結果均無異議。
　　另查，孫某某名下工商銀行(賬號尾號5542)截至2018年1月1日的余額為685.74元，截至2018年9月的余額為9,351.4元。孫某某名下上海銀行(賬號尾號0017)截至2018年1月1日的余額為93.08元，截至2018年9月的余額為49,799.21元。
　　原告鄧某1表示，根據銀行交易明細的統計，自2013年4月至2018年9月，孫某某名下上海銀行和工商銀行進賬總計139萬余元，其中國家發(fā)放的總額為98萬余元，現金存款、續(xù)存的有35萬余元(其中有20余萬元是鄧某1的個人存款,13萬余元是孫某某的錢款理財后打入再提出，是使用中的循環(huán)，不應計入總收入)，即賬戶實際收入包括國家發(fā)放給孫春芝的收入總額98萬余元加上鄧某1的個人存款20余萬元，共計118萬余元。鄧某1表示其名下有工商銀行定期一本通，該卡無法存活期，只能存定期，每次定期存款到期后都會產生利息，非整數，鄧某1在每次定期存單到期后都會轉存到孫春芝的活期賬戶內，并在同一天從孫春芝賬戶中取款，取整數，鄧某1上海銀行的定期存款也存在這種情況，并向本院提供了鄧某1名下的工商銀行定期一本通、上海銀行定期儲蓄存單和利息清單、賬戶信息查詢等證據。根據該些證據顯示：鄧某1工商銀行定期一本通自2010年3月至2015年10月期間有24筆定期存款的存取，金額從數千元至4萬余元不等，鄧某1名下上海銀行的定期存款自2010年4月開戶至2015年11月銷戶期間，共計取出定期存款本息總額為23萬余元。
　　鄧某1并稱孫某某生前開銷包括護工費、壓歲錢、黨費、營養(yǎng)品、就餐費等共計60余萬元，剩余38萬余元在原告處(不包括賬戶內的余額5萬余元)，但38萬余元是孫某某對鄧某1的贈與，故可分割的存款即賬戶內余額59,150.61元。
　　被告張某1、張某2認可鄧某1統計的孫某某兩張銀行卡收入共計139萬元，但只認可孫某某生前開銷數額為21萬元，對于其余鄧某1的主張均不予認可，認為118萬元均應作為孫某某的遺產進行分割。
　　本院認為，關于鄧某4是否系張某子女的爭議，原告出具的鄉(xiāng)政府、村委會的證明顯示，張某系1949年南下干部，與鄧某4系父子關系，考慮到建國初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方關于戶籍、家庭關系等身份信息登記制度并不完善及當時特殊年代的家庭關系，在現有的戶籍及檔案資料中未能體現鄧某4的身份關系，符合常理，但鄉(xiāng)政府、村委會作為基層自治組織，對管轄片區(qū)的村民家庭狀況最為了解，且另有全家福、追悼會錄像等證據予以佐證，故在無其他相反證據的情況下，對于鄧某4系張某子女的事實，本院予以認定。鄧某4可以繼承張某名下的遺產，沒有證據表明鄧某4與孫某某形成撫養(yǎng)關系，故其不具有繼承孫某某名下遺產的權利。
　　關于孫某某的遺產是按照遺囑繼承還是法定繼承的爭議,證人蔡某某雖然對2010年遺囑的代書過程予以了證實，但另一位見證人陳某某卻表示并沒有看到遺囑形成的過程，也沒有看到孫某某本人簽名的過程，無法證明為孫某某的真實意思表示，故該遺囑不符合繼承法關于代書遺囑法定要件的規(guī)定，因孫某某之后又立有2013年遺囑，對2010年遺囑內容做了變更，故2010年遺囑的效力本院不予認定。
　　關于2013年遺囑是否具有法律效力的爭議,該遺囑主文部分是打印形成，現沒有證據表明是孫某某本人打印，應推定為代書遺囑。根據繼承法的規(guī)定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書,并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。首先就該遺囑形式要件上講，證人李某某也證實，其看到該遺囑時遺囑內容已經打印完畢，其并非是遺囑的代書人，據此另一見證人江萍也不可能是該遺囑的代書人，該遺囑的代書人無法得到確認，據此整個遺囑的形成過程沒有證據予以證實，存在重大瑕疵。其次就該遺囑的內容講，雖然證人李某某表明了孫某某陳述的內容與打印遺囑的內容一致，但僅是孤證，證人鄧某3對此節(jié)事實無法予以證實，故2013年遺囑內容是否為孫某某的真實意思表示本院難以確認，據此2013年遺囑的效力本院不予確認。
　　綜上，本案應按照法定繼承辦理，原告要求孫某某的遺產按照遺囑繼承的請求，本院不予支持。
　　關于兩套房屋的具體分割方案，鄧某1要求獲得武康路房屋的產權、鄧某2要求獲得乳山路房屋的產權、其余當事人同意獲得相應的折價款，并無不當，本院予以準許。
　　關于孫某某遺留存款的爭議，孫某某臥病在床期間將銀行卡交由鄧某1保管，委托鄧某1至銀行存取錢款，是父母與子女之間常有之事，是正常的法律行為。鄧某1已經對其保管期間的母親的收入和支出做出了合理解釋。鄧某1主張其從母親賬戶中取款20余萬元屬于其個人財產，并提供了相應的證據，鄧某1的該項主張可以成立，本院予以采納。關于孫某某生前的開支，考慮到日常生活不可能保留所有的票據，鄧某1關于母親開支60余萬元的主張尚屬合理，本院予以采納。鄧某1自認孫某某尚余有38萬元款項在其處，本院予以確認，但鄧某1主張該錢款系孫某某對其的贈與，此節(jié)事實沒有任何證據予以證實，故對于鄧某1的該項主張，本院不予采納，38萬元應當作為孫某某的遺產予以繼承。孫某某死亡留有的銀行存款5萬余元，自然應作為遺產進行繼承。
　　關于張某2、張某1主張父親名下的遺產，自張某死亡至孫某某死亡的十多年時間內，張某2和張某1都未主張自己的權利，應推定為同意孫某某處分張某遺留的財產，且本案也沒有證據表明目前尚有可供分割的遺產在原告處。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在被繼承人張某名下的上海市武康路XXX弄XXX號XXX室房屋產權歸鄧某1所有，鄧某1應于本判決生效之日起3個月內支付鄧某4繼承折價款人民幣747,083元，支付張某1、張某2、鄧某2繼承折價款人民幣各2,054,479元；
　　二、登記在被繼承人孫某某名下的上海市乳山路XXX弄XXX號XXX室房屋產權歸鄧某2所有，鄧某2應于本判決生效之日起3個月內支付鄧某4繼承折價款計人民幣184,375元，支付鄧某1、張某1、張某2繼承折價款人民幣各507,031元；
　　三、被繼承人孫某某名下上海銀行(賬號為：XXXXXXXXXXXXXXX)、中國工商銀行(賬號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的余額均歸鄧某1所有，鄧某1應于本判決生效之日起3個月內支付張某1、張某2、鄧某2繼承折價款各人民幣109,787.5元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　評估費人民幣29621元，由鄧某1、張某1、張某2、鄧某2各負擔6788元，鄧某4負擔2469元。
　　案件受理費人民幣88,865元,由鄧某1、張某1、張某2、鄧某2各負擔20,365元，鄧某4負擔7,405元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧國慶

書記員：龔??梅