鄧某某
譚賢學（湖北必勝律師事務(wù)所）
譚某甲
譚某乙
鄧某乙
譚某甲、譚某乙、鄧某乙
涂啟念（巴東縣法律援助中心）

原告鄧某某。
委托代理人譚賢學，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被告譚某甲。
被告譚某乙。
被告鄧某乙。
被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙
委托代理人涂啟念，巴東縣法律援助中心律師。
原告鄧某某與被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2012年9月23日立案受理后，原告鄧某某于2012年9月23日申請對訴爭房屋的二樓住房（含樓梯間）和負一樓倉儲間價格進行鑒定，被告譚某甲于2012年10月12日申請對訴爭房屋的一樓門面及二樓價格進行鑒定。巴東縣價格認證中心于2012年12月17日作出鑒定意見。該案于2013年2月28日因案情復(fù)雜而轉(zhuǎn)入普通程序，依法由審判長靳永輝擔任審判長、審判員張世偉、人民陪審員張國官參加的合議庭，于2013年4月13日公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人譚賢學，被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙及其委托代理人涂啟念均到庭參加了訴訟。后因案情復(fù)雜而延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告無異議。
2、巴東縣人民法院（2011）巴民初字第1195號民事判決書復(fù)印件1份、2012年元月30日巴東縣人民法院出具的生效證明復(fù)印件1份、（2011）巴民初字第664號民事判決書復(fù)印件1份、被告譚某甲2009年元月29日給債權(quán)人鄧慧玲出具的借條復(fù)印件1份，用以證實原、被告婚姻解除的時間以及共同建房所欠債務(wù)的情況。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)真實性無異議。
3、原、被告建房所開票據(jù)76份、案外人出具的證人證言及證人的身份證復(fù)印件、照片復(fù)印件2張，用以證實原、被告建房開支、出資、提供勞務(wù)的情況，以及該房屋屬于獨立的具有可分割性的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對屬于被告譚某甲簽字認可票據(jù)無異議，但修建房屋的投資不僅僅是76張票據(jù)中所涉及的金額；原告父親只起到管帳的作用，但修建房屋的時間是2009年3月10日至6月10日；對原告提供的照片真實性無異議，但不能證實該房屋具有可分割性。
4、原告本人常住人口登記卡、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、巴東縣人民法院2012年3月10日給被告出具的證據(jù)收具各一份，用以證實原告的戶口在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)青龍橋村三組150號，原、被告爭議的房屋的宅基地是以原告的名義申請審批的，進一步證實原告屬于本案中房屋的使用權(quán)人之一。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告常住人口登記卡及以原告名義申請宅基地的事實無異議，但原因是譚某甲是非農(nóng)業(yè)人口，便以原告名義申請，規(guī)劃許可證不是土地使用許可證，并且房屋是在被告譚某乙、鄧某乙的房屋拆除基礎(chǔ)上，并占用部分承包土地而修建的。原告在青龍橋村也沒有承包土地。
5、巴東縣價格認證中心出具的巴價鑒（2012）126號鑒定意見復(fù)印件1份、巴東縣價格認證中心鑒定費發(fā)票1份，用以證實原、被告爭議的房屋負一樓以及第二層住房的價格，被告對門面房也進行了鑒定，鑒定費也在該票據(jù)中。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對鑒定結(jié)論無異議，鑒定費由法院綜合案件情況進行分配。
6、巴東縣人民法院庭審筆錄復(fù)印件1份，用以證實被告譚某甲向鄧慧玲借款13萬元的事實，被告譚某甲已在上次庭審中承認該借款屬于家庭債務(wù)，并非原告與譚某甲的夫妻共同債務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)本身無異議，但13萬元中有1萬元不屬于家庭共同債務(wù)。
被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙共同辯稱:三被告愿意在評估價格的基礎(chǔ)上，考慮原告的過錯及各自貢獻大小和宅基地屬于被告而進行貨幣分割，債務(wù)也一并進行處理。
被告譚某乙辯稱:原告無權(quán)起訴我，因地基是我的，戶口簿上沒有譚某甲的名字。
被告譚某甲辯稱:1、原告對本案涉及的房屋及原來的老屋進行了損壞。2、我與原告2011年9月離婚，但原告2012年3月就生育了小孩，說明了我與原告在離婚之前，原告就與他人同居。3、房屋修建一共耗資23萬，并不是原告所說的15萬，其他8萬元是我父親譚某乙的錢及借的錢，原告沒有出資也沒有投勞，無權(quán)參與分割房屋。
被告鄧某乙辯稱:原告對修建房屋沒有投勞。
三被告為支持其抗辯理由的成立，向本院提交了下列證據(jù):
1、巴東縣人民法院（2011）巴民初字第1195號民事判決書，用以證明原告與被告婚后生活時間較短。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但不能達到被告的證明目的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
2、計生辦出具的湖北省全員人口個案信息采集核查卡復(fù)印件1份，用以證明原告在婚姻存續(xù)期間與他人生育小孩，存在過錯，在分割財產(chǎn)時法院應(yīng)予考慮。被告在2012年10月24日才知曉這個事實，現(xiàn)保留追究原告刑事責任和向原告主張離婚損害賠償?shù)脑V權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)不真實，該組證據(jù)與本案原告應(yīng)分得財產(chǎn)份額沒有關(guān)聯(lián)性。
3、譚某乙的土地承包經(jīng)營合同與土地經(jīng)營權(quán)證各1份，用以證明原告鄧某某不是共同承包人。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)與本案的分家析產(chǎn)（房屋分割）以及原告應(yīng)分得的房屋份額沒有關(guān)聯(lián)性。
4、證人譚本華等人出具的證明及本人身份證復(fù)印件1份、青龍橋村委會證明復(fù)印件1份、房屋修建承包合同復(fù)印件1份，用以證明原、被告爭議的房屋屬于家庭共同財產(chǎn)，同時證明當時以原告的名義申請建房是因譚某甲是非農(nóng)業(yè)戶口，原告父親在參與修建時只是完成了房屋的主體部分，該房屋屬于拆屋后重建的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性有異議，用以證實三被告共同修建爭議房屋、主體建完后是三被告出資裝修的情況均不屬實，審批面積是大于原來被告房屋宅基地的面積，且被告的房屋拆除后，其原來使用權(quán)就不存在了，故不能說明被告的出資方式是以土地使用權(quán)來出資的。
5、譚本華、胡長貴、蘭海燕、鄧學高、蘭家榮、陳喜菊、鄧忠芝、譚支林、黃治安證人證言，收據(jù)2張，銷貨單4張，房屋價格鑒定書一份，2012年4月18日在庭審中原告提交的被告譚某甲署名的債務(wù)清單一份，用以證明:1、房屋修建過程中三被告付出了大量的人力勞力，并請本村本組的很多人提供了許多無償?shù)膭诹Α?、原告鄧某某除了與其姐借13萬元，沒有其他貢獻。3、大量清單和鑒定證實建房共花費238821.2元錢。4、證實修建房屋除借原告姐姐13萬元，還欠其他人19800元的外債。5、被告不僅出了勞力，還出了貨幣、物資來修建房屋。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為:1、譚本華等證人出具的證明內(nèi)容不屬實，因為本案涉及的房屋是原、被告共同出資出力修建，特別是原告的父親親自主持，自始至終付出了較大貢獻。2、所欠外債均不屬實。3、被告出具在上次庭審中原告提交的2010年12月1日譚某甲書面的建房所欠外債明細，這個債務(wù)本身是客觀不存在的，原告上次提交時的證明目的是證實被告列舉的所有的證人證言關(guān)于所欠外債的事實是虛假的。3、價格鑒定僅只能證實本案爭議房屋的重置價格，但不能證實本案所涉及房屋建設(shè)實際的開支。4、被告所提交的票據(jù)與原告方提交的76份票據(jù)內(nèi)容一致的，原告予以認可，不一致的不予認可。5、房屋一共花了17萬元錢，有13萬是借的我姐的，有4萬元是共同出資的。
對原、被告提交的證據(jù)，本院依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，現(xiàn)認證如下:
原告鄧某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6，三被告對證據(jù)的真實性沒有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)具有客觀性，且來源合法，與本案亦具有關(guān)聯(lián)性，本院對其效力予以采信。證據(jù)2系被告本人書寫，本院對其證據(jù)效力亦予以采信。
被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙提交的證據(jù)1、3，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)具有客觀性，且來源合法，與本案亦具有關(guān)聯(lián)性，本院對其效力予以采信。證據(jù)2系書證，因被告未提交其他相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采信。證據(jù)4中青龍橋村委會的證明和房屋修建承包合同，該證據(jù)效力較高，本院予以采信。證人譚本華雖未出庭作證，但其證明內(nèi)容與青龍橋村委會的證明相一致，本院亦予以采信。證據(jù)5中證人雖未出庭作證，但結(jié)合庭審中查明的事實，本院對三被告在修建訴爭房屋時投資投勞的情況予以采信，但證人陳述所負債務(wù)情況，因原告不予認可，被告又未提供其他相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院對所負債務(wù)的證言不予采信；收據(jù)、銷貨單和房屋價格鑒定書，該證據(jù)效力較高，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告鄧某某與被告譚某甲于2007年3月13日登記結(jié)婚，原告即到三被告家落戶生活，并于2007年3月27日將其戶口遷入三被告家，但其在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)青龍橋村民委員會并未承包土地。原、被告共同生活期間，于2008年10月15日以原告鄧某某名義辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證，將被告譚某乙和鄧某乙原居住房屋拆除后，于2009年3月12日動工在原宅基地和被告譚某乙承包經(jīng)營的土地上重建三層房屋一棟（即負一層為倉儲間、第一層為臨街門面、第二層為住房）。房屋竣工后，原、被告未辦理房產(chǎn)證。該房屋經(jīng)巴東縣價格認證中心采用市場價格比較法和重置成本法的鑒定方法，于2012年12月17日作出鑒定意見，結(jié)論為負一樓房產(chǎn)價格16075元、第一層房產(chǎn)價格為114158元、第二層房產(chǎn)價格為100543元，價格總額為230776元。原、被告因建房向原告胞姐鄧慧玲借款13萬元。
同時查明，2011年1月14日，原告及其姐夫與三被告發(fā)生打斗，被告譚某甲因致原告姐夫輕傷而處以刑罰，原告因致被告譚某乙而被處以行政拘留和罰款。原告于2011年7月12日以三被告對其實施家庭暴力為由訴請要求與被告離婚，本院于2011年9月13日判決準予原告鄧某某與被告譚某甲離婚。離婚時，因無法查明本案訴爭房屋和債務(wù)是夫妻財產(chǎn)和夫妻債務(wù)，還是家庭共同財產(chǎn)和家庭共同債務(wù)，故本院未一并處理。
本院認為:本案爭議的房屋系原告與三被告共同生活期間修建，屬家庭共有財產(chǎn)。結(jié)合民法通則和物權(quán)法的規(guī)定，家庭共有財產(chǎn)在沒有約定是按份共有還是共同共有的情況下應(yīng)當共同共有。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔義務(wù)。夫妻雙方離婚后，共同共有的身份關(guān)系基礎(chǔ)喪失，一方有權(quán)請求分割家庭共有財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?規(guī)定:“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)?生活的實際需要等情況?但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理?”綜合本案證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案爭議房屋系原、被告在拆除被告譚某乙與被告鄧某乙所有的舊房基礎(chǔ)上翻建的，故該房產(chǎn)應(yīng)認定為原、被告家庭共有財產(chǎn)，原告對此應(yīng)享有一定的份額。現(xiàn)原告鄧某某與被告譚某甲離婚，原、被告間共同共有的身份關(guān)系基礎(chǔ)喪失，原告請求分割家庭共有的房屋，本院予以支持。在分割時，因原、被告均未提供證據(jù)證實各自的貢獻大小，故應(yīng)平均分割。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，宅基地的所有權(quán)屬于集體所有，使用權(quán)的主體是本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以內(nèi)的人員，農(nóng)民取得宅基地基本是無償?shù)模瑢儆趯w經(jīng)濟組織成員的照顧和優(yōu)惠，具有福利性。原、被告均屬訴爭房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員，本案訴爭房屋宅基地歸一方使用后，另一方依法享有在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)重新申請宅基地的權(quán)利。現(xiàn)因原、被告矛盾很深，不宜共同居住在同一處房屋內(nèi)。為維護社會的安定與和諧，便于今后的生產(chǎn)生活，該房屋不宜進行實物分割，應(yīng)采取作價補償方式。在作價補償時，雖應(yīng)由評估機構(gòu)按市場價格對房屋作出評估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)給予另一方相應(yīng)補償。但因原、被告對本案訴爭房屋未取得合法的產(chǎn)權(quán)，評估機構(gòu)在評估時只能采用市場價格比較法和重置成本法的鑒定方法對房屋進行評估。綜上，結(jié)合本案實際情況，訴爭房屋財產(chǎn)性權(quán)益歸三被告為宜，三被告應(yīng)給予原告相應(yīng)補償。分割時依評估價格，原告應(yīng)等額分得57694元。關(guān)于建房時所負的債務(wù)問題，家庭成員對家庭共同債務(wù)有共同償還的義務(wù)，在分割共有財產(chǎn)時，也要分擔債務(wù)。故原、被告在建房時向原告胞姐鄧慧玲所負的13萬元債務(wù)（即2009年1月29日借款11萬元，同年6月9日立據(jù)借款2萬元），應(yīng)由原、被告四人平均承擔清償責任，即每人清償32500元。上述2009年6月9日立據(jù)借款的2萬元，已由本院作出的生效判決確定由原告鄧某某和被告譚某甲償還，故該債務(wù)由原告鄧某某和被告譚某甲各承擔1萬元借款的償還義務(wù)。因原告鄧某某和被告譚某甲對上述2萬元借款已各承擔1萬元的償還義務(wù)，那么對2009年1月29日向鄧慧玲所負11萬元借款，應(yīng)由原告鄧某某和被告譚某甲各承擔22500元借款的償還義務(wù)，被告譚某乙和鄧某乙各承擔32500元借款的償還義務(wù)。綜上，雖原告應(yīng)分得房屋補償款57694元，并承擔償還32500元的借款。但三被告在庭審后均提出房屋歸三被告所有后，愿意承擔其應(yīng)承擔債務(wù)的份額和給原告補償共計20萬元，也即在承擔債務(wù)97500元［含（2011）巴民初字第664號民事判決書確定的被告譚某甲應(yīng)承擔的10000元借款 ?］外，同意給原告補償102500元。該行為系三被告自愿，且對原告有利，于法不悖，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?、第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某與被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙共同修建的座落于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)青龍橋村三組房屋的財產(chǎn)性權(quán)益歸被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙，由被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙在本判決生效后十日內(nèi)支付原告鄧某某房屋折價補償款102500元。
二、原告鄧某某與被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙因修建房屋于2009年1月29日向鄧慧玲所負的借款11萬元，由原告鄧某某和被告譚某甲各償還22500元借款、被告譚某乙、鄧某乙各償還32500元借款。同年6月29日向鄧慧玲所負的借款2萬元，由原告鄧某某和被告譚某甲各償還1萬元借款。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，司法鑒定費3000元，共計5900元，由原告鄧某某和被告譚某乙、鄧某乙、譚某甲各負擔1475元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的房屋系原告與三被告共同生活期間修建，屬家庭共有財產(chǎn)。結(jié)合民法通則和物權(quán)法的規(guī)定，家庭共有財產(chǎn)在沒有約定是按份共有還是共同共有的情況下應(yīng)當共同共有。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔義務(wù)。夫妻雙方離婚后，共同共有的身份關(guān)系基礎(chǔ)喪失，一方有權(quán)請求分割家庭共有財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?規(guī)定:“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)?生活的實際需要等情況?但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理?”綜合本案證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案爭議房屋系原、被告在拆除被告譚某乙與被告鄧某乙所有的舊房基礎(chǔ)上翻建的，故該房產(chǎn)應(yīng)認定為原、被告家庭共有財產(chǎn)，原告對此應(yīng)享有一定的份額?，F(xiàn)原告鄧某某與被告譚某甲離婚，原、被告間共同共有的身份關(guān)系基礎(chǔ)喪失，原告請求分割家庭共有的房屋，本院予以支持。在分割時，因原、被告均未提供證據(jù)證實各自的貢獻大小，故應(yīng)平均分割。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，宅基地的所有權(quán)屬于集體所有，使用權(quán)的主體是本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以內(nèi)的人員，農(nóng)民取得宅基地基本是無償?shù)?，屬于對集體經(jīng)濟組織成員的照顧和優(yōu)惠，具有福利性。原、被告均屬訴爭房屋所在地的集體經(jīng)濟組織成員，本案訴爭房屋宅基地歸一方使用后，另一方依法享有在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)重新申請宅基地的權(quán)利?，F(xiàn)因原、被告矛盾很深，不宜共同居住在同一處房屋內(nèi)。為維護社會的安定與和諧，便于今后的生產(chǎn)生活，該房屋不宜進行實物分割，應(yīng)采取作價補償方式。在作價補償時，雖應(yīng)由評估機構(gòu)按市場價格對房屋作出評估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)給予另一方相應(yīng)補償。但因原、被告對本案訴爭房屋未取得合法的產(chǎn)權(quán)，評估機構(gòu)在評估時只能采用市場價格比較法和重置成本法的鑒定方法對房屋進行評估。綜上，結(jié)合本案實際情況，訴爭房屋財產(chǎn)性權(quán)益歸三被告為宜，三被告應(yīng)給予原告相應(yīng)補償。分割時依評估價格，原告應(yīng)等額分得57694元。關(guān)于建房時所負的債務(wù)問題，家庭成員對家庭共同債務(wù)有共同償還的義務(wù)，在分割共有財產(chǎn)時，也要分擔債務(wù)。故原、被告在建房時向原告胞姐鄧慧玲所負的13萬元債務(wù)（即2009年1月29日借款11萬元，同年6月9日立據(jù)借款2萬元），應(yīng)由原、被告四人平均承擔清償責任，即每人清償32500元。上述2009年6月9日立據(jù)借款的2萬元，已由本院作出的生效判決確定由原告鄧某某和被告譚某甲償還，故該債務(wù)由原告鄧某某和被告譚某甲各承擔1萬元借款的償還義務(wù)。因原告鄧某某和被告譚某甲對上述2萬元借款已各承擔1萬元的償還義務(wù)，那么對2009年1月29日向鄧慧玲所負11萬元借款，應(yīng)由原告鄧某某和被告譚某甲各承擔22500元借款的償還義務(wù)，被告譚某乙和鄧某乙各承擔32500元借款的償還義務(wù)。綜上，雖原告應(yīng)分得房屋補償款57694元，并承擔償還32500元的借款。但三被告在庭審后均提出房屋歸三被告所有后，愿意承擔其應(yīng)承擔債務(wù)的份額和給原告補償共計20萬元，也即在承擔債務(wù)97500元［含（2011）巴民初字第664號民事判決書確定的被告譚某甲應(yīng)承擔的10000元借款 ?］外，同意給原告補償102500元。該行為系三被告自愿，且對原告有利，于法不悖，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?、第一百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某與被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙共同修建的座落于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)青龍橋村三組房屋的財產(chǎn)性權(quán)益歸被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙，由被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙在本判決生效后十日內(nèi)支付原告鄧某某房屋折價補償款102500元。
二、原告鄧某某與被告譚某甲、譚某乙、鄧某乙因修建房屋于2009年1月29日向鄧慧玲所負的借款11萬元，由原告鄧某某和被告譚某甲各償還22500元借款、被告譚某乙、鄧某乙各償還32500元借款。同年6月29日向鄧慧玲所負的借款2萬元，由原告鄧某某和被告譚某甲各償還1萬元借款。
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，司法鑒定費3000元，共計5900元，由原告鄧某某和被告譚某乙、鄧某乙、譚某甲各負擔1475元。

審判長：靳永輝
審判員：張世偉
審判員：張國官

書記員：譚寶平