鄧開云
喻開富（四川信諾達(dá)律師事務(wù)所）
陳杰
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司
袁雪（四川鑄信律師事務(wù)所）

原告鄧開云。
委托代理人喻開富，四川信諾達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳杰。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司。
負(fù)責(zé)人劉發(fā)瓊，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁雪，四川鑄信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告鄧開云與被告陳杰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司（以下簡稱人保財險新都支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月15日受理后，依法由審判員周佑紅適用簡易程序，于2013年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧開云的委托代理人喻開富，被告陳杰，被告人保財險新都支公司的委托代理人袁雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告鄧開云放棄對營養(yǎng)費的主張。
本院認(rèn)為，對原告鄧開云所主張的交通事故事實、交警隊的責(zé)任劃分、原告鄧開云十級傷殘的損害后果、案涉被保險機動車投保情況、事故發(fā)生在保險期內(nèi)的基本事實，被告陳杰、人保財險新都支公司予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。對庭前證據(jù)交換中雙方當(dāng)事人無異議的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金的損失金額，本院予以確認(rèn)。
有關(guān)殘疾賠償金和鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費爭議，原告鄧開云主張分別按城鎮(zhèn)居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均消費支出的標(biāo)準(zhǔn)計賠，向本院提交了下列證據(jù):1.戶口簿，證明鄧之容系鄧開云之女，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx；2.成都市新樂出租汽車公司出具的證明以及該公司營業(yè)執(zhí)照、成都市出租汽車駕駛員服務(wù)資格證，證明內(nèi)容為“鄧開云從2008年至2013年12月15日一直在我公司從事駕駛員工作”；3.成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)醫(yī)學(xué)院小區(qū)管理委員會出具的居住證明、成都和佳物業(yè)管理有限公司出具的居住證明，證明“鄧開云從2008年至今居住在成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)同仁路399號16棟1單元1層2號”。經(jīng)質(zhì)證，被告陳杰、人保財險新都支公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為居住證明應(yīng)當(dāng)由轄區(qū)派出所出具。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告鄧開云收入來源及居住均在城鎮(zhèn)的事實，其子鄧之容的生活來源于城鎮(zhèn)的事實，應(yīng)當(dāng)分別按城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)居民的消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，故對原告鄧開云的該兩項訴訟請求，本院予以支持，即殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）、鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費為1505元（15050元／年×2年×10%÷2人）
綜上，本院依法核定此次交通事故致原告鄧開云受傷所產(chǎn)生的損失如下:醫(yī)療費21775.76元（其中被告陳杰墊付11775.76元，被告保財險新都支公司墊付10000元，雙方一致協(xié)商按15%的比例扣除自費藥費用，即3266.36元）、誤工費11204.17元、護(hù)理費1440元、住院伙食補助費480元、交通費500元、鑒定費1420元、后續(xù)治療費6000元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金40614元、鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費1505元，合計87938.93元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項及案涉商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，對上述損失，被告人保財險新都支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償10000元、在死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償58263.17元（誤工費11204.17元＋護(hù)理費1440元＋交通費500元＋精神損害撫慰金3000元＋殘疾賠償金40614元＋鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費1505元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償14989.4元（87938.93元-自費藥3266.36元-鑒定費1420元-10000元-58263.17元），被告人保財險新都支公司合計賠償原告鄧開云83252.57元。被告陳杰負(fù)責(zé)賠償4686.36元（自費藥3266.36元＋鑒定費1420元）。鑒于被告陳杰墊付醫(yī)療費11775.76元、被告保財險新都支公司墊付醫(yī)療費10000元的事實，被告人保財險新都支公司實際負(fù)責(zé)賠償?shù)?3252.57元（83252.57元-10000元）分配如下:給付原告鄧開云66163.17元（73252.57元＋4686.36元-11775.76元），給付被告陳杰7089.4元（11775.76元-4686.36元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付原告鄧開云66163.17元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付被告陳杰7089.4元；
三、駁回原告鄧開云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1197元，由原告鄧開云負(fù)擔(dān)245元，被告陳杰負(fù)擔(dān)952元（此款原告鄧開云已預(yù)交936元，被告陳杰一并向原告鄧開云支付691元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告鄧開云所主張的交通事故事實、交警隊的責(zé)任劃分、原告鄧開云十級傷殘的損害后果、案涉被保險機動車投保情況、事故發(fā)生在保險期內(nèi)的基本事實，被告陳杰、人保財險新都支公司予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。對庭前證據(jù)交換中雙方當(dāng)事人無異議的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金的損失金額，本院予以確認(rèn)。
有關(guān)殘疾賠償金和鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費爭議，原告鄧開云主張分別按城鎮(zhèn)居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均消費支出的標(biāo)準(zhǔn)計賠，向本院提交了下列證據(jù):1.戶口簿，證明鄧之容系鄧開云之女，xxxx年xx月xx日出生，身份號碼xxxx；2.成都市新樂出租汽車公司出具的證明以及該公司營業(yè)執(zhí)照、成都市出租汽車駕駛員服務(wù)資格證，證明內(nèi)容為“鄧開云從2008年至2013年12月15日一直在我公司從事駕駛員工作”；3.成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)醫(yī)學(xué)院小區(qū)管理委員會出具的居住證明、成都和佳物業(yè)管理有限公司出具的居住證明，證明“鄧開云從2008年至今居住在成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)同仁路399號16棟1單元1層2號”。經(jīng)質(zhì)證，被告陳杰、人保財險新都支公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為居住證明應(yīng)當(dāng)由轄區(qū)派出所出具。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告鄧開云收入來源及居住均在城鎮(zhèn)的事實，其子鄧之容的生活來源于城鎮(zhèn)的事實，應(yīng)當(dāng)分別按城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)居民的消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，故對原告鄧開云的該兩項訴訟請求，本院予以支持，即殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）、鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費為1505元（15050元／年×2年×10%÷2人）
綜上，本院依法核定此次交通事故致原告鄧開云受傷所產(chǎn)生的損失如下:醫(yī)療費21775.76元（其中被告陳杰墊付11775.76元，被告保財險新都支公司墊付10000元，雙方一致協(xié)商按15%的比例扣除自費藥費用，即3266.36元）、誤工費11204.17元、護(hù)理費1440元、住院伙食補助費480元、交通費500元、鑒定費1420元、后續(xù)治療費6000元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金40614元、鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費1505元，合計87938.93元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項及案涉商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，對上述損失，被告人保財險新都支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償10000元、在死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償58263.17元（誤工費11204.17元＋護(hù)理費1440元＋交通費500元＋精神損害撫慰金3000元＋殘疾賠償金40614元＋鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費1505元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償14989.4元（87938.93元-自費藥3266.36元-鑒定費1420元-10000元-58263.17元），被告人保財險新都支公司合計賠償原告鄧開云83252.57元。被告陳杰負(fù)責(zé)賠償4686.36元（自費藥3266.36元＋鑒定費1420元）。鑒于被告陳杰墊付醫(yī)療費11775.76元、被告保財險新都支公司墊付醫(yī)療費10000元的事實，被告人保財險新都支公司實際負(fù)責(zé)賠償?shù)?3252.57元（83252.57元-10000元）分配如下:給付原告鄧開云66163.17元（73252.57元＋4686.36元-11775.76元），給付被告陳杰7089.4元（11775.76元-4686.36元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付原告鄧開云66163.17元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市新都支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付被告陳杰7089.4元；
三、駁回原告鄧開云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1197元，由原告鄧開云負(fù)擔(dān)245元，被告陳杰負(fù)擔(dān)952元（此款原告鄧開云已預(yù)交936元，被告陳杰一并向原告鄧開云支付691元）。

審判長：周佑紅

書記員：唐韻