鄧國蘭
史富波（湖北十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
張某有
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部
趙應(yīng)招（湖北博理律師事務(wù)所）
王肖（湖北博理律師事務(wù)所）

原告鄧國蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人史富波，十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部，住所地:十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園二層一號。
代表人楊林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴。
委托代理人王肖，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告鄧國蘭訴被告張某有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部（以下簡稱人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由審判員黨平適用簡易程序，于11月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。
在審理過程中，被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部對原告鄧國蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘等級、護(hù)理時間、營養(yǎng)時限的合理性持有異議，向本院申請重新鑒定。
本院于11月30日裁定本案中止訴訟，后在委托鑒定過程中，鄧國蘭和人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部就原鑒定意見中的相關(guān)鑒定內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部放棄重新鑒定申請，本案恢復(fù)訴訟，于12月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧國蘭及其委托代理人史富波，被告張某有，被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部委托代理人趙應(yīng)招、王肖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧國蘭訴稱:2015年4月19日10時10分，被告張某有駕駛鄂C×××××號小型普通客車由十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村往十堰市區(qū)方向行駛，行至鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X一組路段車輛起步時發(fā)生后溜，將原告撞倒致傷，造成原告受傷住院的交通事故，后經(jīng)交警部門認(rèn)定張某有負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告出院后右側(cè)股骨頸骨折，人工股骨頭置換術(shù)后評定為九級傷殘；護(hù)理時間為一人護(hù)理12個月，增加營養(yǎng)時限6個月。
經(jīng)查，被告張某有在被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部投有“交強(qiáng)險”及“商業(yè)三者險”。
現(xiàn)請求人民法院依法判令被告張某有賠償原告醫(yī)療費57662.94元、護(hù)理費29200元、傷殘賠償金24852元、交通費800元、住院伙食補(bǔ)助費950元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2100元、精神撫慰金6000元，合計130564.94元；被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在“交強(qiáng)險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告張某有辯稱:交通事故屬實，事故發(fā)生后我沒有墊付費用；我在被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部投有“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”，要求該保險公司在保險范圍內(nèi)賠償。
被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部辯稱:1、若交通事故屬實，保險公司愿意在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)對原告鄧國蘭的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴請的交通費、營養(yǎng)費及住院伙食補(bǔ)助費均過高，原告訴請過高和不合理部分保險公司不予賠償；2、原告鄧國蘭與被告張某有系母子關(guān)系，根據(jù)機(jī)動車輛保險條款第十一條，我公司在第三者責(zé)任保險項下不負(fù)責(zé)賠償，張某有在與我公司簽訂保險合同時我公司已就免責(zé)條款對其履行了告知義務(wù)，且有投保人張某有親筆簽名；3、原告居住在蔡家?guī)X一組自建房內(nèi)，沒有居住在拆遷還建房，原告居住區(qū)域也未被政府拆遷征收，且原告戶口本注明是農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，且護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；4、保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本次交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某有負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄧國蘭無事故責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投保“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，張某有駕駛其所有的鄂C×××××號小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由保險人即被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在其為鄂C×××××號小型普通客車承保的“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強(qiáng)險”限額范圍的，由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部按交通事故的責(zé)任比例在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由張某有承擔(dān)；人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部辯稱鄧國蘭與張某有為母子關(guān)系，鄧國蘭系張某有家庭成員，基于保險條款第十一條及保險公司已明確告知投保人張某有相關(guān)免責(zé)條款，保險公司在第三者責(zé)任保險項下不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，張某有與人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時，雖其在人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部提供的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）上簽署了姓名，但不足以證明人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在訂立合同時向張某有說明了合同的相關(guān)內(nèi)容，特別是對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人即張某有注意的提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。
另從法律意義上講，“家庭成員”指在同一個戶籍之內(nèi)共同生活、每個成員的經(jīng)濟(jì)收入均作為家庭共同財產(chǎn)的人，本案中鄧國蘭與張某有早已分家另住，分屬兩個不同戶籍，經(jīng)濟(jì)、生活各自獨立，鄧國蘭與張某有雖系直系血親，但并不能以此認(rèn)定二者即為家庭成員，故人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部的上述辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
鄧國蘭訴請賠償醫(yī)療費，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請賠償鑒定費，有鑒定費發(fā)票為證，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
訴請賠償住院期間護(hù)理費，理由正當(dāng)，但其訴請護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按照80元／天計算，依據(jù)不足，本院參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年工資收入計算為1495.48元（28729元／年÷365天×19天）；訴請賠償住院期間伙食補(bǔ)助費，理由正當(dāng)，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照當(dāng)?shù)厣钕M及收入水平依法予以調(diào)整為20元／天，其住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為380元（20元／天×19天）；訴請賠償住院期間營養(yǎng)費理由正當(dāng)，計算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整為20元／天，為380元（20元／天×19天）。
鄧國蘭因本次交通事故造成九級傷殘，訴請傷殘賠償金理由正當(dāng)，本院予以支持，因其戶籍所在地十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村已于2006年納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為24852元（24852元／年×5年×20%）；訴請交通費理由正當(dāng)，依據(jù)其住院天數(shù)，本院酌情支持200元；鄧國蘭因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》，鄧國蘭因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費57662.94元，殘疾賠償金24852元（24852元／年×5年×20%），住院伙食補(bǔ)助費380元（20元／天×19天），營養(yǎng)費380元（20元／天×19天），護(hù)理費1495.48元（28729元／年÷365天×19天），鑒定費2100元，交通費200元，精神損害撫慰金6000元，共計93070.42元。
應(yīng)當(dāng)先由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在“交強(qiáng)險”醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金24852元、護(hù)理費1495.48元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元；共計42547.48元；超出部分醫(yī)療費47662.94元（57662.94元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費380元、營養(yǎng)費380元，共計48422.94元，由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在其承保的“商業(yè)第三者責(zé)任險”范圍內(nèi)賠償；人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在“交強(qiáng)險”和“商業(yè)第三者險”范圍內(nèi)總計賠償90970.42元；鑒定費2100元由張某有賠償。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧國蘭因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計93070.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄧國蘭各項損失90970.42元；被告張某有賠償2100元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄧國蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2911元減半收取1455元，由被告張某有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年《該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算》。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本次交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某有負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄧國蘭無事故責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投保“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，張某有駕駛其所有的鄂C×××××號小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由保險人即被告人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在其為鄂C×××××號小型普通客車承保的“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強(qiáng)險”限額范圍的，由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部按交通事故的責(zé)任比例在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由張某有承擔(dān)；人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部辯稱鄧國蘭與張某有為母子關(guān)系，鄧國蘭系張某有家庭成員，基于保險條款第十一條及保險公司已明確告知投保人張某有相關(guān)免責(zé)條款，保險公司在第三者責(zé)任保險項下不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，張某有與人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同時，雖其在人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部提供的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）上簽署了姓名，但不足以證明人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在訂立合同時向張某有說明了合同的相關(guān)內(nèi)容，特別是對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人即張某有注意的提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。
另從法律意義上講，“家庭成員”指在同一個戶籍之內(nèi)共同生活、每個成員的經(jīng)濟(jì)收入均作為家庭共同財產(chǎn)的人，本案中鄧國蘭與張某有早已分家另住，分屬兩個不同戶籍，經(jīng)濟(jì)、生活各自獨立，鄧國蘭與張某有雖系直系血親，但并不能以此認(rèn)定二者即為家庭成員，故人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部的上述辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
鄧國蘭訴請賠償醫(yī)療費，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請賠償鑒定費，有鑒定費發(fā)票為證，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
訴請賠償住院期間護(hù)理費，理由正當(dāng)，但其訴請護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按照80元／天計算，依據(jù)不足，本院參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年工資收入計算為1495.48元（28729元／年÷365天×19天）；訴請賠償住院期間伙食補(bǔ)助費，理由正當(dāng)，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照當(dāng)?shù)厣钕M及收入水平依法予以調(diào)整為20元／天，其住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為380元（20元／天×19天）；訴請賠償住院期間營養(yǎng)費理由正當(dāng)，計算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整為20元／天，為380元（20元／天×19天）。
鄧國蘭因本次交通事故造成九級傷殘，訴請傷殘賠償金理由正當(dāng)，本院予以支持，因其戶籍所在地十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村已于2006年納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為24852元（24852元／年×5年×20%）；訴請交通費理由正當(dāng)，依據(jù)其住院天數(shù)，本院酌情支持200元；鄧國蘭因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》，鄧國蘭因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費57662.94元，殘疾賠償金24852元（24852元／年×5年×20%），住院伙食補(bǔ)助費380元（20元／天×19天），營養(yǎng)費380元（20元／天×19天），護(hù)理費1495.48元（28729元／年÷365天×19天），鑒定費2100元，交通費200元，精神損害撫慰金6000元，共計93070.42元。
應(yīng)當(dāng)先由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在“交強(qiáng)險”醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金24852元、護(hù)理費1495.48元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元；共計42547.48元；超出部分醫(yī)療費47662.94元（57662.94元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費380元、營養(yǎng)費380元，共計48422.94元，由人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在其承保的“商業(yè)第三者責(zé)任險”范圍內(nèi)賠償；人民財保十堰大連路營銷服務(wù)部在“交強(qiáng)險”和“商業(yè)第三者險”范圍內(nèi)總計賠償90970.42元；鑒定費2100元由張某有賠償。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧國蘭因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計93070.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告鄧國蘭各項損失90970.42元；被告張某有賠償2100元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄧國蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2911元減半收取1455元，由被告張某有負(fù)擔(dān)。

審判長：黨平

書記員：梅將軍