鄧國蘭
史富波（湖北十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所）
張某有
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務部
趙應招（湖北博理律師事務所）
王肖（湖北博理律師事務所）

原告鄧國蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人史富波，十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
代理權限:一般代理。
被告張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務部，住所地:十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園二層一號。
代表人楊林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙應招，湖北博理律師事務所律師。
代理權限:特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴。
委托代理人王肖，湖北博理律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告鄧國蘭訴被告張某有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務部（以下簡稱人民財保十堰大連路營銷服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由審判員黨平適用簡易程序，于11月12日第一次公開開庭進行了審理。
在審理過程中，被告人民財保十堰大連路營銷服務部對原告鄧國蘭自行委托鑒定機構作出的傷殘等級、護理時間、營養(yǎng)時限的合理性持有異議，向本院申請重新鑒定。
本院于11月30日裁定本案中止訴訟，后在委托鑒定過程中，鄧國蘭和人民財保十堰大連路營銷服務部就原鑒定意見中的相關鑒定內(nèi)容達成協(xié)議，人民財保十堰大連路營銷服務部放棄重新鑒定申請，本案恢復訴訟，于12月28日第二次公開開庭進行了審理。
原告鄧國蘭及其委托代理人史富波，被告張某有，被告人民財保十堰大連路營銷服務部委托代理人趙應招、王肖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧國蘭訴稱:2015年4月19日10時10分，被告張某有駕駛鄂C×××××號小型普通客車由十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村往十堰市區(qū)方向行駛，行至鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X一組路段車輛起步時發(fā)生后溜，將原告撞倒致傷，造成原告受傷住院的交通事故，后經(jīng)交警部門認定張某有負此次事故的全部責任，原告出院后右側(cè)股骨頸骨折，人工股骨頭置換術后評定為九級傷殘；護理時間為一人護理12個月，增加營養(yǎng)時限6個月。
經(jīng)查，被告張某有在被告人民財保十堰大連路營銷服務部投有“交強險”及“商業(yè)三者險”。
現(xiàn)請求人民法院依法判令被告張某有賠償原告醫(yī)療費57662.94元、護理費29200元、傷殘賠償金24852元、交通費800元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2100元、精神撫慰金6000元，合計130564.94元；被告人民財保十堰大連路營銷服務部在“交強險”及“商業(yè)三者險”限額內(nèi)承擔賠償責任；本案訴訟費由被告承擔。
被告張某有辯稱:交通事故屬實，事故發(fā)生后我沒有墊付費用；我在被告人民財保十堰大連路營銷服務部投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，要求該保險公司在保險范圍內(nèi)賠償。
被告人民財保十堰大連路營銷服務部辯稱:1、若交通事故屬實，保險公司愿意在“交強險”責任限額內(nèi)對原告鄧國蘭的合理損失承擔賠償責任，原告訴請的交通費、營養(yǎng)費及住院伙食補助費均過高，原告訴請過高和不合理部分保險公司不予賠償；2、原告鄧國蘭與被告張某有系母子關系，根據(jù)機動車輛保險條款第十一條，我公司在第三者責任保險項下不負責賠償，張某有在與我公司簽訂保險合同時我公司已就免責條款對其履行了告知義務，且有投保人張某有親筆簽名；3、原告居住在蔡家?guī)X一組自建房內(nèi)，沒有居住在拆遷還建房，原告居住區(qū)域也未被政府拆遷征收，且原告戶口本注明是農(nóng)村戶口，應當按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金，且護理費應按居民服務業(yè)標準計算；4、保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本次交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告張某有負事故全部責任，原告鄧國蘭無事故責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保“交強險”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，張某有駕駛其所有的鄂C×××××號小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負事故的全部責任，應當先由保險人即被告人民財保十堰大連路營銷服務部在其為鄂C×××××號小型普通客車承保的“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”限額范圍的，由人民財保十堰大連路營銷服務部按交通事故的責任比例在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由張某有承擔；人民財保十堰大連路營銷服務部辯稱鄧國蘭與張某有為母子關系，鄧國蘭系張某有家庭成員，基于保險條款第十一條及保險公司已明確告知投保人張某有相關免責條款，保險公司在第三者責任保險項下不應賠償。
本院認為，張某有與人民財保十堰大連路營銷服務部簽訂機動車交通事故責任強制保險合同和商業(yè)第三者責任保險合同時，雖其在人民財保十堰大連路營銷服務部提供的機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）上簽署了姓名，但不足以證明人民財保十堰大連路營銷服務部在訂立合同時向張某有說明了合同的相關內(nèi)容，特別是對保險合同中免除保險人責任的條款作出了足以引起投保人即張某有注意的提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。
另從法律意義上講，“家庭成員”指在同一個戶籍之內(nèi)共同生活、每個成員的經(jīng)濟收入均作為家庭共同財產(chǎn)的人，本案中鄧國蘭與張某有早已分家另住，分屬兩個不同戶籍，經(jīng)濟、生活各自獨立，鄧國蘭與張某有雖系直系血親，但并不能以此認定二者即為家庭成員，故人民財保十堰大連路營銷服務部的上述辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
鄧國蘭訴請賠償醫(yī)療費，理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請賠償鑒定費，有鑒定費發(fā)票為證，理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
訴請賠償住院期間護理費，理由正當，但其訴請護理費標準按照80元／天計算，依據(jù)不足，本院參照居民服務業(yè)在崗職工人均年工資收入計算為1495.48元（28729元／年÷365天×19天）；訴請賠償住院期間伙食補助費，理由正當，但請求標準過高，本院參照當?shù)厣钕M及收入水平依法予以調(diào)整為20元／天，其住院伙食補助費應為380元（20元／天×19天）；訴請賠償住院期間營養(yǎng)費理由正當，計算標準予以調(diào)整為20元／天，為380元（20元／天×19天）。
鄧國蘭因本次交通事故造成九級傷殘，訴請傷殘賠償金理由正當，本院予以支持，因其戶籍所在地十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村已于2006年納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算為24852元（24852元／年×5年×20%）；訴請交通費理由正當，依據(jù)其住院天數(shù)，本院酌情支持200元；鄧國蘭因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)相關法律規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2015年度）》，鄧國蘭因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費57662.94元，殘疾賠償金24852元（24852元／年×5年×20%），住院伙食補助費380元（20元／天×19天），營養(yǎng)費380元（20元／天×19天），護理費1495.48元（28729元／年÷365天×19天），鑒定費2100元，交通費200元，精神損害撫慰金6000元，共計93070.42元。
應當先由人民財保十堰大連路營銷服務部在“交強險”醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金24852元、護理費1495.48元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元；共計42547.48元；超出部分醫(yī)療費47662.94元（57662.94元-10000元）、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費380元，共計48422.94元，由人民財保十堰大連路營銷服務部在其承保的“商業(yè)第三者責任險”范圍內(nèi)賠償；人民財保十堰大連路營銷服務部在“交強險”和“商業(yè)第三者險”范圍內(nèi)總計賠償90970.42元；鑒定費2100元由張某有賠償。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧國蘭因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計93070.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務部在機動車強制保險責任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告鄧國蘭各項損失90970.42元；被告張某有賠償2100元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄧國蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2911元減半收取1455元，由被告張某有負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年《該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算》。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本次交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告張某有負事故全部責任，原告鄧國蘭無事故責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，同時投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
依據(jù)上述規(guī)定，張某有駕駛其所有的鄂C×××××號小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負事故的全部責任，應當先由保險人即被告人民財保十堰大連路營銷服務部在其為鄂C×××××號小型普通客車承保的“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強險”限額范圍的，由人民財保十堰大連路營銷服務部按交通事故的責任比例在“商業(yè)三者險”責任限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償，仍有不足的部分，由張某有承擔；人民財保十堰大連路營銷服務部辯稱鄧國蘭與張某有為母子關系，鄧國蘭系張某有家庭成員，基于保險條款第十一條及保險公司已明確告知投保人張某有相關免責條款，保險公司在第三者責任保險項下不應賠償。
本院認為，張某有與人民財保十堰大連路營銷服務部簽訂機動車交通事故責任強制保險合同和商業(yè)第三者責任保險合同時，雖其在人民財保十堰大連路營銷服務部提供的機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）上簽署了姓名，但不足以證明人民財保十堰大連路營銷服務部在訂立合同時向張某有說明了合同的相關內(nèi)容，特別是對保險合同中免除保險人責任的條款作出了足以引起投保人即張某有注意的提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。
另從法律意義上講，“家庭成員”指在同一個戶籍之內(nèi)共同生活、每個成員的經(jīng)濟收入均作為家庭共同財產(chǎn)的人，本案中鄧國蘭與張某有早已分家另住，分屬兩個不同戶籍，經(jīng)濟、生活各自獨立，鄧國蘭與張某有雖系直系血親，但并不能以此認定二者即為家庭成員，故人民財保十堰大連路營銷服務部的上述辯解理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
鄧國蘭訴請賠償醫(yī)療費，理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持；訴請賠償鑒定費，有鑒定費發(fā)票為證，理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
訴請賠償住院期間護理費，理由正當，但其訴請護理費標準按照80元／天計算，依據(jù)不足，本院參照居民服務業(yè)在崗職工人均年工資收入計算為1495.48元（28729元／年÷365天×19天）；訴請賠償住院期間伙食補助費，理由正當，但請求標準過高，本院參照當?shù)厣钕M及收入水平依法予以調(diào)整為20元／天，其住院伙食補助費應為380元（20元／天×19天）；訴請賠償住院期間營養(yǎng)費理由正當，計算標準予以調(diào)整為20元／天，為380元（20元／天×19天）。
鄧國蘭因本次交通事故造成九級傷殘，訴請傷殘賠償金理由正當，本院予以支持，因其戶籍所在地十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村已于2006年納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算為24852元（24852元／年×5年×20%）；訴請交通費理由正當，依據(jù)其住院天數(shù)，本院酌情支持200元；鄧國蘭因傷致殘，其精神上確實遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)相關法律規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2015年度）》，鄧國蘭因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費57662.94元，殘疾賠償金24852元（24852元／年×5年×20%），住院伙食補助費380元（20元／天×19天），營養(yǎng)費380元（20元／天×19天），護理費1495.48元（28729元／年÷365天×19天），鑒定費2100元，交通費200元，精神損害撫慰金6000元，共計93070.42元。
應當先由人民財保十堰大連路營銷服務部在“交強險”醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金24852元、護理費1495.48元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元；共計42547.48元；超出部分醫(yī)療費47662.94元（57662.94元-10000元）、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費380元，共計48422.94元，由人民財保十堰大連路營銷服務部在其承保的“商業(yè)第三者責任險”范圍內(nèi)賠償；人民財保十堰大連路營銷服務部在“交強險”和“商業(yè)第三者險”范圍內(nèi)總計賠償90970.42元；鑒定費2100元由張某有賠償。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧國蘭因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計93070.42元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務部在機動車強制保險責任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告鄧國蘭各項損失90970.42元；被告張某有賠償2100元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告鄧國蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2911元減半收取1455元，由被告張某有負擔。

審判長：黨平

書記員：梅將軍