上訴人（原審原告）鄧柏某。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人杜叢山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李莎，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)水電顧某集團(tuán)中南勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司。
法定代表人馮樹榮，該設(shè)計(jì)研究院院長(zhǎng)。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳永清，中國(guó)水電顧某集團(tuán)中南勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院宜昌設(shè)計(jì)院綜合管理部副主任。特別授權(quán)代理。
上訴人鄧柏某因與被上訴人宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇公司）、中國(guó)水電顧某集團(tuán)中南勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南設(shè)計(jì)院）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年10月15日作出的（2013）鄂西陵民初字第1747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年5月1日，鄧柏某與環(huán)宇公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同約定：鄧柏某由環(huán)宇公司派遣到中南設(shè)計(jì)院從事地質(zhì)工程師工作；合同期限至2010年12月31日。后雙方續(xù)簽合同至2011年12月31日。2013年3月7日，環(huán)宇公司以鄧柏某不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同為由解除雙方的勞動(dòng)合同，并向鄧柏某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，鄧柏某已于同年3月13日領(lǐng)取該通知書。同年3月12日，鄧柏某以環(huán)宇公司“長(zhǎng)期安排本人加班一直未支付加班費(fèi)”為由，向環(huán)宇公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》。環(huán)宇公司已收到該通知書。環(huán)宇公司未發(fā)放鄧柏某2013年3月份工資2542.30元，鄧柏某稱其工資應(yīng)為3389元，未提交相關(guān)證據(jù)。環(huán)宇公司已在勞動(dòng)部門為鄧柏某辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)。
中南設(shè)計(jì)院經(jīng)湖南省人力資源和社會(huì)保障廳批準(zhǔn)在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理、勘測(cè)、洞室開(kāi)挖、灌漿等崗位實(shí)行以年為周期綜合計(jì)算工時(shí)工作制。鄧柏某主張加班工資未提交確鑿證據(jù)。
一審中，1、鄧柏某提交2009年-2012年考勤表及QQ聊天記錄，證明中南設(shè)計(jì)院存在考勤表及鄧柏某存在加班的事實(shí)。環(huán)宇公司和中南設(shè)計(jì)院對(duì)考勤表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為考勤表上沒(méi)有任何人簽字及簽章，認(rèn)為QQ聊天記錄是真實(shí)的，從聊天記錄中可以看出鄧柏某以未簽勞動(dòng)合同為理由，多次要求公司給錢。2、中南設(shè)計(jì)院提交2009年1月-2012年12月的考勤表，證明鄧柏某沒(méi)有任何加班記錄及加班事實(shí)。鄧柏某對(duì)考勤表真實(shí)性有異議，認(rèn)為考勤表應(yīng)該是有簽字的，但是該考勤表上面沒(méi)有簽字，考勤表的格式也都是一致的，中南設(shè)計(jì)院需要提交原始的考勤表。
2013年3月18日，鄧柏某向宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)與向原審法院主張的事項(xiàng)相同。宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：1、環(huán)宇公司在本裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性支付鄧柏某2013年3月份工資2542.30元。2、環(huán)宇公司為鄧柏某辦理人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。3、駁回鄧柏某其他仲裁請(qǐng)求。鄧柏某不服上述裁決，向原審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)鄧柏某與環(huán)宇公司勞動(dòng)合同關(guān)系于2013年3月12日解除；2、環(huán)宇公司支付鄧柏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25344元；3、環(huán)宇公司支付鄧柏某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額50688元；4、中南設(shè)計(jì)院支付鄧柏某2008年1月至2013年3月的加班工資127117元；5、環(huán)宇公司支付鄧柏某2013年3月工資3389元；6、環(huán)宇公司配合鄧柏某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)。
原審認(rèn)為：1、雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)時(shí)間和用工方式均無(wú)異議，予以確認(rèn)。2012年3月12日，鄧柏某向環(huán)宇公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》的次日即收到環(huán)宇公司給其出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方僅對(duì)解除勞動(dòng)合同的原因有不同意見(jiàn)，對(duì)2013年3月12日解除勞動(dòng)合同并無(wú)異議，對(duì)該解除勞動(dòng)合同的時(shí)間予以確認(rèn)。2、環(huán)宇公司以鄧柏某不與其簽訂勞動(dòng)合同為由，解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，從鄧柏某提交的QQ聊天記錄和在環(huán)宇公司向其出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》上可以明確鄧柏某對(duì)此并無(wú)異議。故鄧柏某主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，不予支持。雖然鄧柏某也向環(huán)宇公司提出解除勞動(dòng)合同，但對(duì)其因未支付加班工資的理由，未提交確鑿證據(jù)證實(shí)，其以此為理由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持。3、鄧柏某對(duì)中南設(shè)計(jì)院提交的考勤記錄有異議，但不能提供確鑿證據(jù)推翻該證據(jù)的合理、合法性，對(duì)該考勤予以采納，故鄧柏某主張加班工資因未提交確鑿證據(jù)，原審法院不予支持。4、環(huán)宇公司未發(fā)放鄧柏某2013年3月份工資2542.30元，對(duì)鄧柏某的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持，但對(duì)其多請(qǐng)求的部分，因無(wú)依據(jù)，不予支持。5、鄧柏某主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，因系其本人不愿簽訂勞動(dòng)合同造成，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。6、鄧柏某主張環(huán)宇公司配合其辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、環(huán)宇公司發(fā)放鄧柏某2013年3月份工資2542.30元。二、環(huán)宇公司配合鄧柏某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)。三、駁回鄧柏某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)10元，由鄧柏某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2012年3月至2013年2月，鄧柏某的平均工資為4608元／月。
本院認(rèn)為，1、鄧柏某主張與環(huán)宇公司首次簽訂合同的時(shí)間為2008年1月1日。但鄧柏某在一審中提交了與環(huán)宇公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，該合同第一條約定，合同期限自2008年5月1日起至2009年12月31日止。環(huán)宇公司沒(méi)有提出異議，依法應(yīng)予以采信。因此鄧柏某與環(huán)宇公司首次簽訂合同的時(shí)間應(yīng)為2008年5月1日。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。鄧柏某與環(huán)宇公司之間的勞動(dòng)合同于2011年12月31日到期，此后雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，鄧柏某繼續(xù)在原工作崗位工作，工資也由環(huán)宇公司發(fā)放。直到2013年3月環(huán)宇公司才以鄧柏某不簽訂勞動(dòng)合同為由解除與鄧柏某之間的勞動(dòng)合同。環(huán)宇公司主張一直通知鄧柏某簽訂合同，鄧柏某不愿意簽，但其提交的證人證言以及鄧柏某的QQ聊天記錄均不能證實(shí)，環(huán)宇公司在勞動(dòng)合同到期后及時(shí)要求與鄧柏某簽訂勞動(dòng)合同，以及鄧柏某不同意簽訂的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，環(huán)宇公司應(yīng)當(dāng)支付鄧柏某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額50688元（4608元／月×11月）。
3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。本案中，鄧柏某與環(huán)宇公司之間的勞動(dòng)合同于2011年12月31日到期，但直到2013年3月，雙方之間并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，環(huán)宇公司于2013年3月7日以鄧柏某不簽訂勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向鄧柏某支付賠償金，鄧柏某雖未主張賠償金，但其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額23040元（4608元／月×5月）在上述賠償金數(shù)額范圍內(nèi)，依法應(yīng)予以支持。
4、鄧柏某主張?jiān)谥心显O(shè)計(jì)院工作期間，長(zhǎng)期加班，環(huán)宇公司、中南設(shè)計(jì)院未支付加班工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，鄧柏某沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)加班的事實(shí)，亦不能證實(shí)用人單位掌握加班事實(shí)存在的相關(guān)證據(jù)。故對(duì)于鄧柏某主張環(huán)宇公司、中南設(shè)計(jì)院支付加班工資的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上理由，鄧柏某主張的部分上訴理由成立，本院支持其部分上訴請(qǐng)求。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條第三款、第四十八條、第八十二條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見(jiàn)》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1747號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)放鄧柏某2013年3月份工資2542.30元。宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司配合鄧柏某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)。
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1747號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回鄧柏某其他訴訟請(qǐng)求。
三、宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司支付鄧柏某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額50688元。
四、宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司支付鄧柏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23040元。
五、駁回鄧柏某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由被上訴人宜昌市環(huán)宇社會(huì)勞動(dòng)與保障服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 嚴(yán)光俊 審 判 員 黃孝平 代理審判員 羅 娟
書記員：周菁芳
Be the first to comment