鄧某某
譚詩堯（湖北至成律師事務所）
閔某
李海波（湖北百思特律師事務所）

原告鄧某某。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務所律師（特別授權代理）。
被告閔某。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務所律師（特別授權代理）。
原告鄧某某與被告閔某買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年10月19日公開開庭進行了審理。
原告鄧某某及其委托代理人譚詩堯，被告閔某及其委托代理人李海波均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某訴稱:原告為被告閔某供應玻璃，被告未付款，經催討，被告于2015年2月3日向原告出具欠條一份，注明其共欠原告玻璃款184114元。
以上款項被告至今未付。
為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令:1、被告償還原告欠款184114元；2、被告支付原告逾期付款利息（自2015年2月至同年8月按月息2%計算共25776元，要求計算至被告清償全部款項之日止）；2、被告承擔本案的訴訟費用。
被告閔某辯稱:被告是履行宜昌泰瑞新型建筑材料有限責任公司的職務行為，應由該公司承擔付款責任；被告出具欠條只是作結算的憑證，被告僅為該項目負責人；原告主張利息損失沒有合同約定，應不予支持。
綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
本院認為，根據原告鄧某某提供的被告閔某的身份證復印件、發(fā)貨單、《欠條》等證據，足以證明原、被告之間的買賣合同關系，該合同關系真實、合法、有效，雙方應該嚴格履行。
貨款結算后，被告應當向原告清償貨款，并自原告催款之日起（即本案起訴之日）按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準支付逾期付款利息。
雙方發(fā)生買賣合同關系時，被告均以其個人身份進行交易，故被告辯稱應由宜昌泰瑞新型建筑材料有限責任公司承擔付款責任的辯解意見不能成立，本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告閔某向原告鄧某某支付貨款184114元；并以184114元為基數(shù)，自2015年8月26日起至貨款清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準向原告鄧某某支付逾期付款利息。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
以上判項，于本判決書生效之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4448元（原告鄧某某已預交），本院減半收取2224元，由被告閔某承擔，在履行上述判項時一并直接轉付給原告鄧某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據原告鄧某某提供的被告閔某的身份證復印件、發(fā)貨單、《欠條》等證據，足以證明原、被告之間的買賣合同關系，該合同關系真實、合法、有效，雙方應該嚴格履行。
貨款結算后，被告應當向原告清償貨款，并自原告催款之日起（即本案起訴之日）按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準支付逾期付款利息。
雙方發(fā)生買賣合同關系時，被告均以其個人身份進行交易，故被告辯稱應由宜昌泰瑞新型建筑材料有限責任公司承擔付款責任的辯解意見不能成立，本院依法不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告閔某向原告鄧某某支付貨款184114元；并以184114元為基數(shù)，自2015年8月26日起至貨款清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準向原告鄧某某支付逾期付款利息。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
以上判項，于本判決書生效之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4448元（原告鄧某某已預交），本院減半收取2224元，由被告閔某承擔，在履行上述判項時一并直接轉付給原告鄧某某。

審判長：劉洪斌

書記員：莊麗