原告：鄧某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地武漢市蔡甸區(qū)。
委托代理人：張磊、王佳亮，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號。
法定代表人：杜瑩瑩，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向興華，該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告鄧某某與被告宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡稱恒信德龍公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某某的委托代理人張磊、王佳亮、被告恒信德龍公司的委托代理人向興華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出如下訴訟請求：判令被告恒信德龍公司賠償原告人身損害賠償款31529元。事實與理由：2016年6月8日，被告恒信德龍公司的袁爽等多名員工來到原告所就職的“星運城”售樓部，發(fā)生爭執(zhí)，并有肢體沖突，原告作為當班負責人出面制止，在沖突中致傷，經(jīng)住院治療后，原告總損失為31529元，被告恒信德龍公司作為用人單位，應(yīng)對其員工侵害原告的損失承擔責任，原告索賠未果，遂訴至法院。
被告恒信德龍公司辯稱，原告陳述的袁爽并非該公司員工，且被告亦未指使袁爽等人去原告處滋事，不存在職務(wù)行為，原告主張被告承擔賠償責任于法無據(jù)，且原告主張的損失與事實不符，請求駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月8日13時許，袁爽、歐仕洋、余杭等自稱為被告恒信德龍公司外拓員工數(shù)人，因其他外拓員與原告胡杰所在的“星運城”售樓部員工發(fā)生矛盾，前往“星運城”售樓部理論的過程中，雙方發(fā)生肢體沖突，原告鄧某某在勸解時受傷。宜昌市公安局高新區(qū)分局接警后趕至現(xiàn)場處理。2016年6月10日16時51分，鄧某某在宜昌市中心人民醫(yī)院入院治療8天后出院，出院診斷為:1、寰樞關(guān)節(jié)半脫位；2、多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為全休兩月，醫(yī)療費共計5278.68元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。雇員所從事的雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。本案中，原告應(yīng)舉證證明其所受傷害系何人所為、與被告恒信德龍公司之間的關(guān)系以及致害人行為是否在被告恒信德龍公司的授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。從公安機關(guān)對歐仕洋、余杭的詢問筆錄可以看出，袁爽等人前往原告所在單位，本意為理論，發(fā)生沖突為臨時起意，原告既無法指認致害人、亦無證據(jù)證明袁爽等人系在被告授權(quán)或者明確指示下與原告及其所在單位的其他人員發(fā)生沖突，故，不論袁爽等人與被告系勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系，原告主張被告承擔侵權(quán)責任，于法無據(jù)，原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請求。
案件受理費150元（已減半，原告已預繳），由原告鄧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付濤

書記員： 屈笑羽