鄧某
任榮（湖北君能律師事務所）
王某某
王遠勇
長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷
王兵
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務所）
宜昌市夷陵區(qū)安華汽車運輸有限公司
石柱

原告鄧某。
委托代理人任榮，湖北君能律師事務所律師。
被告王某某。
委托代理人王遠勇（系王某某哥哥）。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌中心支公司）。
負責人劉剛，長安保險宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷。
被告王兵。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱人保財險夷陵支公司）。
負責人徐凡，人保財險夷陵支公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)安華汽車運輸有限公司（以下簡稱安華汽運公司）。
負責人黃登鵬，安華汽運公司總經(jīng)理。
委托代理人石柱。
原告鄧某與被告王某某、長安保險宜昌中心支公司、王兵、人保財險夷陵支公司、安華汽運公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理，原告鄧某于2015年4月1日向本院申請追加安華汽運公司為本案被告參加訴訟，本院予以許可。
而后，依法由審判員馮ＸＸ適用簡易程序，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。
原告鄧某、被告王某某的委托代理人王遠勇、被告長安保險宜昌中心支公司的委托代理人王久婷、被告王兵、被告人保財險夷陵支公司的委托代理人張友清、被告安華汽運公司的委托代理人石柱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某訴稱，2014年7月16日13時15分，王某某駕駛鄂EHW566號
東風牌普通客車由宜昌往興山方向行駛，當行至宜興公路45.9公里彎道路段時，與王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車在道路中間相撞，造成王某某、鄂EHW566號
東風牌小型普通客車乘車人鄧某等人受傷的交通事故。
宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交警大隊作出事故認定書
認定:王某某、王兵承擔事故的同等責任，乘客鄧某等人本次事故中無責任。
被告王某某駕駛鄂EHW566號
東風牌小型普通客車在被告長安保險宜昌中心支公司投保了交強險，被告王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車在人保財險夷陵支公司投保了交強險和商業(yè)險。
事故發(fā)生后，原告鄧某被送往宜昌市夷陵醫(yī)院治療10天，診斷為:1、腦震蕩；2、全身多處軟組織損傷。
為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院
要求:1、依法判決被告向原告賠償因交通事故造成的損失共計10457元，由五被告承擔連帶賠償責任。
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告王某某辯稱，對原告的起訴沒有意見，按照法律規(guī)定判決。
被告長安保險宜昌中心支公司辯稱，原告為車上人員，車上人員責任險屬于商業(yè)保險，是由被保險人與保險公司訂立的合同，車上的傷員與駕駛員之間屬于侵權(quán)糾紛，與保險公司無直接關(guān)系。
我公司在本案中不是適格的被告主體，請求法院
駁回原告對我公司的訴訟請求，商業(yè)險約定屬于仲裁條款。
被告王兵辯稱，1、對于交通事故的發(fā)生沒有異議，交警事故責任劃分我負同等責任我有異議，我應該承擔次要責任，因為當時受傷的人太多了，我違心的同意了負同等責任，請求法庭依法確認；2、對事故受傷人深表同情，我承擔的責任不推卸，盡快賠償。
我是車主，是由我向保險公司投保，與安華汽運公司無關(guān)。
被告人保財險夷陵支公司辯稱，1、我公司依法在機動車交強險分項責任限額內(nèi)對本次交通事故中受傷的原告賠償，賠償?shù)谋壤埛ㄍκ芎θ说膿p失大小確定份額；對超出交強險的損失我公司依照商業(yè)險合同的規(guī)定對受害人進行賠償，商業(yè)險保額20萬元，承保車輛駕駛?cè)送醣鶕?jù)交警認定是同等責任，我們只承擔50%的責任，但不突破保額20萬元；2、保險公司對本案的鑒定費和訴訟費不予承擔，應該由侵權(quán)責任人按照責任大小承擔。
3、我公司墊付了1萬元醫(yī)藥費給彭學珍。
被告安華汽運公司辯稱，1、鄂E19711車輛并沒有掛靠在我公司，我公司沒有這輛車，也沒有業(yè)務關(guān)系；2、購買的保險是他們個人行為，與我公司無關(guān)，并不是由公司出面購買的保險。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
被告王某某駕駛鄂EHW566號
東風牌小型普通客車與被告王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車會車時在道路中間相撞，依公安交警部門的責任認定，雙方負同等責任，故雙方應當對事故的傷者各承擔50%的責任。
原告鄧某請求的醫(yī)療費5307.00元其雖未提供相應的票據(jù)，但庭后經(jīng)向宜昌市夷陵醫(yī)院核實其實際發(fā)生的醫(yī)療費為5307.00元，故本院予以支持。
原告鄧某請求的住院伙食補助費300元（30元／天×10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告鄧某請求的營養(yǎng)費300元（30元／天×10天），考慮到其傷情，本院酌情支持100元（10元／天×10天）。
原告鄧某請求的護理費900元（90元／天×10天），其提供了相應的證據(jù)，本院予以支持。
原告鄧某請求的交通費、住宿費1000元，其僅僅提供了部分票據(jù)，但未提供具體的明細，故本院酌情支持500元。
原告鄧某請求的誤工費2650元（25天×3250元／月）計算錯誤，應為2708.33元，因其請求2650元，本院以其請求為限予以支持。
綜上，原告鄧某的總損失為9757元，其中醫(yī)療費用限額內(nèi)5707元，殘疾賠償限額內(nèi)4050元。
被告王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車在被告人保財險夷陵支公司處購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，但因此次事故造成劉佳（醫(yī)療費用限額內(nèi)18386.52元、殘疾賠償限額內(nèi)69252元）、鄧某、王某某（醫(yī)療費用限額內(nèi)70830.36元、殘疾賠償限額內(nèi)311316元）、彭學珍（醫(yī)療費用限額內(nèi)123134.45元、殘疾賠償限額內(nèi)41886.72元）、彭學會（醫(yī)療費用限額內(nèi)8500.14元、殘疾賠償限額內(nèi)58284.90元）、劉懷茂（醫(yī)療費用限額內(nèi)26036.33元、殘疾賠償限額內(nèi)47519元）、周梅珠（醫(yī)療費用限額內(nèi)11700.12元、殘疾賠償限額內(nèi)2390元）、蘇道清（醫(yī)療費用限額內(nèi)4871.97元、殘疾賠償限額內(nèi)40065.25元）、陳勤兵（醫(yī)療費用限額內(nèi)121280.94元、殘疾賠償限額內(nèi)138212.50元）等多人受傷，故機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險均應按照各自占損失總額的比例進行分配。
故原告鄧某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應分得146.17元（占總額1.46%），在交強險殘疾賠償限額內(nèi)分得697.68元（占總額0.63%），剩余部分8913.16元，因王某某與王兵承擔同等責任，故由王某某、王兵各承擔4456.58元，其中王兵購買了第三者責任險，因此原告鄧某在第三者責任險范圍內(nèi)應分得1961.10元（占總額0.98%），剩余2495.47元，由被告王兵負擔。
因鄂E19711東風牌中型自卸貨車并非掛靠在被告安華汽運公司，被告王兵只是以被告安華汽運公司名義購買保險，故被告安華汽運公司不承擔賠償責任。
因原告鄧某系鄂EHW566號
東風牌小型普通客車車上人員，不屬于交強險賠付范圍，故被告長安保險宜昌中心支公司不應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某2804.95元。
二、由被告王兵在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告鄧某2495.47元。
三、由被告王某某本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告鄧某4456.58元。
四、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告王兵負擔125元，被告王某某負擔125元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
被告王某某駕駛鄂EHW566號
東風牌小型普通客車與被告王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車會車時在道路中間相撞，依公安交警部門的責任認定，雙方負同等責任，故雙方應當對事故的傷者各承擔50%的責任。
原告鄧某請求的醫(yī)療費5307.00元其雖未提供相應的票據(jù)，但庭后經(jīng)向宜昌市夷陵醫(yī)院核實其實際發(fā)生的醫(yī)療費為5307.00元，故本院予以支持。
原告鄧某請求的住院伙食補助費300元（30元／天×10天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告鄧某請求的營養(yǎng)費300元（30元／天×10天），考慮到其傷情，本院酌情支持100元（10元／天×10天）。
原告鄧某請求的護理費900元（90元／天×10天），其提供了相應的證據(jù)，本院予以支持。
原告鄧某請求的交通費、住宿費1000元，其僅僅提供了部分票據(jù)，但未提供具體的明細，故本院酌情支持500元。
原告鄧某請求的誤工費2650元（25天×3250元／月）計算錯誤，應為2708.33元，因其請求2650元，本院以其請求為限予以支持。
綜上，原告鄧某的總損失為9757元，其中醫(yī)療費用限額內(nèi)5707元，殘疾賠償限額內(nèi)4050元。
被告王兵駕駛的鄂E19711東風牌中型自卸貨車在被告人保財險夷陵支公司處購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，但因此次事故造成劉佳（醫(yī)療費用限額內(nèi)18386.52元、殘疾賠償限額內(nèi)69252元）、鄧某、王某某（醫(yī)療費用限額內(nèi)70830.36元、殘疾賠償限額內(nèi)311316元）、彭學珍（醫(yī)療費用限額內(nèi)123134.45元、殘疾賠償限額內(nèi)41886.72元）、彭學會（醫(yī)療費用限額內(nèi)8500.14元、殘疾賠償限額內(nèi)58284.90元）、劉懷茂（醫(yī)療費用限額內(nèi)26036.33元、殘疾賠償限額內(nèi)47519元）、周梅珠（醫(yī)療費用限額內(nèi)11700.12元、殘疾賠償限額內(nèi)2390元）、蘇道清（醫(yī)療費用限額內(nèi)4871.97元、殘疾賠償限額內(nèi)40065.25元）、陳勤兵（醫(yī)療費用限額內(nèi)121280.94元、殘疾賠償限額內(nèi)138212.50元）等多人受傷，故機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險均應按照各自占損失總額的比例進行分配。
故原告鄧某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應分得146.17元（占總額1.46%），在交強險殘疾賠償限額內(nèi)分得697.68元（占總額0.63%），剩余部分8913.16元，因王某某與王兵承擔同等責任，故由王某某、王兵各承擔4456.58元，其中王兵購買了第三者責任險，因此原告鄧某在第三者責任險范圍內(nèi)應分得1961.10元（占總額0.98%），剩余2495.47元，由被告王兵負擔。
因鄂E19711東風牌中型自卸貨車并非掛靠在被告安華汽運公司，被告王兵只是以被告安華汽運公司名義購買保險，故被告安華汽運公司不承擔賠償責任。
因原告鄧某系鄂EHW566號
東風牌小型普通客車車上人員，不屬于交強險賠付范圍，故被告長安保險宜昌中心支公司不應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某2804.95元。
二、由被告王兵在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告鄧某2495.47元。
三、由被告王某某本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告鄧某4456.58元。
四、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告王兵負擔125元，被告王某某負擔125元。

審判長：馮ＸＸ