上訴人一審被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱師范大學(xué)畢業(yè)學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：付立麗，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鍋爐廠退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
一審被告：鄧愛(ài)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人鄧某某因與被上訴人鄧某某、一審被告鄧愛(ài)偉居住權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2018）黑0102民初3793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人付立麗，被上訴人鄧某某，一審被告鄧愛(ài)偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一、二、三，鄧愛(ài)偉對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)四，因證人王某與本案當(dāng)事人均有利害關(guān)系，證明力較低，且其陳述的事實(shí)并無(wú)其他佐證予以證實(shí)，故本院不予采信。
鄧某某、鄧愛(ài)偉均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雖然鄧某某系本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人，但非基于鄧某某出資購(gòu)買(mǎi)而成為所有權(quán)人，而系基于其父母離婚時(shí)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的處理。鄧某某、鄧愛(ài)偉在一審舉示證據(jù)證實(shí)，該爭(zhēng)議房產(chǎn)在購(gòu)買(mǎi)時(shí)使用了鄧某某的房屋動(dòng)遷款。據(jù)此可以說(shuō)明，鄧某某可以享有該房產(chǎn)的所有權(quán)，也系基于其祖父鄧某某的部分出資。一審法院從鄧某某存在部分房屋出資、在爭(zhēng)議房屋一直居住且年事已高并不宜居住自有房屋等客觀情況的角度，從中華民族養(yǎng)老敬老的優(yōu)良傳統(tǒng)道德出發(fā)，確認(rèn)鄧某某仍享有對(duì)爭(zhēng)議房屋享有居住權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于民事行為應(yīng)符合公序良俗的規(guī)定。鄧某某作為鄧愛(ài)偉之子、鄧某某之孫，作為受到高等教育畢業(yè)大學(xué)生，亦應(yīng)傳承中華民族傳統(tǒng)美德，敬老愛(ài)老、促進(jìn)家庭和睦。故鄧某某雖然系房屋所有權(quán)人，其上訴主張鄧某某不享有居住權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孔祥群
審判員 丁劍峰
審判員 唐新元

書(shū)記員： 胡恬田