鄧某某
原藝（黑龍江原藝律師事務(wù)所）
富錦市家樂購超市輕紡店
倪和千
生明文（黑龍江合昌律師事務(wù)所）

原告鄧某某，女，漢族，護(hù)士。
委托代理人原藝，女，黑龍江原藝律師事務(wù)所律師。
被告富錦市家樂購超市輕紡店，住黑龍江省富錦市步行街東段。
代表人陶慧敏，女，該店經(jīng)理。
被告倪和千，男，漢族，護(hù)士。
二
被告
委托代理人生明文，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某訴被告富錦市家樂購超市輕紡店、倪和千違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月27日、12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧某某及其委托代理人原藝，被告富錦市家樂購超市輕紡店、倪和千的委托代理人生明文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱:2014年4月26日17時許，原告在富錦市家樂購超市輕紡店購物，當(dāng)原告拉著購物車乘電梯上二樓時，電梯滾動齒將購物車輪卡住，將原告拖拽到樓下，至原告受傷。
原告在富錦市中心醫(yī)院治療69天，支付醫(yī)療費22206.85元，經(jīng)診斷為:輕度閉合性顱腦損傷、頭頸部軟組織挫傷、胸壁軟組織挫傷、頸椎脊髓損傷、環(huán)椎齒突骨折，外傷后綜合癥。
原告要求被告賠償醫(yī)療費22206.85元、住院伙食補(bǔ)助3450元、護(hù)理費6900元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2500元、傷殘賠償金39194元、交通費479.5元、誤工費34338元、精神撫慰金3000元，共計121068.35元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告富錦市家樂購超市輕紡店辯稱:原告所述與事實不符，原告的傷并不是在富錦市家樂購超市輕紡店購物時造成的，被告的服務(wù)并無瑕疵，原告乘電梯時有安全性的明示，原告的傷情與被告無因果關(guān)系。
被告請求駁回原告的訴訟請求。
被告倪和千辯稱:富錦市家樂購超市輕紡店是陶慧敏注冊經(jīng)營的，與被告倪和千無關(guān)，被告倪和千是富錦市家樂購超市輕紡店的雇員。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、富錦市中心醫(yī)院病案復(fù)印件1份。
意在證明原告?zhèn)?、時間、及治療過程。
證據(jù)二、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診手冊2本。
意在證明原告三次到該醫(yī)院就診。
證據(jù)三、醫(yī)藥費收據(jù)6張。
意在證明原告共支出醫(yī)療費22206.85元。
證據(jù)四、富錦市中心醫(yī)院司法鑒定所出具的編號為富中司鑒所【2014】法臨鑒字第01號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》、佳大司鑒中心【2015】臨鑒字第417號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》各一份及鑒定費票據(jù)2張。
意在證明原告的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理期限、護(hù)理人、營養(yǎng)期限、鑒定費數(shù)額。
證據(jù)五、客車票據(jù)及佳木斯出租車票據(jù)。
意在證明交通費數(shù)額。
證據(jù)六、富錦市中心醫(yī)院血庫出具的誤工證明。
意在證明原告誤工費數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告富錦市家樂購超市輕紡店、倪和千對原告提供的證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不能證明原告的損傷是在被告的商店內(nèi)發(fā)生；對證據(jù)二的真實性及證明問題有異議，認(rèn)為不能證明該損失的發(fā)生與被告存在因果關(guān)系；對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為損失的發(fā)生與被告無關(guān)；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重新核實原告的傷情；對證據(jù)五的真實性沒有異議；對證據(jù)六有異議，認(rèn)為原告屬于富錦市中心醫(yī)院的職工，工資發(fā)放應(yīng)當(dāng)由富錦市中心醫(yī)院出具證明，富錦市中心醫(yī)院的一個部門不能證實工資情況，不能證明原告主張的事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五的真實性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四能夠證明原告?zhèn)麣埖燃墶⑨t(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)期限，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六不足以證明工資減少的事實存在，本院不予確認(rèn)。
被告富錦市家樂購超市輕紡店為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、照片2張。
意在證明富錦市家樂購超市輕紡店在每一樓層都設(shè)置了購物車，無需從一樓帶購物車到二樓。
證據(jù)二、照片4張。
意在證明原告起訴所謂的事發(fā)處有安全警示，不得載物上樓。
證據(jù)三、事發(fā)地點截取的監(jiān)控視頻1份。
意在證明原告在富錦市家樂購超市輕紡店拉購物車時的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一、證據(jù)二真實性和證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證明不了被告無過錯。
安全警示證明不了出事當(dāng)天富錦市家樂購超市輕紡店工作人員盡到安全保護(hù)義務(wù)；對證據(jù)三真實性沒有異議，通過錄像還原了事故的原貌，錄像可以證實在電梯上從高處往下跌了兩三步，有拖拽閃的動作，臉部碰到扶梯擺放的貨物上。
被告倪和千對被告富錦市家樂購超市輕紡店提供的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二不能確定照片是在該事件事發(fā)前所照，本院不予采信；對證據(jù)三真實性，本院予以確認(rèn)。
被告倪和千未向本院提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2014年4月26日17時許，原告在富錦市家樂購超市輕紡店購物，原告拉著購物車乘電梯上二樓時，電梯滾動齒將購物車輪卡住，將原告拖拽到樓下，至原告受傷。
原告在富錦市中心醫(yī)院治療69天，支付醫(yī)療費22206.85元，經(jīng)診斷為:輕度閉合性顱腦損傷、頭頸部軟組織挫傷、胸壁軟組織挫傷、頸椎脊髓損傷、環(huán)椎齒突骨折，外傷后綜合癥。
佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出[2015]臨鑒字第417號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見:鄧春芝受的傷與受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，護(hù)理期限為傷后2個月，護(hù)理人數(shù)不少于1人，傷后2個月內(nèi)可適當(dāng)增加營養(yǎng)。
鑒定費2500元。
本院認(rèn)為:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾情活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告未設(shè)置安全警示標(biāo)志,未有效防止危險的發(fā)生，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
原告系成年人,對自身安全應(yīng)有注意義務(wù),而未盡到注意義務(wù),自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。
原告要求賠償醫(yī)療費22206.85元、住院伙食補(bǔ)助3450元、護(hù)理費6900元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2500元、傷殘賠償金39194元、交通費529.5元、精神撫慰金3000元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告倪和千承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
沒有證據(jù)證明原告鄧春芝的工資減少，其要求賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富錦市家樂購超市輕紡店于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告鄧春芝61646.25元[83780.35元（醫(yī)療費22206.85元+住院伙食補(bǔ)助費3450元+護(hù)理費6900元+營養(yǎng)費9000元+鑒定費2500元+傷殘賠償金39194元+交通費529.5元）×70%+精神撫慰金3000元]；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1341元由被告富錦市家樂購超市輕紡店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五的真實性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四能夠證明原告?zhèn)麣埖燃墶⑨t(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)期限，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六不足以證明工資減少的事實存在，本院不予確認(rèn)。
被告富錦市家樂購超市輕紡店為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、照片2張。
意在證明富錦市家樂購超市輕紡店在每一樓層都設(shè)置了購物車，無需從一樓帶購物車到二樓。
證據(jù)二、照片4張。
意在證明原告起訴所謂的事發(fā)處有安全警示，不得載物上樓。
證據(jù)三、事發(fā)地點截取的監(jiān)控視頻1份。
意在證明原告在富錦市家樂購超市輕紡店拉購物車時的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一、證據(jù)二真實性和證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證明不了被告無過錯。
安全警示證明不了出事當(dāng)天富錦市家樂購超市輕紡店工作人員盡到安全保護(hù)義務(wù)；對證據(jù)三真實性沒有異議，通過錄像還原了事故的原貌，錄像可以證實在電梯上從高處往下跌了兩三步，有拖拽閃的動作，臉部碰到扶梯擺放的貨物上。
被告倪和千對被告富錦市家樂購超市輕紡店提供的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二不能確定照片是在該事件事發(fā)前所照，本院不予采信；對證據(jù)三真實性，本院予以確認(rèn)。
被告倪和千未向本院提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2014年4月26日17時許，原告在富錦市家樂購超市輕紡店購物，原告拉著購物車乘電梯上二樓時，電梯滾動齒將購物車輪卡住，將原告拖拽到樓下，至原告受傷。
原告在富錦市中心醫(yī)院治療69天，支付醫(yī)療費22206.85元，經(jīng)診斷為:輕度閉合性顱腦損傷、頭頸部軟組織挫傷、胸壁軟組織挫傷、頸椎脊髓損傷、環(huán)椎齒突骨折，外傷后綜合癥。
佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出[2015]臨鑒字第417號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見:鄧春芝受的傷與受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為6個月，護(hù)理期限為傷后2個月，護(hù)理人數(shù)不少于1人，傷后2個月內(nèi)可適當(dāng)增加營養(yǎng)。
鑒定費2500元。
本院認(rèn)為:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾情活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告未設(shè)置安全警示標(biāo)志,未有效防止危險的發(fā)生，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
原告系成年人,對自身安全應(yīng)有注意義務(wù),而未盡到注意義務(wù),自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。
原告要求賠償醫(yī)療費22206.85元、住院伙食補(bǔ)助3450元、護(hù)理費6900元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2500元、傷殘賠償金39194元、交通費529.5元、精神撫慰金3000元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告倪和千承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
沒有證據(jù)證明原告鄧春芝的工資減少，其要求賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富錦市家樂購超市輕紡店于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告鄧春芝61646.25元[83780.35元（醫(yī)療費22206.85元+住院伙食補(bǔ)助費3450元+護(hù)理費6900元+營養(yǎng)費9000元+鑒定費2500元+傷殘賠償金39194元+交通費529.5元）×70%+精神撫慰金3000元]；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1341元由被告富錦市家樂購超市輕紡店負(fù)擔(dān)。

審判長：周景坤

書記員：胡紫明