鄧春城
胡金寶（河北中宜律師事務(wù)所）
鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司
朱秩成（河南良仁律師事務(wù)所）

原告鄧春城，個(gè)體從業(yè)者。
委托代理人胡金寶，河北中宜律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司。
法定代表人陳書利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱秩成，河南良仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告鄧春城與被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧春城的委托代理人胡金寶、被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司的委托代理人朱秩成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告所屬唐山項(xiàng)目部于2011年5月1日簽訂了《建設(shè)施工工程勞務(wù)分包項(xiàng)目防水工程承包合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告已履行了合同義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原告與被告所屬唐山項(xiàng)目部之間存在合法有效的建設(shè)工程合同關(guān)系。李宏安、王高能分別作為被告所屬唐山項(xiàng)目部的經(jīng)理和主管工長(zhǎng)，向原告出具班組結(jié)算清單的行為，是代表被告所屬唐山項(xiàng)目部的職務(wù)行為，該班組結(jié)算清單中載明的工程款數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為被告所屬唐山項(xiàng)目部應(yīng)付原告的工程款數(shù)額。被告所屬唐山項(xiàng)目部欠付原告工程款84458元的事實(shí)清楚，被告所屬唐山項(xiàng)目部應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)。因被告所屬唐山項(xiàng)目部不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司承擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告工程款84458元。原告要求自2011年12月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北景钢?，原、被告雙方對(duì)被告所屬唐山項(xiàng)目部向原告支付工程款100000元的支付時(shí)間陳述不一致，被告應(yīng)持有支付憑證，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，可推定該證據(jù)中所載明的支付時(shí)間對(duì)被告不利，本院應(yīng)確認(rèn)該支付時(shí)間為原告所主張的2012年4月，故本案訴訟時(shí)效已于2012年4月中斷，本案并未超訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司給付原告鄧春城工程款84458元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付自2011年12月7日起至給付之日止的利息（本判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)1920元減半收取960元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1020元，共計(jì)1980元由被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告所屬唐山項(xiàng)目部于2011年5月1日簽訂了《建設(shè)施工工程勞務(wù)分包項(xiàng)目防水工程承包合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告已履行了合同義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原告與被告所屬唐山項(xiàng)目部之間存在合法有效的建設(shè)工程合同關(guān)系。李宏安、王高能分別作為被告所屬唐山項(xiàng)目部的經(jīng)理和主管工長(zhǎng)，向原告出具班組結(jié)算清單的行為，是代表被告所屬唐山項(xiàng)目部的職務(wù)行為，該班組結(jié)算清單中載明的工程款數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為被告所屬唐山項(xiàng)目部應(yīng)付原告的工程款數(shù)額。被告所屬唐山項(xiàng)目部欠付原告工程款84458元的事實(shí)清楚，被告所屬唐山項(xiàng)目部應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)。因被告所屬唐山項(xiàng)目部不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司承擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告工程款84458元。原告要求自2011年12月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北景钢校?、被告雙方對(duì)被告所屬唐山項(xiàng)目部向原告支付工程款100000元的支付時(shí)間陳述不一致，被告應(yīng)持有支付憑證，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，可推定該證據(jù)中所載明的支付時(shí)間對(duì)被告不利，本院應(yīng)確認(rèn)該支付時(shí)間為原告所主張的2012年4月，故本案訴訟時(shí)效已于2012年4月中斷，本案并未超訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司給付原告鄧春城工程款84458元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付自2011年12月7日起至給付之日止的利息（本判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)1920元減半收取960元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1020元，共計(jì)1980元由被告鄭州東風(fēng)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟

書記員：耿大鵬