原告：鄧春華，女，1962年12月21日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告：牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司,住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街358號(hào)。法定代表人：張德智，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

鄧春華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求法院確認(rèn)2016年9月30日電子儀器公司股東大會(huì)決議《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2004年3月，原告與其他15名自然人和兩個(gè)持股會(huì)一起出資成立了電子儀器公司，原告以無(wú)形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02%。2016年9月30日被告召開股東大會(huì)，大會(huì)決議通過(guò)《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，第5條內(nèi)容：“廠級(jí)中層干部技術(shù)開發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元，中層干部技術(shù)開發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回?！痹嬲J(rèn)為被告作出的上訴股東大會(huì)決議內(nèi)容非法剝奪原告的合法股權(quán)，該股權(quán)是原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告無(wú)權(quán)處置。被告嚴(yán)重?fù)p害原告股東合法利益，故原告訴至法院，維護(hù)其合法權(quán)益。電子儀器公司辯稱，1.原告主張以無(wú)形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02％的事實(shí)有誤。首先,根據(jù)公司章程第11條規(guī)定，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)出資額不得超過(guò)注冊(cè)資本的20％；其次，根據(jù)1993年《公司法》第27條規(guī)定，全體股東貨幣出資額不得低于注冊(cè)資本的30％?！秶?guó)有企業(yè)改制占劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第3條第四款規(guī)定，土地使用權(quán)應(yīng)作價(jià)出資（入股）形成國(guó)家股股權(quán)，由擁有資產(chǎn)投資主體統(tǒng)一持有。所以，根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有土地使用權(quán)應(yīng)作價(jià)，以無(wú)形資產(chǎn)入股持股的主體是國(guó)有資產(chǎn)投資主體持有，而不能分配給職工個(gè)人持有，這是國(guó)家禁止性法律規(guī)定。另外，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，全體股東出資中必須有30%比例的貨幣出資。因此，原告主張其12000元是以無(wú)形資產(chǎn)投資違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效;2.根據(jù)牡市國(guó)土資源局、牡市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)等出具的文件，批準(zhǔn)的被告改制方案，明確要求全體員工入股，并且以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式，改制為股份公司。被告的土地出讓金上繳財(cái)政后返還用于被告安置職工費(fèi)用及彌補(bǔ)部分凈資產(chǎn)。所以本案全體股東用職工安置費(fèi)用也就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金投資入股。另外，《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第13條也明確了土地出讓金等費(fèi)用，用于安置企業(yè)職工以及償還企業(yè)債務(wù)，而不能直接用于股份出資；3.根據(jù)公司的財(cái)務(wù)賬體現(xiàn)包括原告在內(nèi)的全體77名股東，投資資本分為兩部分，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及公司獎(jiǎng)勵(lì)職工股份入股，涉及本案原告是用其10年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（安置補(bǔ)償費(fèi)）5000元，占資本0.42%。被告獎(jiǎng)勵(lì)原告7000元占資本比例0.6%。對(duì)于其中5000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金占資本比例0.42%系原告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)投入，被告無(wú)異議;4.根據(jù)公司章程，以及2016年9月30日股東大會(huì)決議體現(xiàn)，獎(jiǎng)勵(lì)給員工的股份如該員工調(diào)離、死亡等事由發(fā)生，被告無(wú)償收回，即獎(jiǎng)勵(lì)給77名股東的獎(jiǎng)勵(lì)股份，約定了前提條件。故原告于2006年11月24日自動(dòng)離職時(shí)，對(duì)其獎(jiǎng)勵(lì)股份公司有權(quán)收回。另外，被告公司達(dá)到收回獎(jiǎng)勵(lì)股條件的共計(jì)15位股東，并重新分配給全體77位股東，并不是單方面針對(duì)原告?zhèn)€人；5.被告于2016年9月30日、2017年9月23日召開了股東大會(huì)，原告本人都參加并表決通過(guò)了股東大會(huì)所作出的決議內(nèi)容，即作出符合收回條件獎(jiǎng)勵(lì)股份的決議，并不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定。另外，原告如認(rèn)為其股份中存在獎(jiǎng)勵(lì)股，那么被告的股東大會(huì)決議就與原告存在利害關(guān)系，但是原告始終認(rèn)為其股份全部是無(wú)形資產(chǎn)投入，那么該股東大會(huì)決議內(nèi)容并不侵犯原告利益，也同其無(wú)關(guān)。綜上，原告主張無(wú)理，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告舉示證據(jù)：1.《牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司章程》一份7頁(yè)、電子儀器公司出資協(xié)議一份5頁(yè)、公司變更登記申請(qǐng)書一份13頁(yè)。證明1）原告是電子儀器公司自然人股東，持股占公司注冊(cè)資本為1.02%，出資方式為無(wú)形資產(chǎn)（土地使用權(quán)），2006年2月公司進(jìn)行了增資擴(kuò)股，原告的持股比例仍為1.02%，出資形式依然為無(wú)形資產(chǎn)；2）公司章程中沒(méi)有任何約定股東調(diào)離公司要收回原始股東的股份。被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告提供的章程不全，沒(méi)有提供公司章程的附件，也就是兩個(gè)公司持股會(huì)的章程，因此原告證明的問(wèn)題是斷章取義；在公司章程中確實(shí)有無(wú)形資產(chǎn)作為投資的內(nèi)容體現(xiàn)，但同時(shí)公司章程中又明確約定了上述股東出資認(rèn)繳的最后時(shí)間為2014年3月15日前足額繳納，也就是公司章程第10條體現(xiàn)的內(nèi)容，所以實(shí)際上包括原告在內(nèi)的全體77位股東不存在個(gè)人以任何形式的無(wú)形資產(chǎn)投資，包括土地使用權(quán)投資；被告是國(guó)有改制企業(yè)，擁有的土地是國(guó)有劃撥土地，根據(jù)相關(guān)的禁止性法律規(guī)定，國(guó)有劃撥土地不能直接作為無(wú)形資產(chǎn)投資，只能是以向相關(guān)的行政職能部門繳納土地出讓金后才能作為資本投資，并且控股應(yīng)該是由國(guó)有資產(chǎn)管理部門持有。原告提出是以土地使用權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)用于個(gè)人資本投資是對(duì)上述工商檔案內(nèi)容的錯(cuò)誤理解，如果存在上述情況，將國(guó)有土地使用權(quán)用于個(gè)人資本投資將涉及違法犯罪，該行為也是無(wú)效行為；雖然驗(yàn)資報(bào)告中也體現(xiàn)了土地使用權(quán)的內(nèi)容，但該驗(yàn)資報(bào)告的內(nèi)容同公司章程的附件持股會(huì)章程第7條規(guī)定明顯是相違背的，持股會(huì)章程第7條明確體現(xiàn)了職工的資本投入的來(lái)源是原企業(yè)分流到公司的安置費(fèi)用，所以由此可以證明本案全體股東投資的資本部分來(lái)源于安置費(fèi)，對(duì)此全體股東沒(méi)有異議，但只有原告本人錯(cuò)誤理解例外；被告將向法庭提供國(guó)土資源局以及經(jīng)貿(mào)委員會(huì)所批準(zhǔn)的文件以及被告改制過(guò)程的改制方案，證明上述資本的來(lái)源是職工以部分安置費(fèi)作為股份投入；根據(jù)公司的原始財(cái)務(wù)賬，也完全體現(xiàn)了全體股東的資本來(lái)源分兩部分組成，一是職工的安置費(fèi)，二是對(duì)職工的獎(jiǎng)勵(lì)股。涉及到本案原告是用其十年的安置費(fèi)5000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金入股，占資本比例的0.42%，被告沒(méi)有異議，剩余的是公司的獎(jiǎng)勵(lì)股份，獎(jiǎng)勵(lì)股份收回是依據(jù)公司章程的附件持股會(huì)章程第19條規(guī)定予以收回的，是符合相關(guān)法律規(guī)定的；根據(jù)當(dāng)時(shí)《公司法》27條規(guī)定，公司資本投入作為股東不得全部用于無(wú)形資產(chǎn)投資，其中明確要求貨幣的投資比例不得低于30%，所以驗(yàn)資報(bào)告所體現(xiàn)的內(nèi)容以及公司章程所體現(xiàn)的全部是無(wú)形資產(chǎn)也違反了當(dāng)時(shí)公司法的規(guī)定。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明電子儀器公司改制以后股東為16個(gè)自然人及2個(gè)持股會(huì)，原告鄧春華作為自然人股東出資額為12000元，占股份比例1.02%，工商檔案體現(xiàn)出資方式為無(wú)形資產(chǎn)，但實(shí)際出資方式結(jié)合本案事實(shí)，能認(rèn)定原告出資額中5000元是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)文件一份3頁(yè)、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁(yè)、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁(yè)、牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局文件一份4頁(yè)、電子儀器廠改制實(shí)施方案一份8頁(yè)、電子儀器廠職工安置方案一份7頁(yè)，證明1）原告持有的1.02%股權(quán)是原告所在的原電子儀器廠實(shí)施改制，國(guó)家對(duì)原告在電子儀器廠工作20年的身份置換而來(lái)，是國(guó)家對(duì)企業(yè)改制職工的待遇；2）當(dāng)時(shí)企業(yè)改制是依據(jù)電子儀器廠改制實(shí)施方案和職工安置方案確定，這兩個(gè)方案是經(jīng)過(guò)全體職工代表大會(huì)通過(guò)，是經(jīng)過(guò)牡丹江市經(jīng)貿(mào)委、勞動(dòng)社會(huì)保障局批準(zhǔn)，這些文件都是在工商局備案的，是電子儀器廠實(shí)施改制的基本辦法，這兩個(gè)方案中沒(méi)有對(duì)員工離開新公司設(shè)置條件，反而在改制實(shí)施方案中明確說(shuō)明入股的職工可以既是企業(yè)的股東，也是企業(yè)的員工，同時(shí)股東也可以不是企業(yè)的員工；3）在改制實(shí)施方案和安置方案中明確說(shuō)明改制費(fèi)用的來(lái)源是土地出讓金及有關(guān)豁免政策來(lái)實(shí)施的，所以在原告的股權(quán)出資表、驗(yàn)資報(bào)告上均顯示為土地使用權(quán)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，在工商檔案中已經(jīng)存在了十多年，沒(méi)有異議，現(xiàn)在工廠開始清算了，才拿土地使用權(quán)說(shuō)事，目的不純。被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為根據(jù)改制方案第2頁(yè)明確體現(xiàn)了以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式改制為股份制企業(yè)，市經(jīng)貿(mào)委的文件也明確體現(xiàn)了是用土地出讓金返還給公司用于職工安置費(fèi)的缺口，由此可見，本案所涉被告公司共計(jì)77位股東股份是用職工安置費(fèi)用來(lái)入股的，具體到原告身上并不是原告所談的用20年的國(guó)營(yíng)身份的置換來(lái)入股，實(shí)際上原告只是用其中十年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元入股，不存在原告所稱的土地使用權(quán)入股，工商檔案中所體現(xiàn)的內(nèi)容同政府批準(zhǔn)的文件以及職工改制方案等是相悖的，所以不能以檔案所體現(xiàn)無(wú)形資產(chǎn)投資的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定原告的投資組成形式。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2003年6月，電子儀器廠職工代表大會(huì)通過(guò)了企業(yè)改制方案和職工安置方案并經(jīng)牡丹江市經(jīng)貿(mào)委、勞動(dòng)社會(huì)保障局批準(zhǔn)，2003年8月6日，電子儀器廠與電子儀器公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。3.被告2016年9月30日作出的股東大會(huì)決議一份（復(fù)印件）、解除勞動(dòng)合同書一份。證明2016年9月30日股東大會(huì)決議第5條關(guān)于“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”的內(nèi)容是沒(méi)有法律依據(jù)的無(wú)效條款，原告作為公司18名股東之一，所持有的1.02%股份是原告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)，解除勞動(dòng)合同不是變更股東身份的依據(jù)，不能隨意剝奪。被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。認(rèn)為1）2016年9月30日召開了股東代表大會(huì)，包括原告本人在內(nèi)全體77位股東都參加了表決，程序合法；2）股東大會(huì)決議通過(guò)的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條內(nèi)容，達(dá)到收回條件時(shí)收回職工的獎(jiǎng)勵(lì)股是符合企業(yè)章程中的附件即持股會(huì)章程第19條的規(guī)定，該內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，不存在決議內(nèi)容無(wú)效的情形；3）原告參加了會(huì)議表決，但并不限于原告自稱的18位股東進(jìn)行表決，而是包括持股會(huì)成員也作為股東身份共計(jì)77位股東參加了表決，持股會(huì)是為了規(guī)避公司法對(duì)股東人數(shù)限制，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)而成立的，持股會(huì)本身無(wú)任何資格和能力代為管理持股會(huì)內(nèi)的股東，持股會(huì)內(nèi)的組成人員都是以單獨(dú)的股東身份來(lái)進(jìn)行表決的，持股會(huì)只是當(dāng)時(shí)特殊時(shí)期改制的產(chǎn)物而已；4）被告所作出的股東會(huì)議內(nèi)容是對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)股東的股份予以收回，但本案的原告在起訴狀中堅(jiān)持稱其股份是無(wú)形資產(chǎn)投資，那么該股東會(huì)議決議內(nèi)容與其沒(méi)有利害關(guān)系，所以沒(méi)有侵犯其合法權(quán)益。因?yàn)樵?006年離職符合公司收回獎(jiǎng)勵(lì)股的條件，所以公司予以收回完全合理合法。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明原告于2006年11月24日與被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。2016年9月30日，電子儀器公司召開了股東大會(huì)，討論并表決通過(guò)了《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條內(nèi)容為“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告舉示證據(jù)：1.電子儀器公司章程、電子儀器公司第一持股會(huì)章程、第二持股會(huì)章程，共計(jì)16頁(yè)，來(lái)源于工商檔案第6頁(yè)至22頁(yè)；股東出資金額登記表4頁(yè)，來(lái)源于工商檔案46頁(yè)至50頁(yè)；牡丹江市國(guó)土資源局于2003年12月10日出具的電子儀器公司土地資產(chǎn)處置意見1頁(yè)，來(lái)源于工商檔案82頁(yè)；牡市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2003年6月30日出具的電子儀器廠改制實(shí)施方案批復(fù)3頁(yè)，來(lái)源于工商檔案73頁(yè)至75頁(yè)；電子儀器廠改制方案4頁(yè)，來(lái)源于工商檔案56頁(yè)至59頁(yè)；6.國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定一份。證明1）2003年被告進(jìn)行改制，要求全員入股，并且以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式將企業(yè)改制為股份公司；2）根據(jù)國(guó)土資源局批準(zhǔn)電子儀器廠將土地金上交財(cái)政后返還企業(yè)用于職工安置費(fèi)用，故不存在土地使用權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)投資入股，改制后的公司全體股東為77人，為了規(guī)避股東人數(shù)的限制，經(jīng)主管單位批準(zhǔn)成立了兩個(gè)持股會(huì)，所以77位職工都具有股東身份，并且以股東身份對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行表決；3）上述股東入股的方式分兩部分，一部分是財(cái)政返還給被告的土地出讓金用于安置職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行入股，即本案原告是用10年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元入股，另一部分是公司獎(jiǎng)勵(lì)給職工的獎(jiǎng)勵(lì)股入股，涉及原告是獎(jiǎng)勵(lì)其7000元入股；4）根據(jù)上述改制文件體現(xiàn)職工出資資本是職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金安置費(fèi)入股，而非所謂的無(wú)形資產(chǎn)，如果存在土地使用權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)投資違反了國(guó)家禁止性法律規(guī)定；5）公司章程明確規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)給職工獎(jiǎng)勵(lì)股的收回條件，當(dāng)條件具備時(shí)公司有權(quán)收回。原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。認(rèn)為1）《公司法》第27條明確規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣資產(chǎn)作價(jià)出資，就是說(shuō)以土地使用權(quán)作價(jià)入股是公司法允許的，企業(yè)也是這么實(shí)施的，也受到政府部門的批準(zhǔn)，十多年一直沒(méi)有人提出異議；2）被告提出原告的股權(quán)不是土地使用權(quán)，但從被告提供的這些證據(jù)可以看出，當(dāng)時(shí)企業(yè)改制沒(méi)有資金來(lái)安置職工，是請(qǐng)求政府批準(zhǔn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給新公司，用于安置職工，原告不可能有土地使用權(quán)資產(chǎn)，但是原國(guó)營(yíng)電子儀器廠用國(guó)家給的土地使用權(quán)補(bǔ)償金給解除勞動(dòng)合同的職工做安置費(fèi)用，職工拿著土地使用權(quán)入股進(jìn)入股份公司與原單位徹底解除勞動(dòng)合同，打破了原職工的鐵飯碗，所以被告提出原告的股權(quán)不是土地使用權(quán)是不正確的。本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明電子儀器廠改制后，電子儀器公司以受讓方式取得土地使用權(quán)，土地出讓金返還企業(yè)用于安置職工不足部分及部分凈資產(chǎn)，共有16個(gè)自然人股東，兩個(gè)持股會(huì)。公司設(shè)有章程，全體股東簽字；第一持股會(huì)和第二持股會(huì)均訂立有章程，章程十九條規(guī)定“獎(jiǎng)給員工的股份不得買賣、轉(zhuǎn)讓繼承，如該員工調(diào)離、退休、死亡，由公司無(wú)償收回”，章程有持股會(huì)成員簽字確認(rèn)，以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.被告2016年9月14日召開股東代表大會(huì)通知書一份、2016年9月30日到會(huì)股東登記表、2016年股東大會(huì)程序一份、股東大會(huì)討論文件一份，《關(guān)于拆遷善后處理若干規(guī)定》一份。證明1）被告在上述時(shí)間召開了股東代表大會(huì)，股東代表大會(huì)召方式、表決程序、決議的內(nèi)容合法，討論通過(guò)并表決了當(dāng)條件發(fā)生時(shí)收回獎(jiǎng)勵(lì)職工的股份，該決議內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定；2）包括原告在內(nèi)的全體股東參加了上述決議內(nèi)容的表決，通過(guò)了《關(guān)于拆遷善后處理若干規(guī)定》；3）該決議內(nèi)容是針對(duì)有獎(jiǎng)勵(lì)入股的員工，涉及19人，符合收回條件的為15人，并將收回的股份經(jīng)全體股東同意重新分配給全體股東，并不是針對(duì)原告?zhèn)€人；4）如果原告認(rèn)為其股份是無(wú)形資產(chǎn)土地使用權(quán)投資，那么該決議與原告無(wú)任何關(guān)聯(lián)。原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。認(rèn)為被告已經(jīng)實(shí)施了對(duì)原告股權(quán)侵害的行為，因?yàn)?016年9月被告已經(jīng)將原告的股權(quán)收回并進(jìn)行再分配。股東大會(huì)決議只體現(xiàn)了大股東的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)于小股東的不同意見根本沒(méi)有體現(xiàn)，小股東的權(quán)益無(wú)法保障。本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年9月30日被告召開股東大會(huì)，討論并表決通過(guò)了《關(guān)于拆遷善后處理若干規(guī)定》，原告在參加會(huì)議股東登記表上簽字，但在決議上沒(méi)有簽字，其他股東均簽字予以確認(rèn)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。3.2006年11月24日原告與被告終止（解除）勞動(dòng)合同書。證明2006年11月24日本案原告自動(dòng)離職，被告贈(zèng)與職工7000元的獎(jiǎng)勵(lì)股收回條件發(fā)生，在2016年9月30日召開了股東代表大會(huì)，對(duì)此予以收回，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是原告與被告終止（解除）勞動(dòng)合同，而并非調(diào)離，被告一直強(qiáng)調(diào)所贈(zèng)與的7000元獎(jiǎng)勵(lì)股，收回條件發(fā)生，無(wú)非是為了非法剝奪原告部分股權(quán)的一個(gè)借口，或者所編造的一個(gè)理由。本院認(rèn)為，此份證據(jù)原告已提供，對(duì)其證明的事實(shí)本院不再贅述。4.被告記賬憑證14頁(yè)及牡丹江宏大會(huì)計(jì)事務(wù)所所出具的審計(jì)報(bào)告一份21頁(yè)，證明1）2004年被告注冊(cè)資本入股總金額為1180000元，入股金額分為兩部分，即職工的安置補(bǔ)償金入股461000元，公司22人的獎(jiǎng)金入股719000元，合計(jì)入股金額為1180000元，其中涉及原告的以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元入股，另7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股；2）獎(jiǎng)勵(lì)股的來(lái)源是2001年12月5日上級(jí)主管單位對(duì)被告的新產(chǎn)品開發(fā)做出的獎(jiǎng)勵(lì)，另說(shuō)明被告是軍工企業(yè)，所以這個(gè)新產(chǎn)品不便透露；3）根據(jù)公司的原始記賬憑證體現(xiàn)全體職工都是以上述方式進(jìn)行入股的，不存在所謂的土地使用權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行入股。原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為審計(jì)報(bào)告是2018年審計(jì)的，2004年當(dāng)時(shí)宏大會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告中沒(méi)有這些內(nèi)容，原告認(rèn)為這是被告為應(yīng)付原告提出的異議作出的，股東出資登記表也和工商檔案登記備案不一致，這些不能說(shuō)明原告的股份可以合法收回。本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)結(jié)合原告陳述，可以認(rèn)定原告股份12000元，其中5000元是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年6月11日，電子儀器廠制訂了企業(yè)改制實(shí)施方案，并經(jīng)職工代表大會(huì)通過(guò)。2003年6月13日，牡丹江市國(guó)有中小企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組召開第21次會(huì)議組長(zhǎng)辦公會(huì)議，根據(jù)電子儀器廠制訂的改制實(shí)施方案決定對(duì)電子儀器廠進(jìn)行企業(yè)改制，會(huì)議通過(guò)該改制方案，其主要內(nèi)容是：政府同意用一定年限免繳土地租金方式安置職工。牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2003年6月30日作出牡經(jīng)貿(mào)企字[2003]162號(hào)文件，該文件在關(guān)于電子儀器廠改制實(shí)施方案的批復(fù)中指出，對(duì)本次改制共需費(fèi)用6510000余元，其中對(duì)122名職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金列入職工安置之中。2003年8月6日，電子儀器廠與電子儀器公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。牡丹江市國(guó)土資源局在落實(shí)21次改制小組會(huì)議和牡經(jīng)貿(mào)企字[2003]162號(hào)文件過(guò)程中，于2003年12月10日作出《關(guān)于牡丹江電子儀器廠改制土地資產(chǎn)處置意見》，該意見明確“根據(jù)企業(yè)申請(qǐng)，改制后企業(yè)以受讓方式取得土地使用權(quán)，土地出讓金返還企業(yè)用于安置職工不足部分及部分凈資產(chǎn)”。2004年12月24日，牡丹江市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出牡經(jīng)企改發(fā)[2004]172號(hào)文件《關(guān)于牡丹江電子儀器廠土地資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》，將土地出讓金7023880.71元，返還電子儀器公司，用于補(bǔ)充職工安置費(fèi)缺口6033400元和凈資產(chǎn)負(fù)數(shù)。電子儀器公司成立于1989年9月29日。公司工商檔案體現(xiàn)：2004年3月，公司股東為16個(gè)自然人，2個(gè)持股會(huì)，注冊(cè)資本1180000元。本案原告鄧春華是自然人股東，工商檔案體現(xiàn)其以無(wú)形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02%，實(shí)際上其中5000元為原告本人職工安置經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，占股份比例為0.42%，另7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股，占股份比例0.6%，被告提出該獎(jiǎng)勵(lì)股的來(lái)源是2001年12月5日上級(jí)主管單位對(duì)被告的新產(chǎn)品開發(fā)做出的獎(jiǎng)勵(lì)。被告工商檔案中設(shè)有公司章程，還設(shè)有第一持股會(huì)和第二持股會(huì)章程。其中持股會(huì)章程第19條規(guī)定，即：“經(jīng)有限責(zé)任公司股東會(huì)董事會(huì)同意，可將有限責(zé)任公司部分未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增為股份，獎(jiǎng)勵(lì)給有限責(zé)任公司內(nèi)部有功員工，由持股會(huì)辦理有關(guān)手續(xù)。獎(jiǎng)勵(lì)給員工的股份不得買賣、轉(zhuǎn)讓繼承，如該員工調(diào)離、退休、死亡，由公司無(wú)償收回?！痹嬖诠菊鲁躺虾炞?，持股會(huì)章程僅有持股會(huì)成員簽字。2006年2月，被告將資本公積金5000000元轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本，增資后原告增加股本50847元，持股比例仍為1.02%。2006年11月24日原告與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并于同年12月4日在牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局備案。2016年9月30日，被告召開股東大會(huì)，討論并表決通過(guò)了《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條內(nèi)容為“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”。原告雖然參加會(huì)議，但沒(méi)在決議上簽字。另查：原告鄧春華曾于2017年7月4日向本院起訴被告，要求確認(rèn)其為被告電子儀器公司股東，出資額占注冊(cè)資本為1.02%，并有權(quán)按公司章程第七條之規(guī)定行使股東的權(quán)利。后于2017年9月7日又撤回起訴。在該起訴狀中其明確寫明“原告為技術(shù)人員，其股權(quán)占注冊(cè)資金1.02%，出資額12000元（出資額中的5000元是被告應(yīng)支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，7000元是技術(shù)管理人員以獎(jiǎng)勵(lì)的方式取得）
原告鄧春華與被告牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電子儀器公司）公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年11月29日作出（2017）黑1004民初1143號(hào)民事裁定，駁回鄧春華的起訴。鄧春華不服提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年2月1日作出（2018）黑10民終94號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初1143號(hào)民事裁定，指令本院審理。本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧春華，被告電子儀器公司法定代表人張德智、委托訴訟代理人鄂恒志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于被告2016年9月30日召開的股東大會(huì)討論并表決通過(guò)的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元、中層干部、技術(shù)開發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”，該項(xiàng)決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)，是否無(wú)效的問(wèn)題。被告提出2016年9月30日股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條是依據(jù)《牡丹江電子儀器有限公司持股會(huì)章程》第十九條作出的。所謂公司章程是公司內(nèi)部自治規(guī)則，是公司運(yùn)營(yíng)操作規(guī)程之一，對(duì)全體股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員有約束力。被告在發(fā)起開辦之初成立了兩個(gè)持股會(huì)并相應(yīng)制訂了持股會(huì)章程，該持股會(huì)章程是約束持股會(huì)成員的基本規(guī)則，只能對(duì)持股會(huì)成員有約束力。本案原告鄧春華是自然人股東并非持股會(huì)成員，公司章程中沒(méi)有關(guān)于股東獎(jiǎng)勵(lì)股份因調(diào)離要收回的內(nèi)容，持股會(huì)章程也未有原告簽字，對(duì)原告沒(méi)有約束力，被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告在與單位解除勞動(dòng)合同時(shí)知曉獎(jiǎng)勵(lì)股份要予以收回的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收?！编嚧喝A是電子儀器公司16個(gè)自然人股東之一，持有公司1.02%股份并經(jīng)工商登記備案，該股份是其合法財(cái)產(chǎn)，2016年9月30日電子儀器公司股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。綜上所述，電子儀器公司于2016年9月30日召開股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第四條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司于2016年9月30日召開股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，由被告牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。