鄧昌某
王瓊（北京博涵律師事務所）
徐業(yè)洪（北京華泰律師事務所）
固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁蘭芹

上訴人（原審原告）鄧昌某，農(nóng)民。
委托代理人王瓊，北京市博涵律師事務所律師。
委托代理人徐業(yè)洪，北京市華泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址，固安縣育才北路北京洋房。
法定代表人劉亞光，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁蘭芹，女。
上訴人鄧昌某因商品房預售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1740號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人鄧昌某與被上訴人固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為合法有效。雙方當事人應誠信、全面履行合同。依據(jù)雙方合同約定，上訴人鄧昌某應于2012年6月21日起三個工作日內(nèi)到銀行辦理完一切按揭貸款手續(xù)，但實際履行中，上訴人鄧昌某于2013年1月4日方辦理完銀行按揭貸款。上訴人上訴主張因被上訴人于2012年12月底方通知其辦理貸款按揭手續(xù)，而并非其違約。對此上訴主張，被上訴人不予認可，上訴人不能提交有效證據(jù)予以證明，故該上訴主張不能成立，上訴人逾期付款系違約行為。因上訴人逾期付款違約在先，且其辦理按揭貸款手續(xù)的時間已經(jīng)超過了涉案《商品房買賣合同》補充協(xié)議中約定的交付房屋時間，故被上訴人固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在2012年12月31日前向上訴人交付房屋的行為不屬于違約行為，不應承擔違約責任。上訴人關于要求被上訴人支付其違約金及賠償房屋租金的上訴請求，本院不予支持。上訴人違約在先，被上訴人依據(jù)合同約定享有選擇繼續(xù)履行合同或解除合同的權利。被上訴人于2013年8月2日向上訴人發(fā)出辦理房屋交接手續(xù)的通知，系被上訴人作出的與上訴人繼續(xù)履行合同的意思表示，上訴人在接到通知一個月后未與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，上訴人該行為違反了合同約定，故被上訴人依法享有解除權，其于2013年9月5日依據(jù)合同約定向上訴人發(fā)出的解除合同通知，應為合法有效。一審法院依據(jù)被上訴人申請調(diào)取的百世匯通快遞公司北京市魏善莊分部證明及派送聯(lián)等證據(jù)能夠證明上訴人收到了被上訴人發(fā)出的收房通知及解除合同通知，上訴人應依法對自己的抗辯主張承擔舉證責任，不能提交證據(jù)應承擔舉證不能的后果，故上訴人關于應由被上訴人證明通知內(nèi)容及不認可收到解除合同通知的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人要求被上訴人繼續(xù)履行合同向其交付房屋的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10370元，由上訴人鄧昌某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人鄧昌某與被上訴人固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為合法有效。雙方當事人應誠信、全面履行合同。依據(jù)雙方合同約定，上訴人鄧昌某應于2012年6月21日起三個工作日內(nèi)到銀行辦理完一切按揭貸款手續(xù)，但實際履行中，上訴人鄧昌某于2013年1月4日方辦理完銀行按揭貸款。上訴人上訴主張因被上訴人于2012年12月底方通知其辦理貸款按揭手續(xù)，而并非其違約。對此上訴主張，被上訴人不予認可，上訴人不能提交有效證據(jù)予以證明，故該上訴主張不能成立，上訴人逾期付款系違約行為。因上訴人逾期付款違約在先，且其辦理按揭貸款手續(xù)的時間已經(jīng)超過了涉案《商品房買賣合同》補充協(xié)議中約定的交付房屋時間，故被上訴人固安縣德某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在2012年12月31日前向上訴人交付房屋的行為不屬于違約行為，不應承擔違約責任。上訴人關于要求被上訴人支付其違約金及賠償房屋租金的上訴請求，本院不予支持。上訴人違約在先，被上訴人依據(jù)合同約定享有選擇繼續(xù)履行合同或解除合同的權利。被上訴人于2013年8月2日向上訴人發(fā)出辦理房屋交接手續(xù)的通知，系被上訴人作出的與上訴人繼續(xù)履行合同的意思表示，上訴人在接到通知一個月后未與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，上訴人該行為違反了合同約定，故被上訴人依法享有解除權，其于2013年9月5日依據(jù)合同約定向上訴人發(fā)出的解除合同通知，應為合法有效。一審法院依據(jù)被上訴人申請調(diào)取的百世匯通快遞公司北京市魏善莊分部證明及派送聯(lián)等證據(jù)能夠證明上訴人收到了被上訴人發(fā)出的收房通知及解除合同通知，上訴人應依法對自己的抗辯主張承擔舉證責任，不能提交證據(jù)應承擔舉證不能的后果，故上訴人關于應由被上訴人證明通知內(nèi)容及不認可收到解除合同通知的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人要求被上訴人繼續(xù)履行合同向其交付房屋的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10370元，由上訴人鄧昌某負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學軍