鄧旸
賀春波（湖北高馳律師事務所）
余曉華（湖北高馳律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司
劉建均（北京盈科（武漢）律師事務所）

原告:鄧旸。
委托代理人:賀春波、余曉華，湖北高馳律師事務所律師。特別授權代理。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人:劉方明，該公司經理。
委托代理人:劉建均，北京盈科（武漢）律師事務所律師。一般代理。
原告鄧旸訴被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）財產保險合同糾紛一案，原告訴請:1、判令被告支付原告56，531元，其中包含車輛維修費53，431元、拖車費500元、鑒定評估費2，100元、交通費500元；2、訴訟費由被告承擔。本院受理后，依法進行審理，本案現已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的事項為第八項、第十一項，其他事項雙方無爭議。
一、投保人:鄧旸。保險人:人保武漢市分公司。被保險人:鄧旸。
二、保險標的:鄂A×××××號大眾牌轎車。
三、合同簽訂時間:2014年12月22日。
四、投保人、被保險人主張的保險責任條款:中國人民財產保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款。
五、保險期間:2014年12月23日0時起至2015年12月22日24時止。
六、保險金額:機動車損失保險金額236，800元（含不計免賠率）。
七、保險事故具體情況:2015年5月3日19時13分許，鄧旸駕駛鄂A×××××號車在武昌理工學院內行駛時，因車輛底盤與地面凸起部發(fā)生碰撞，致使車輛受損。
八、保險標的損失金額:鄂A×××××號車經人保武漢市分公司查勘，定損金額為25，836元。因鄧旸認為人保武漢市分公司的定損金額不合理，便要求其訴訟代理律師事務所（湖北高馳律師事務所律師）委托湖北通旺達機動車輛鑒定評估有限公司對車輛損失情況進行了評估鑒定，價格鑒定意見:零配件和工時費金額合計54，775元。2015年6月17日，鄂A×××××號車在武漢福爾汽車銷售服務有限公司維修完畢，維修費為53，431元。鄧旸另支付鑒定費2，100元、拖車費500元。
九、被保險人索賠情況:鄂A×××××號車維修完畢后，鄧旸向人保武漢市分公司就鄂A×××××號車的車損進行索賠。
十、保險人理賠情況:人保武漢市分公司未予理賠。
十一、需要說明的其他問題:人保武漢市分公司認為事故車輛的保險定損價格和湖北通旺達機動車輛鑒定評估有限公司的定損價格的主要區(qū)別，在于雙方對事故車輛的變速箱維修方案認識不同。人保武漢市分公司認為變速箱損壞采用維修方式修復即可；而湖北通旺達機動車輛鑒定評估有限公司則依據車輛維修機構（武漢富爾汽車銷售有限公司）的意見，認為本次事故造成變速箱殼體中斷破裂及機電控制單元受損，由于一汽大眾廠家沒有變速箱殼體中斷備件，維修機構無法單獨更換變速箱殼體中斷維修。且事故車輛還在質保期內，為保證車輛修復后的操控性、安全性、舒適性，確定更換原廠的變速箱總成。
判決結果
本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意愿表示，合同內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。本案的爭議焦點為事故車輛變速箱的維修方案是否合理。原告提供了武漢富爾汽車銷售有限公司出具的情況說明、湖北通旺達機動車輛鑒定評估有限公司的車物損失鑒定意見書等證據證實更換事故車輛變速箱總成的維修方案有合理依據，被告雖認為經保險公司定損，變速箱采用修復方式即可，但此定損行為系保險公司單方行為，保險公司作為盈利機構，不具備中立性，所作出的定損結論不能直接作為認定車輛維修費的依據，且被告亦未能提供相反的證據推翻原告所提供證據的證明力。故本院對原告鄧旸在本次交通事故中的車輛維修費53，431元、拖車費500元、鑒定評估費2，100元，合計56，031元的車輛損失予以認定。因原告在被告處投保了機動車損失險，且事故發(fā)生在保修期間內，應由被告承擔向原告支付保險賠償金56，031元的民事責任。原告的訴訟請求，有相應的事實和法律依據，本院予以支持。但其要求被告賠償500元交通費的訴訟請求，沒有法律依據，不屬保險公司支付保險賠償金依范圍，對該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司支付原告鄧旸保險金56，031元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告鄧旸的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取607元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。此款原告已預交，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意愿表示，合同內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。本案的爭議焦點為事故車輛變速箱的維修方案是否合理。原告提供了武漢富爾汽車銷售有限公司出具的情況說明、湖北通旺達機動車輛鑒定評估有限公司的車物損失鑒定意見書等證據證實更換事故車輛變速箱總成的維修方案有合理依據，被告雖認為經保險公司定損，變速箱采用修復方式即可，但此定損行為系保險公司單方行為，保險公司作為盈利機構，不具備中立性，所作出的定損結論不能直接作為認定車輛維修費的依據，且被告亦未能提供相反的證據推翻原告所提供證據的證明力。故本院對原告鄧旸在本次交通事故中的車輛維修費53，431元、拖車費500元、鑒定評估費2，100元，合計56，031元的車輛損失予以認定。因原告在被告處投保了機動車損失險，且事故發(fā)生在保修期間內，應由被告承擔向原告支付保險賠償金56，031元的民事責任。原告的訴訟請求，有相應的事實和法律依據，本院予以支持。但其要求被告賠償500元交通費的訴訟請求，沒有法律依據，不屬保險公司支付保險賠償金依范圍，對該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司支付原告鄧旸保險金56，031元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告鄧旸的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取607元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。此款原告已預交，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給原告。

審判長：黃瑋

書記員：周晶