鄧某某
美加置業(yè)（武漢）有限公司
李登攀（湖北山河律師事務(wù)所）
李嵐（湖北山河律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:鄧某某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:美加置業(yè)（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村。
法定代表人:李慈雄，該公司董事長。
委托代理人:李登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李嵐，湖北山河律師事務(wù)所律師。
再審申請人鄧某某因與被申請人美加置業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱美加公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00063號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧某某申請再審稱:（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、雙方簽訂的商品房買賣合同中并未對架空層與居住層的層高作出區(qū)別性約定，根據(jù)合同第三條的約定，本案訴爭房屋的層高均應(yīng)達(dá)到3米。2、本案訴爭房屋的架空層部分并未在2005年9月30日之前通過“工程質(zhì)量驗(yàn)收合格”，亦未取得建筑工程竣工驗(yàn)收備案證，原審認(rèn)定訴爭房屋經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并辦理竣工備案的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。3、本案訴爭房屋的周邊綠化未完成，不符合合同約定。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證?！对O(shè)計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關(guān)于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》未經(jīng)質(zhì)證。（三）鄧某某于二審時書面申請法院調(diào)查武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站針對美加公司出具的《整改通知單》，二審法院未予調(diào)查收集。（四）原判決適用法律確有錯誤。1、建筑工程的竣工驗(yàn)收是否合格的唯一依據(jù)就是《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》，武漢市江夏區(qū)建筑管理站只有監(jiān)督權(quán)，沒有竣工驗(yàn)收權(quán)，其出具的證明系非法證據(jù)，不具證明力。2、《建設(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》僅僅是針對房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記的具體操作規(guī)范，并非國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，原審法院依據(jù)該規(guī)范認(rèn)定本案訴爭房屋的架空層層高僅需達(dá)到2.2米，屬適用法律錯誤。3、根據(jù)美加公司提供的規(guī)劃圖、雙方簽訂的商品房買賣合同及相關(guān)法律足以證明一樓花園綠地為全體業(yè)主共有，美加公司將一樓門前花園贈給一樓業(yè)主侵犯了鄧某某及其他業(yè)主的合法權(quán)益，鄧某某的該項(xiàng)主張并未突破本案訴爭合同的相對性。（五）原判決遺漏訴訟請求。美加公司沒有按照合同約定書面通知鄧某某辦理房屋交接手續(xù)，且在鄧某某要求收房時亦未出示合同第九條約定的證明文件，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任，原審法院對該問題未予審理，故意遺漏鄧某某的該項(xiàng)訴訟請求。鄧某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?的規(guī)定申請再審。
美加公司提交意見稱:鄧某某的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層；2、美加公司是否將工程質(zhì)量驗(yàn)收合格的商品房交付給鄧某某；3、訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定；4、訴爭房屋的一樓花園所涉法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定；5、原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證；6、二審法院未對鄧某某的申請進(jìn)行調(diào)查取證是否合法；7、原判決是否遺漏訴訟請求。
關(guān)于雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層的問題。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！编嚹衬撑c美加公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條第二款、第三款約定:“該商品房所在樓宇的主體結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，建筑物地上層數(shù)為4層，地下層數(shù)為X層。該商品房的用途為住宅，層高為3米。該商品房戶型結(jié)構(gòu)為X房X廳X廚X衛(wèi)，封閉式陽臺X個，非封閉式陽臺X個?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，鄧某某購買的商品房所在樓宇共有5層，一樓為架空層（車庫），架空層以上有4層。由此可見，合同第三條約定的層數(shù)并不包含一樓的架空層，故對層高的約定也應(yīng)理解為4層住宅的層高。且合同第三條已明確說明“用途為住宅，層高為3米”。雖然車庫也屬于本案訴爭商品房的組成部分，但其功能并非供人居住，而是具有獨(dú)立空間的附屬建筑物。因此，合同中約定的住宅層高不應(yīng)適用于架空層。合同第三條第五款另約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！币蜞嚹衬乘彿课莸拿娣e包括架空層面積，根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計算全面積?！督ㄔO(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故本案訴爭房屋的架空層高度只要達(dá)到2.2米即可。鄧某某主張架空層層高需達(dá)到3米，既不符合合同約定，亦不符合相關(guān)的規(guī)范性文件，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于美加公司是否將工程質(zhì)量驗(yàn)收合格的商品房交付給鄧某某的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位分別于2005年8月11日、8月18日在《單位（子單位）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》上簽署蓋章。2005年9月27日，美加公司將相關(guān)竣工驗(yàn)收資料提交到建筑管理部門辦理竣工備案證。同年10月12日，鄧某某所購房屋取得建筑工程竣工驗(yàn)收備案證。2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測繪隊在對架空層進(jìn)行復(fù)測時，因部分測量點(diǎn)未達(dá)到2.2米，不能計算建筑面積，美加公司經(jīng)整改后于2006年4月17日取得8棟架空層的《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。2006年4月30日，武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具《關(guān)于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》，確認(rèn)架空層面積情況屬實(shí)，質(zhì)量合格。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條 ?的規(guī)定:“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)”，第四條 ?的規(guī)定:“縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對建設(shè)工程質(zhì)量的監(jiān)督管理”，以及有關(guān)單位出具的工程質(zhì)量合格的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定訴爭房屋的主體及架空層部分質(zhì)量已經(jīng)驗(yàn)收合格。因雙方在合同第九條 ?中約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在2005年9月30日前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用?！泵兰庸静⑽丛诤贤s定的時間將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給鄧某某，原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定的問題。鄧某某與美加公司在合同中對房屋周邊綠化的約定為:2005年9月30日所在樓宇周邊綠化完成。雙方并未對完成綠化的標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，美加公司只需按照規(guī)劃設(shè)計要求和約定履行綠化義務(wù)即構(gòu)成對合同的適當(dāng)履行。故鄧某某主張美加公司未完成樓宇周邊綠化，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于訴爭房屋的一樓花園所涉法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。鄧某某稱美加公司將一樓花園贈送給一樓業(yè)主的行為侵犯了其和其他業(yè)主的合法權(quán)益，要求美加公司停止侵害。因本案系合同之訴，鄧某某的該項(xiàng)主張系基于侵權(quán)提起的訴訟，當(dāng)兩者發(fā)生競合時，只能選擇其一進(jìn)行訴訟，鄧某某要求停止侵害的訴訟請求，已突破了本案訴爭合同的相對性，屬于另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證的問題。經(jīng)審查查明，《設(shè)計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關(guān)于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》均在原審?fù)徶薪?jīng)過舉證、質(zhì)證，并有庭審筆錄予以證明。故鄧某某的該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二審法院未對鄧某某的申請進(jìn)行調(diào)查取證是否合法的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”一審法院為查明案件事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及一審法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行裁判，證據(jù)充分，并無不當(dāng)。且鄧某某申請調(diào)取的武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站出具的《整改通知單》并非審理本案需要的證據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
關(guān)于原判決是否遺漏訴訟請求的問題。因鄧某某在一審時提出的訴訟請求為:1、因美加公司未能向其交付符合合同約定的商品房，故由該公司支付截止2006年6月19日的逾期違約金43950元；2、美加公司停止將業(yè)主共有的花園贈送給一樓業(yè)主，拆除花園圍墻；3、美加公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一、二審法院對鄧某某的三項(xiàng)訴訟請求均予以審理，并未遺漏其訴訟請求，故其該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鄧某某的再審申請。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層；2、美加公司是否將工程質(zhì)量驗(yàn)收合格的商品房交付給鄧某某；3、訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定；4、訴爭房屋的一樓花園所涉法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定；5、原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證；6、二審法院未對鄧某某的申請進(jìn)行調(diào)查取證是否合法；7、原判決是否遺漏訴訟請求。
關(guān)于雙方在合同中約定的層高3米是否包含架空層的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！编嚹衬撑c美加公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條第二款、第三款約定:“該商品房所在樓宇的主體結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，建筑物地上層數(shù)為4層，地下層數(shù)為X層。該商品房的用途為住宅，層高為3米。該商品房戶型結(jié)構(gòu)為X房X廳X廚X衛(wèi)，封閉式陽臺X個，非封閉式陽臺X個?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，鄧某某購買的商品房所在樓宇共有5層，一樓為架空層（車庫），架空層以上有4層。由此可見，合同第三條約定的層數(shù)并不包含一樓的架空層，故對層高的約定也應(yīng)理解為4層住宅的層高。且合同第三條已明確說明“用途為住宅，層高為3米”。雖然車庫也屬于本案訴爭商品房的組成部分，但其功能并非供人居住，而是具有獨(dú)立空間的附屬建筑物。因此，合同中約定的住宅層高不應(yīng)適用于架空層。合同第三條第五款另約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！币蜞嚹衬乘彿课莸拿娣e包括架空層面積，根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計算全面積?！督ㄔO(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故本案訴爭房屋的架空層高度只要達(dá)到2.2米即可。鄧某某主張架空層層高需達(dá)到3米，既不符合合同約定，亦不符合相關(guān)的規(guī)范性文件，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于美加公司是否將工程質(zhì)量驗(yàn)收合格的商品房交付給鄧某某的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位分別于2005年8月11日、8月18日在《單位（子單位）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》上簽署蓋章。2005年9月27日，美加公司將相關(guān)竣工驗(yàn)收資料提交到建筑管理部門辦理竣工備案證。同年10月12日，鄧某某所購房屋取得建筑工程竣工驗(yàn)收備案證。2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測繪隊在對架空層進(jìn)行復(fù)測時，因部分測量點(diǎn)未達(dá)到2.2米，不能計算建筑面積，美加公司經(jīng)整改后于2006年4月17日取得8棟架空層的《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。2006年4月30日，武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具《關(guān)于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》，確認(rèn)架空層面積情況屬實(shí)，質(zhì)量合格。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條 ?的規(guī)定:“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)”，第四條 ?的規(guī)定:“縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對建設(shè)工程質(zhì)量的監(jiān)督管理”，以及有關(guān)單位出具的工程質(zhì)量合格的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定訴爭房屋的主體及架空層部分質(zhì)量已經(jīng)驗(yàn)收合格。因雙方在合同第九條 ?中約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在2005年9月30日前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用?！泵兰庸静⑽丛诤贤s定的時間將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付給鄧某某，原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴爭房屋的周邊綠化是否符合合同約定的問題。鄧某某與美加公司在合同中對房屋周邊綠化的約定為:2005年9月30日所在樓宇周邊綠化完成。雙方并未對完成綠化的標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，美加公司只需按照規(guī)劃設(shè)計要求和約定履行綠化義務(wù)即構(gòu)成對合同的適當(dāng)履行。故鄧某某主張美加公司未完成樓宇周邊綠化，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于訴爭房屋的一樓花園所涉法律關(guān)系的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。鄧某某稱美加公司將一樓花園贈送給一樓業(yè)主的行為侵犯了其和其他業(yè)主的合法權(quán)益，要求美加公司停止侵害。因本案系合同之訴，鄧某某的該項(xiàng)主張系基于侵權(quán)提起的訴訟，當(dāng)兩者發(fā)生競合時，只能選擇其一進(jìn)行訴訟，鄧某某要求停止侵害的訴訟請求，已突破了本案訴爭合同的相對性，屬于另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證的問題。經(jīng)審查查明，《設(shè)計聯(lián)系單》和武漢市江夏區(qū)建筑管理站出具的《關(guān)于美加湖濱疊加別墅層數(shù)、面積變更的證明》均在原審?fù)徶薪?jīng)過舉證、質(zhì)證，并有庭審筆錄予以證明。故鄧某某的該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二審法院未對鄧某某的申請進(jìn)行調(diào)查取證是否合法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！币粚彿ㄔ簽椴槊靼讣聦?shí)，依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及一審法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行裁判，證據(jù)充分，并無不當(dāng)。且鄧某某申請調(diào)取的武漢市江夏區(qū)建筑管理站廟山分站出具的《整改通知單》并非審理本案需要的證據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
關(guān)于原判決是否遺漏訴訟請求的問題。因鄧某某在一審時提出的訴訟請求為:1、因美加公司未能向其交付符合合同約定的商品房，故由該公司支付截止2006年6月19日的逾期違約金43950元；2、美加公司停止將業(yè)主共有的花園贈送給一樓業(yè)主，拆除花園圍墻；3、美加公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一、二審法院對鄧某某的三項(xiàng)訴訟請求均予以審理，并未遺漏其訴訟請求，故其該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鄧某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣