鄧新明
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）
熊安某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鄧新明。
委托代理人:陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:熊安某。
再審申請(qǐng)人鄧新明因與被申請(qǐng)人熊安某民間借貸糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00139號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧新明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一審判決審判程序嚴(yán)重違法，對(duì)于鄧新明提交的補(bǔ)充證據(jù)沒有接收，剝奪了鄧新明的舉證權(quán)利。二審中，鄧新明再次提交了補(bǔ)充證據(jù)，熊安某也進(jìn)行了質(zhì)證，但二審對(duì)上述證據(jù)沒有表述，沒有認(rèn)定，影響了案件事實(shí)的查明。熊安某主張的借款，已按照其書面意思轉(zhuǎn)入了合伙股份，鄧新明無需償還。在最初借款時(shí)，雙方已約定，如中醫(yī)科正常運(yùn)行，該款轉(zhuǎn)入股份。熊安某在中醫(yī)科股東大會(huì)決議中作為股東已簽字，現(xiàn)有證據(jù)也證明中醫(yī)科已正常運(yùn)行，因此，熊安某在本案擁有的是股權(quán)，而不是債權(quán)。一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。鄧新明依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>熊安某提交意見稱:所謂的中醫(yī)科并沒有如期成立，雙方之間僅是借款關(guān)系。一、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。鄧新明的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:2011年11月25日，鄧新明向熊安某出具借條，其上記載:“今借到熊安某人民幣伍萬(wàn)元正一月內(nèi)還清，超過壹月償還伍萬(wàn)肆千元。（如中醫(yī)科正常運(yùn)行，該款轉(zhuǎn)入股份）。”由此可知，熊安某與鄧新明之間首先已成立借款合同關(guān)系；其次，熊安某與鄧新明還對(duì)借款關(guān)系轉(zhuǎn)化為合伙關(guān)系附設(shè)了條件。從雙方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容可知，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合伙關(guān)系是否已經(jīng)成立。據(jù)此審查落款時(shí)間為2011年11月27日的《中醫(yī)科股東大會(huì)決議》，其中第四條關(guān)于“確認(rèn)鄧新明、雷玉珍、任天玉、熊安某、徐艷麗共出資50萬(wàn)元為原始股…”的約定明確了合伙成員，但由于協(xié)議上沒有徐艷麗的簽名，故該協(xié)議尚不足以證明合伙已經(jīng)成立。另外，鄧新明沒有提交《中醫(yī)科股東大會(huì)決議》第三條載明的“確認(rèn)中醫(yī)科股份管理方案的附件文本”，亦無法印證雙方當(dāng)事人及他人之間形成合伙關(guān)系。對(duì)于鄧新明在一審中補(bǔ)充提交的證據(jù)，二審基于提交時(shí)間在一審?fù)徑Y(jié)束之后的事實(shí)，認(rèn)為舉證超過了期限，并對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證、認(rèn)證，并無不當(dāng)。加之，鄧新明所提交的證據(jù)并沒有證實(shí)合伙關(guān)系是否成立、合伙經(jīng)營(yíng)是否運(yùn)行、合伙內(nèi)容是否約定。因此，鄧新明認(rèn)為熊安某的借款已轉(zhuǎn)化為股本的抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，鄧新明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鄧新明的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:2011年11月25日，鄧新明向熊安某出具借條，其上記載:“今借到熊安某人民幣伍萬(wàn)元正一月內(nèi)還清，超過壹月償還伍萬(wàn)肆千元。（如中醫(yī)科正常運(yùn)行，該款轉(zhuǎn)入股份）。”由此可知，熊安某與鄧新明之間首先已成立借款合同關(guān)系；其次，熊安某與鄧新明還對(duì)借款關(guān)系轉(zhuǎn)化為合伙關(guān)系附設(shè)了條件。從雙方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容可知，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合伙關(guān)系是否已經(jīng)成立。據(jù)此審查落款時(shí)間為2011年11月27日的《中醫(yī)科股東大會(huì)決議》，其中第四條關(guān)于“確認(rèn)鄧新明、雷玉珍、任天玉、熊安某、徐艷麗共出資50萬(wàn)元為原始股…”的約定明確了合伙成員，但由于協(xié)議上沒有徐艷麗的簽名，故該協(xié)議尚不足以證明合伙已經(jīng)成立。另外，鄧新明沒有提交《中醫(yī)科股東大會(huì)決議》第三條載明的“確認(rèn)中醫(yī)科股份管理方案的附件文本”，亦無法印證雙方當(dāng)事人及他人之間形成合伙關(guān)系。對(duì)于鄧新明在一審中補(bǔ)充提交的證據(jù)，二審基于提交時(shí)間在一審?fù)徑Y(jié)束之后的事實(shí)，認(rèn)為舉證超過了期限，并對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證、認(rèn)證，并無不當(dāng)。加之，鄧新明所提交的證據(jù)并沒有證實(shí)合伙關(guān)系是否成立、合伙經(jīng)營(yíng)是否運(yùn)行、合伙內(nèi)容是否約定。因此，鄧新明認(rèn)為熊安某的借款已轉(zhuǎn)化為股本的抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，鄧新明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鄧新明的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉