鄧新書
陳文峰（河北維民權律師事務所）
冀中能源峰峰集團有限公司
李德剛
杜東升
冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組
閆勤學

原告鄧新書
。
委托代理人陳文峰，河北維民權律師事務所律師。
被告冀中能源峰峰集團有限公司。
住所:峰峰礦區(qū)太中路2號
。
法定代表人陳亞杰，該公司董事長。
委托代理人李德剛，該公司職員。
委托代理人杜東升，該公司職員。
被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組。
負責人索亞昌，該破產清算組組長。
委托代理人閆勤學，該破產清算組法律顧問。
原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團有限公司、被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告鄧新書
及其委托代理人陳文峰，被告冀中能源峰峰集團有限公司委托代理人李德剛、杜東升，被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組委托代理人閆勤學到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告鄧新書
訴稱，2000年11月被告冀中能源峰峰集團有限公司招工，原告應聘被招用，被告冀中能源峰峰集團有限公司將原告安排到下屬煤礦薛某礦做井下電鉗工。
剛開始簽了一年合同，合同期限為2000年11月16日到2001年11月15日。
第二次勞動合同期限為2001年11月16日到2004年11月15日。
第三次勞動合同期限為2004年11月16日到2008年11月15日。
第四次勞動合同自2008年11月16日到2013年11月15日。
2013年11月15日勞動合同到期后，被告要求原告走派遣工，原告不去，被告通知原告不讓上班。
為此原告依法提起勞動仲裁，仲裁委下達裁決書
原告不服提起訴訟。
因四次勞動合同用工單位均為冀中能源峰峰集團有限公司薛某礦，不具有法人資格，應由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔用工主體責任，且各種社會保險繳納均由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔，所以原告與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系。
而在勞動仲裁審理過程中被告冀中能源峰峰集團有限公司申請追加被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組參加訴訟，原告表示被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組與原告沒有任何勞動關系。
原告連續(xù)在被告處工作10年以上，被告應與原告簽訂無固定期限勞動合同。
原告長期加班，被告應支付加班加點工資。
被告不與原告簽訂無固定期限勞動合同應支付雙倍工資。
請求一、被告支付原告加班加點工資100000元。
二、被告與原告簽訂無固定期限勞動合同，支付違法不簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資49500元。
三、訴訟費由被告承擔。
訴訟中原告鄧新書
明確要求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團有限公司辯稱，峰峰集團作為被告主體不適格，薛某礦領有營業(yè)執(zhí)照，是其他經濟組織，具有獨立的用工主體權。
被告冀中能源峰峰集團有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關系，不承擔原告的加班加點工資和雙倍工資。
峰峰集團是履行的代扣代繳業(yè)務，對賬單并不能證明原告與峰峰集團存在勞動關系。
峰峰集團代扣代繳所有礦的養(yǎng)老保險，通過峰峰集團賬戶統(tǒng)一交到省社保部門。
被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組辯稱，由于薛某礦已經被宣告破產，根據法律規(guī)定，破產清算組不能與原告簽訂無固定期限勞動合同，也不應支付沒有簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資。
原告鄧新書
提供如下證據，第一份為原告身份證，第二份為邯勞人仲案（2013）321-02號
仲裁裁決書
，第三份為送達回執(zhí)，第四份為農民合同制工人勞動合同書
、續(xù)訂勞動合同書
各一份，第五份為特種作業(yè)操作證副卡，第六份為2003年度、2007年度至2012年度職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單各一份（共七份），第七份為省本級養(yǎng)老保險參保繳費證明，第八份為中國工商銀行銀行卡明細。
以上證據均為復印件。
被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組提供如下證據，第一份為邯鄲市中級人民法院
（2011）邯市民破字第3-1號
民事裁定書
復印件，第二份為冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司企業(yè)變更信息復印件。
被告冀中能源峰峰集團有限公司未提供證據。
原、被告雙方當庭進行質證，被告冀中能源峰峰集團有限公司對原告提供八份證據的真實性沒有異議。
并稱原告的第四份證據恰恰證實原告與薛某礦存在勞動關系，與峰峰集團不存在勞動關系。
被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算組質證認為，原告提供八份證據的真實性沒有異議。
對關聯性有異議，認為不能達到支持原告訴求的目的。
原告鄧新書
對被告冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司破產清算提供證據進行質證認為，（2011）邯市民破字第3-1號
民事裁定書
沒有異議，但對冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司企業(yè)變更信息有異議，因為冀中能源峰峰集團薛某礦業(yè)有限公司是新成立的公司，不是由冀中能源峰峰集團有限公司薛某礦更名而來。
本院認為，勞動關系是指機關、企事業(yè)單位、社會團體和個體經濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產生的法律關系。
本案中，原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團有限公司辯稱薛某礦具有獨立的用工主體權，被告冀中能源峰峰集團有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關系。
因原峰峰集團有限公司薛某礦具有獨立的用工主體資格，原告鄧新書
與原峰峰集團有限公司薛某礦簽訂農民合同制工人勞動合同書
合法有效，原告鄧新書
在原峰峰集團有限公司薛某礦從事井下電修工作，原峰峰集團有限公司薛某礦向其支付工資，原告鄧新書
接受原峰峰集團有限公司薛某礦的管理。
雖然原告鄧新書
提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是峰峰集團有限公司，但冀中能源峰峰集團有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務，通過冀中能源峰峰集團有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費。
故被告辯稱理由成立，本院予以采信。
原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系證據不足，本院不予支持。
因原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團有限公司不存在勞動關系，原告鄧新書
訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，無事實和法律依據本院不予支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧新書
的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告鄧新書
負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，勞動關系是指機關、企事業(yè)單位、社會團體和個體經濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產生的法律關系。
本案中，原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團有限公司辯稱薛某礦具有獨立的用工主體權，被告冀中能源峰峰集團有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關系。
因原峰峰集團有限公司薛某礦具有獨立的用工主體資格，原告鄧新書
與原峰峰集團有限公司薛某礦簽訂農民合同制工人勞動合同書
合法有效，原告鄧新書
在原峰峰集團有限公司薛某礦從事井下電修工作，原峰峰集團有限公司薛某礦向其支付工資，原告鄧新書
接受原峰峰集團有限公司薛某礦的管理。
雖然原告鄧新書
提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是峰峰集團有限公司，但冀中能源峰峰集團有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務，通過冀中能源峰峰集團有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費。
故被告辯稱理由成立，本院予以采信。
原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系證據不足，本院不予支持。
因原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團有限公司不存在勞動關系，原告鄧新書
訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，無事實和法律依據本院不予支持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧新書
的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告鄧新書
負擔。

審判長：李冬梅