鄧新書
陳文峰（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司
李德剛
杜東升
冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組
閆勤學(xué)

原告鄧新書
。
委托代理人陳文峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司。
住所:峰峰礦區(qū)太中路2號
。
法定代表人陳亞杰，該公司董事長。
委托代理人李德剛，該公司職員。
委托代理人杜東升，該公司職員。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組。
負(fù)責(zé)人索亞昌，該破產(chǎn)清算組組長。
委托代理人閆勤學(xué)，該破產(chǎn)清算組法律顧問。
原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司、被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧新書
及其委托代理人陳文峰，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司委托代理人李德剛、杜東升，被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組委托代理人閆勤學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧新書
訴稱，2000年11月被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司招工，原告應(yīng)聘被招用，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司將原告安排到下屬煤礦薛某礦做井下電鉗工。
剛開始簽了一年合同，合同期限為2000年11月16日到2001年11月15日。
第二次勞動合同期限為2001年11月16日到2004年11月15日。
第三次勞動合同期限為2004年11月16日到2008年11月15日。
第四次勞動合同自2008年11月16日到2013年11月15日。
2013年11月15日勞動合同到期后，被告要求原告走派遣工，原告不去，被告通知原告不讓上班。
為此原告依法提起勞動仲裁，仲裁委下達(dá)裁決書
原告不服提起訴訟。
因四次勞動合同用工單位均為冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦，不具有法人資格，應(yīng)由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，且各種社會保險繳納均由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)，所以原告與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系。
而在勞動仲裁審理過程中被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司申請追加被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組參加訴訟，原告表示被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組與原告沒有任何勞動關(guān)系。
原告連續(xù)在被告處工作10年以上，被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動合同。
原告長期加班，被告應(yīng)支付加班加點(diǎn)工資。
被告不與原告簽訂無固定期限勞動合同應(yīng)支付雙倍工資。
請求一、被告支付原告加班加點(diǎn)工資100000元。
二、被告與原告簽訂無固定期限勞動合同，支付違法不簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資49500元。
三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中原告鄧新書
明確要求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司辯稱，峰峰集團(tuán)作為被告主體不適格，薛某礦領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，是其他經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立的用工主體權(quán)。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關(guān)系，不承擔(dān)原告的加班加點(diǎn)工資和雙倍工資。
峰峰集團(tuán)是履行的代扣代繳業(yè)務(wù)，對賬單并不能證明原告與峰峰集團(tuán)存在勞動關(guān)系。
峰峰集團(tuán)代扣代繳所有礦的養(yǎng)老保險，通過峰峰集團(tuán)賬戶統(tǒng)一交到省社保部門。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組辯稱，由于薛某礦已經(jīng)被宣告破產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，破產(chǎn)清算組不能與原告簽訂無固定期限勞動合同，也不應(yīng)支付沒有簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資。
原告鄧新書
提供如下證據(jù)，第一份為原告身份證，第二份為邯勞人仲案（2013）321-02號
仲裁裁決書
，第三份為送達(dá)回執(zhí)，第四份為農(nóng)民合同制工人勞動合同書
、續(xù)訂勞動合同書
各一份，第五份為特種作業(yè)操作證副卡，第六份為2003年度、2007年度至2012年度職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單各一份（共七份），第七份為省本級養(yǎng)老保險參保繳費(fèi)證明，第八份為中國工商銀行銀行卡明細(xì)。
以上證據(jù)均為復(fù)印件。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組提供如下證據(jù)，第一份為邯鄲市中級人民法院
（2011）邯市民破字第3-1號
民事裁定書
復(fù)印件，第二份為冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司企業(yè)變更信息復(fù)印件。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司未提供證據(jù)。
原、被告雙方當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司對原告提供八份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
并稱原告的第四份證據(jù)恰恰證實(shí)原告與薛某礦存在勞動關(guān)系，與峰峰集團(tuán)不存在勞動關(guān)系。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組質(zhì)證認(rèn)為，原告提供八份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到支持原告訴求的目的。
原告鄧新書
對被告冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司破產(chǎn)清算提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為，（2011）邯市民破字第3-1號
民事裁定書
沒有異議，但對冀中能源峰峰集團(tuán)薛某礦業(yè)有限公司企業(yè)變更信息有異議，因?yàn)榧街心茉捶宸寮瘓F(tuán)薛某礦業(yè)有限公司是新成立的公司，不是由冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦更名而來。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和個體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。
本案中，原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司辯稱薛某礦具有獨(dú)立的用工主體權(quán)，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關(guān)系。
因原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦具有獨(dú)立的用工主體資格，原告鄧新書
與原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦簽訂農(nóng)民合同制工人勞動合同書
合法有效，原告鄧新書
在原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦從事井下電修工作，原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦向其支付工資，原告鄧新書
接受原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦的管理。
雖然原告鄧新書
提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是峰峰集團(tuán)有限公司，但冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務(wù)，通過冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費(fèi)。
故被告辯稱理由成立，本院予以采信。
原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。
因原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司不存在勞動關(guān)系，原告鄧新書
訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，無事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧新書
的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鄧新書
負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和個體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。
本案中，原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司辯稱薛某礦具有獨(dú)立的用工主體權(quán)，被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原告鄧新書
不存在勞動關(guān)系。
因原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦具有獨(dú)立的用工主體資格，原告鄧新書
與原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦簽訂農(nóng)民合同制工人勞動合同書
合法有效，原告鄧新書
在原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦從事井下電修工作，原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦向其支付工資，原告鄧新書
接受原峰峰集團(tuán)有限公司薛某礦的管理。
雖然原告鄧新書
提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是峰峰集團(tuán)有限公司，但冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務(wù)，通過冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費(fèi)。
故被告辯稱理由成立，本院予以采信。
原告鄧新書
主張與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。
因原告鄧新書
與被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司不存在勞動關(guān)系，原告鄧新書
訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司承擔(dān)加班加點(diǎn)工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，無事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧新書
的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告鄧新書
負(fù)擔(dān)。

審判長：李冬梅