鄧某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
宮強（河北匡合律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
岳文彪（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）

原告鄧某某。
委托代理人萬喜林、宮強，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運寶。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原告鄧某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月11日公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告委托代理人岳文彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，證實原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間，該車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)根據(jù)合同約定以及法律規(guī)定，賠償原告因此次事故給其造成的各項損失。事故發(fā)生后，原告為施救該車輛，支出費用4000元，這是為減少保險標(biāo)的的損失實際發(fā)生的費用，且原告提供了相關(guān)票據(jù)。被告有異議，稱數(shù)額過高，請求按照河北省物價局文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。如按被告提供的標(biāo)準(zhǔn)計算該項費用，不足以彌補原告的損失，故應(yīng)以原告的實際支出作為定案依據(jù)。在阜平縣公安局交通管理大隊主持下，孟建敏賠償三者車司機李耀飛損失2600元，有李耀飛的收條及交警部門的經(jīng)濟賠償憑證為證，該費用是此次事故給原告造成的損失，被告應(yīng)予賠償。原告車輛經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估，其損失為32594元，被告有異議，稱該公估屬原告單方委托，數(shù)額過高，并且申請重新鑒定。但其未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故駁回被告的重新鑒定申請，對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。原告支出公估費2800元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，被告應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費用為41994元（施救費4000元＋賠付三者損失2600元＋車損32594元＋公估費2800元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告鄧某某保險金41994元（打入賬戶xxxx2中）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費425元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，證實原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在保險期間，該車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)根據(jù)合同約定以及法律規(guī)定，賠償原告因此次事故給其造成的各項損失。事故發(fā)生后，原告為施救該車輛，支出費用4000元，這是為減少保險標(biāo)的的損失實際發(fā)生的費用，且原告提供了相關(guān)票據(jù)。被告有異議，稱數(shù)額過高，請求按照河北省物價局文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。如按被告提供的標(biāo)準(zhǔn)計算該項費用，不足以彌補原告的損失，故應(yīng)以原告的實際支出作為定案依據(jù)。在阜平縣公安局交通管理大隊主持下，孟建敏賠償三者車司機李耀飛損失2600元，有李耀飛的收條及交警部門的經(jīng)濟賠償憑證為證，該費用是此次事故給原告造成的損失，被告應(yīng)予賠償。原告車輛經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估，其損失為32594元，被告有異議，稱該公估屬原告單方委托，數(shù)額過高，并且申請重新鑒定。但其未向本院提供足以反駁的證據(jù)，故駁回被告的重新鑒定申請，對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。原告支出公估費2800元，有票據(jù)為證，該費用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，被告應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費用為41994元（施救費4000元＋賠付三者損失2600元＋車損32594元＋公估費2800元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告鄧某某保險金41994元（打入賬戶xxxx2中）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費425元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。

審判長：耿鳳國

書記員：翟萌