上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人毛棟、盧倩，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）梅某。
原審被告高某。
委托代理人高新成。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄧某某與被上訴人梅某等因民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某的委托代理人毛棟、盧倩，到庭參加訴訟，被上訴人梅某經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟，原審被告高某經(jīng)本院傳票傳喚，亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年11月25日，高某向鄧某某出具借條，約定：因生意周轉(zhuǎn)和買房需要，從2000年到2009年期間共借到鄧某某人民幣現(xiàn)金50萬元（2000年12月借10萬元、2005年5月12日借20萬元、2006年9月26日借10萬元、2009年10月25日借10萬元），利息已付至2009年11月。此后月息為2%，全部借款本息一次性歸還期限為2011年12月30日以前；逾期則自逾期時(shí)起按月3%支付違約金；鄧某某所支出的律師費(fèi)、取證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用均由高某承擔(dān)，可由鄧某某選擇法院訴訟。高某愿以家庭自有房屋、車輛等資產(chǎn)清償債務(wù)。2006年11月1日高某向鄧某某償還借款本金50000元。2010年10月11日至2010年12月7日期間，高某向鄧某某償還借款利息共計(jì)人民幣34000元。后因高某至今未向鄧某某償還借款本金及利息。為此，雙方發(fā)生糾紛。另認(rèn)定：1988年10月5日，高某與梅某登記結(jié)婚。2011年8月9日，高某與梅某在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚。2013年1月14日，鄧某某因主張權(quán)利花費(fèi)律師費(fèi)35000元。
原審判決認(rèn)為：1、本案系民間借貸糾紛。高某向鄧某某借款并出具借條，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，屬合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)，故對(duì)鄧某某提出由高某償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。2、2006年11月1日鄧某某出具的領(lǐng)款單中注明的領(lǐng)款事由為“還款”，而其他領(lǐng)款單及收據(jù)中均注明為“還借款利息”，說明2006年11月1日高某向鄧某某償還的是借款本金而不是借款利息，那么對(duì)鄧某某所主張的借款本金中沒有扣減2006年11月1日的借款本金的應(yīng)予扣減。故對(duì)鄧某某請(qǐng)求的借款本金應(yīng)為45萬元。3、對(duì)鄧某某提出高某借款應(yīng)由梅某共同償還的主張，因鄧某某提供的證據(jù)不足以證明高某所借借款用于夫妻共同生活，那么鄧某某主張梅某共同承擔(dān)該借款，顯然不公平。故上述借款應(yīng)為高某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由高某向鄧某某清償。4、雙方在借款時(shí)約定的月利率為2%，按我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。高某于2010年12月7日仍向鄧某某償還了借款利息，那么對(duì)鄧某某請(qǐng)求的借款利息應(yīng)從2010年12月7日起至其主張的2011年12月30日止。由此計(jì)算的利息為111222.50元。5、對(duì)鄧某某提出按每月3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金的訴訟請(qǐng)求，庭審中梅某提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，那么對(duì)鄧某某提出的違約金應(yīng)按不超過銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，從2011年12月31日起計(jì)算至借款實(shí)際付清為止。6、鄧某某與高某約定鄧某某支出的律師費(fèi)由高某承擔(dān)，鄧某某向高某主張權(quán)利時(shí)花費(fèi)律師費(fèi)為35000元，故對(duì)鄧某某這一主張依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第的規(guī)定，判決：一、高某向鄧某某償付借款本金450000元，償付利息為111222.50元（利息算至2011年12月30日止），償付違約金從2011年12月31日起，按銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至借款實(shí)際付清之日止；于判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；二、高某向鄧某某償付律師費(fèi)35000元。于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；三、駁回鄧某某對(duì)梅某的訴訟請(qǐng)求；四、駁回鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，即夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償除外。梅某作為夫妻一方，對(duì)高某與其婚姻存續(xù)期間形成的債務(wù)，認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)，負(fù)有舉證責(zé)任。原審中，梅某提交的證據(jù)不足以證明高某所借款項(xiàng)未用于其夫妻共同生活。高某借款主要用于生意周轉(zhuǎn)和買房需要，在與梅某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人先后在黃石、北京購置住房作生活起居之用，后將相關(guān)房產(chǎn)處理，又于2011年在武漢購置兩間商品房門面作為二人名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故梅某辯稱高某的借款不屬其離婚前夫妻共同債務(wù)，理由不能成立。原審判決對(duì)高某向鄧某某所借的款項(xiàng)未按夫妻共同債務(wù)處理，而判令梅某對(duì)高某所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任不妥，本院予以糾正。梅某和高某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利的行為，不影響本案的審理。高某向鄧某某借款時(shí)約定出借人為此主張債權(quán)所支出的律師費(fèi)由其承擔(dān)，但根據(jù)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》、《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的收費(fèi)規(guī)定，高某存在基于收費(fèi)規(guī)定的信賴，而該筆35000元費(fèi)用超出了高某約定時(shí)的預(yù)期。盡管鄧某某與提供該法律服務(wù)的湖北人本律師事務(wù)所雙方自愿簽訂了委托合同，并支付一審律師服務(wù)費(fèi)35000元，這是雙方之間的約定，只對(duì)該約定的雙方有法律約束力，但不能以此作為主張高某全額承擔(dān)35000元律師費(fèi)的理由。故結(jié)合律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)鄧某某該部分請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定律師費(fèi)為20000元。綜上，原審判決適用法律有誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00087號(hào)民事判決主文第一、四項(xiàng)；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00087號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：高某向鄧某某償付律師費(fèi)20000元；
三、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00087號(hào)民事判決主文的第三項(xiàng)為：梅某對(duì)高某上述償還義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11600元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)9762元、公告費(fèi)600元（兩次），均由高某、梅某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠