付某
李忠明（湖北扶輪律師事務所）
鄧某某
鄢博丹（北京仁人德賽（武漢）律師事務所）

上訴人（原審被告）付某。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某，居民。
委托代理人鄢博丹，北京仁人德賽（武漢）律師事務所律師。代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
上訴人付某因與被上訴人鄧某某返還原物糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2013）鄂大悟民初字第00393號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人付某及其委托代理人李忠明、被上訴人鄧某某的委托代理人鄢博丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2008年8月4日，鄧某某與北京本浮舊機動車經(jīng)紀有限公司簽訂了一份車輛買賣合同，北京本浮舊機動車經(jīng)紀有限公司將一輛車牌號為京E×××××號的尼桑風度小車賣給鄧某某，價格為132000元，鄧某某的弟弟鄧成剛同北京本浮舊機動車經(jīng)紀有限公司簽訂付款協(xié)議并付款后將京E×××××號尼桑風度小車從賣方處開走，并將車輛登記在鄧某某名下。之后，鄧某某將京E×××××的尼桑風度小車交給付某使用，但付某使用車輛后經(jīng)鄧某某及其家人催要不還，雙方因此成訟。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第二十四條 ?規(guī)定:“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！北景钢?，現(xiàn)有證據(jù)證明是鄧某某與北京本浮舊機動車經(jīng)紀有限公司簽訂了京E×××××號尼桑風度小轎車買賣合同，并支付了購車款。且，雙方當事人爭議的京E×××××號尼桑風度小轎車現(xiàn)已登記在鄧某某的名下，故可依法認定該車所有權人即為鄧某某。付某上訴主張“本案爭議的車輛是上訴人委托被上訴人購買的，且購車款已全部付清，故該車的所有權歸上訴人所有”的理由，因其舉證不能，本院不予采信。由于該車是鄧某某交給付某占有和使用的，故付某依法應向鄧某某返還該京E×××××號尼桑風度小轎車。付某的上訴理由經(jīng)查均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由付某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第二十四條 ?規(guī)定:“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！北景钢?，現(xiàn)有證據(jù)證明是鄧某某與北京本浮舊機動車經(jīng)紀有限公司簽訂了京E×××××號尼桑風度小轎車買賣合同，并支付了購車款。且，雙方當事人爭議的京E×××××號尼桑風度小轎車現(xiàn)已登記在鄧某某的名下，故可依法認定該車所有權人即為鄧某某。付某上訴主張“本案爭議的車輛是上訴人委托被上訴人購買的，且購車款已全部付清，故該車的所有權歸上訴人所有”的理由，因其舉證不能，本院不予采信。由于該車是鄧某某交給付某占有和使用的，故付某依法應向鄧某某返還該京E×××××號尼桑風度小轎車。付某的上訴理由經(jīng)查均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由付某負擔。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰