上訴人(原審被告)：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：劉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：吉建明，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈炳旭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉漪。
　　上訴人鄧某某、劉某某、劉艷因與被上訴人王某、鄧某某及原審第三人上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱“閘北二征公司”)共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初6061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄧某某、劉某某、劉艷上訴請求：一、改判王某只能分割原判認(rèn)定的征收補償款750,000元，由鄧某某在改判生效之日起十日內(nèi)支付。二、改判上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)業(yè)煌路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“業(yè)煌路房屋”)由鄧某某、劉某某認(rèn)購。事實與理由：原判認(rèn)定劉某某曾有過增配的福利承租房,但未顧及在其轉(zhuǎn)讓該房承租權(quán)后,與其妻鄧某某長期共同居住在上海市靜安區(qū)寶通路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)內(nèi),征收后仍要有房安置居住的剛性需求,故對此項判決不服。閘北二征公司提供的《寶豐苑地塊安置房預(yù)約單》明確，業(yè)煌路房屋歸劉步綱、鄧某某認(rèn)購。王某有129.35平方米的上海市浦東新區(qū)廣蘭路XXX弄XXX號XXX室商品房(以下簡稱“廣蘭路房屋”)居住,屬有其他住房的被征收對象。閘北二征公司依據(jù)上海市住房保障和房屋管理局滬房管征(2014)243號《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市房屋征收補償工作的通知》第二項加強居住困難審核管理的通知精神，對于被征收系爭房屋處有本市戶籍的王某，在本市有其他住房，不屬居住困難，不予購置安置房的審核認(rèn)定完全正確。王某長期在日本國定居,是否取得該國國籍亦尚未自證。
　　王某、鄧某某辯稱：不同意劉某某，鄧某某、劉艷的上訴請求。事實與理由：一、系爭房屋拆遷時，為了防止劉某某、鄧某某、劉艷侵吞動遷利益，雙方曾達(dá)成家庭協(xié)議，由劉某某、鄧某某、劉艷作為簽約代表與動遷公司簽訂相關(guān)的拆遷協(xié)議，但是劉某某、鄧某某、劉艷利用此授權(quán)與動遷公司達(dá)成協(xié)議之后，擅自將安置的兩套房屋分別登記在自己的名下，所有的錢款全部拿走，申請財產(chǎn)保全都沒有凍結(jié)到。二、根據(jù)上海高院的解釋，他處住房只針對本市他處有沒有享受過福利分房，而劉某某、鄧某某之前已經(jīng)享受過福利分房。
　　閘北二征公司書面表示，本案屬于家庭共有糾紛，公司不發(fā)表意見，請法院依法裁判。
　　王某、鄧某某向一審法院提出訴訟請求：依法分割系爭房屋征收補償利益，王某、鄧某某要求共同分得1,745,382.08元，即要求確認(rèn)業(yè)煌路房屋認(rèn)購權(quán)歸王某、鄧某某所有(共同共有)，并由劉某某、鄧某某、劉艷共同給付王某、鄧某某征收補償款600,175.62元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　鄧某某、鄧某某均系周鳳英之女。王某系鄧某某之女。鄧某某、劉某某系夫妻，劉艷系兩人之女。
　　系爭房屋性質(zhì)為公房，系1986年上海市靜安區(qū)寶通路XXX號房屋(以下簡稱“寶通路房屋”)拆遷得來，承租人為周鳳英，2004年10月19日其去世后，承租人未經(jīng)變更。
　　2016年9月2日，王某、鄧某某、劉某某簽署《家庭協(xié)議書》一份，載明該戶選定鄧某某作為系爭房屋的承租人，與動遷單位進(jìn)行談判、簽約，承租人只是作為對外簽訂動遷協(xié)議的代表，其不影響作為繼承人以及戶口在系爭房屋的人王某的應(yīng)得利益。
　　2016年9月26日，系爭房屋被劃入寶豐苑地塊舊城區(qū)改建范圍，征收決定作出時，系爭房屋戶籍在冊人員為鄧某某、劉某某、劉艷、王某四人。
　　2016年10月16日，鄧某某作為周鳳英(乙方)代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、閘北二征公司(房屋征收實施單位)就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明系爭房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積20平方米，認(rèn)定建筑面積39.6平方米；計算居住困難貨幣補貼的折算單價為14,500元/平方米(建筑面積)；房屋價值補償款2,295,037.80元；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補償31,680元；其他獎勵補貼為：不予認(rèn)定建筑面積殘值補償：30,000元、成套面積獎勵491,820元、搬家費補貼1,600元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵189,600元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房補貼優(yōu)惠110,880元、簽約搬遷利息44,303.36元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計2套，分別為1、麗雅苑32棟西單元201室(即“業(yè)煌路房屋”)，暫測面積79.2平方米，優(yōu)惠總價1,108,712.10元；2、永高路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“永高路房屋”)，實測面積78.01平方米，優(yōu)惠總價1,090,360.02元。另根據(jù)《靜安區(qū)北站新城舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》、《寶豐苑地塊安置房預(yù)約單》、《配套商品房供應(yīng)單》顯示，除上述協(xié)議約定的補償金額外，征收部門還另發(fā)放居住搬遷獎勵20,000元、自行搬場費1,000元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費52,343元、簽約率遞增獎勵70,000元。麗雅苑32棟西單元201室房屋預(yù)購人為鄧某某、劉某某，目前產(chǎn)權(quán)登記在案外人上海華津房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，尚未辦理進(jìn)戶手續(xù)，面積差價為18,156.11元。扣除兩套安置房后的剩余貨幣補償，均已由鄧某某領(lǐng)取。
　　2017年3月31日，永高路房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至劉艷名下，鄧某某、劉某某、劉艷表示已對該房屋進(jìn)行裝修并入住。
　　一審法院另查明：
　　關(guān)于各方當(dāng)事人戶籍遷移及他處住房情況。鄧某某的戶籍原在寶通路房屋，1970年因上山下鄉(xiāng)遷至江西省新干縣，未遷入過系爭房屋。1986年10月30日寶通路房屋拆遷后，鄧某某、劉艷將戶籍自寶通路房屋遷入系爭房屋。1993年7月2日，王某基于知青子女回滬政策，將戶籍自江西省南昌市鐵路三村27棟遷入系爭房屋。1997年，劉某某單位出具上海市靜安區(qū)彭浦新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“彭浦新村房屋”)《住房配售單》，其上載明原住房為系爭房屋，原住房人員情況包括周鳳英(戶主)、鄧某某、劉某某、劉艷、王某5人，新配住房為彭浦新村房屋，受配人為劉某某，居住面積18.4平方米，配售房原因為“該戶居住嚴(yán)重?fù)頂D，同意增配”。劉某某遂成為彭浦新村房屋承租人。2001年2月26日，劉某某以40,000元將該房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓出售。2001年4月12日，劉某某因夫妻投靠將戶籍自彭浦新村房屋遷入系爭房屋。2003年11月20日，廣蘭路房屋(建筑面積129.35平方米)登記至王某及其丈夫湯順平名下；2009年6月16日，上海市靜安區(qū)寶山路XXX弄XXX號XXX室商品房(建筑面積41.78平方米)登記至鄧某某一人名下。此外，王某、鄧某某未曾享受他處福利分房或動遷安置。
　　一審審理中，關(guān)于系爭房屋及各方當(dāng)事人實際居住情況。王某、鄧某某表示，周鳳英夫婦在世時居住在系爭房屋，1993年王某依據(jù)知青子女回滬政策回到上海后就居住在系爭房屋長達(dá)十年左右，直至2003年結(jié)婚搬出，在外短時間租房后，住至其丈夫購買的廣蘭路房屋。2005年左右，王某去日本打零工，在日本和廣蘭路房屋兩頭住。鄧某某、劉某某、劉艷在彭浦新村房屋住了二、三年，2001年出售以后住回系爭房屋。劉艷20歲就嫁到日本，一直在日本居住生活，且在本市也有多套自購房屋。系爭房屋由鄧某某夫婦住至拆遷。鄧某某、劉某某、劉艷則表示，劉某某于1997年分得彭浦新村房屋后，一個人在該房屋住了一年半，后來生病就將該房屋出售，住回系爭房屋，戶口也遷入系爭房屋。其夫婦二人此后一直住在系爭房屋直至拆遷。劉艷確實嫁到了日本，但基本每三個月就回國探親一次，每次在系爭房屋住半個月。鄧某某戶口不在系爭房屋，一直在江西，從未在系爭房屋住過。至于王某，鄧某某、劉某某、劉艷在第一次公開開庭時稱，王某剛回滬時在系爭房屋住了一年左右，后因和周鳳英一直吵架，在外租房居住直至結(jié)婚；在第二次公開開庭時又稱，王某將戶籍遷入系爭房屋屬于照顧性質(zhì)，回滬后一直在外居住，從未住過系爭房屋。
　　關(guān)于他處福利分房情況。王某、鄧某某表示，劉某某在轉(zhuǎn)讓彭浦新村房屋時，鄧某某在《公有住房同住成年人意見書》上簽了字，劉艷未成年所以沒有簽字，可見鄧某某、劉某某、劉艷三人都是彭浦新村房屋的受配對象，所以鄧某某、劉某某、劉艷不應(yīng)取得本次的征收補償利益。此外，鄧某某單位還給過鄧某某10,000元購房補貼。鄧某某、劉某某、劉艷則表示不予認(rèn)可，鄧某某在《公有住房同住成年人意見書》上簽字是因為當(dāng)時政策規(guī)定配偶要簽字，這不能說明鄧某某是彭浦新村房屋的受配對象，且實際進(jìn)戶的也只有劉某某一人。
　　關(guān)于《家庭協(xié)議書》，王某、鄧某某表示，鄧某某、劉某某、劉艷方曾承諾過不影響王某應(yīng)得的征收補償利益，且當(dāng)時雙方口頭協(xié)商過各半，但鄧某某、劉某某、劉艷之后違背了該約定。周鳳英雖于征收前去世，但作為系爭房屋的承租人及原始取得人，可酌情取得60%的征收補償利益，該部分可進(jìn)行繼承。鄧某某、劉某某、劉艷方則表示，系爭房屋是公房，周鳳英早已去世，不存在繼承。該家庭協(xié)議是王某擬的，當(dāng)時簽署該家庭協(xié)議，僅是為了推選該戶簽約代表，其并未向王某、鄧某某方承諾過王某應(yīng)得多少份額，其認(rèn)為王某是空掛戶口，不享有任何利益，兩套安置房是按照鄧某某、劉某某、劉艷戶籍結(jié)構(gòu)分配的。其基于親情可以給王某一點補償，但王某、鄧某某方要求各半，其無法接受。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。系爭房屋承租人為周鳳英，其于征收前去世，此后承租人未進(jìn)行變更，故系爭房屋征收補償利益應(yīng)由系爭房屋同住人共有。王某、鄧某某主張周鳳英作為系爭房屋的承租人及原始取得人，雖于征收前去世，仍可酌情獲得60%的征收補償利益，鄧某某作為周鳳英的繼承人可繼承周鳳英在系爭房屋征收中的份額，對此于法無據(jù)，不予認(rèn)可。同時，鄧某某的戶籍從未遷入過系爭房屋，不屬于系爭房屋同住人，因此鄧某某不應(yīng)參與系爭房屋征收補償利益的分配。根據(jù)本案查明的事實及當(dāng)事人陳述，鄧某某戶籍自1986年即遷入系爭房屋并居住至征收，為系爭房屋同住人。王某、鄧某某主張其享受過福利分房及購房補貼，但未提供充分證據(jù)予以證明，不予采納。劉某某雖于2001年將戶籍遷入系爭房屋，但根據(jù)在案證據(jù)，其在戶籍遷入之前，確于1997年已享受彭浦新村福利分房并成為該房屋承租人，且其分得該房屋后曾將戶籍遷至其中并實際居住，后轉(zhuǎn)讓該房屋承租權(quán)才將戶籍又遷至系爭房屋。故劉某某屬他處有房，不應(yīng)作為同住人享有系爭房屋征收補償利益。至于劉艷和王某，雖其二人結(jié)婚后均不再長期居住系爭房屋，但二人戶籍遷入均系得到原承租人周鳳英的認(rèn)可。劉艷曾在系爭房屋實際居住至結(jié)婚。王某、鄧某某主張劉艷已取得日本國籍且有其他住房，但未提供任何證據(jù)予以佐證，不予采納。關(guān)于王某在系爭房屋的居住，即便如鄧某某、劉某某、劉艷陳述王某在外租房，也系因家庭關(guān)系不睦，且在此10年后其結(jié)婚才搬至自購商品房。結(jié)合劉艷和王某二人均未享受過福利分房、《家庭協(xié)議書》中亦明確王某有可得利益等實際情況，該二人可作為同住人參與征收補償利益的分配。至于鄧某某、劉艷、王某各自享有的份額，綜合考慮系爭房屋的來源及承租人情況、各方當(dāng)事人實際居住情況、戶籍遷移情況、他處住房情況及征收補償款的組成及金額等因素，酌情確定王某的份額為750,000元。鑒于鄧某某、劉某某、劉艷表示其內(nèi)部份額不要求法院分割，故除750,000元以外的其余份額均歸鄧某某、劉艷共同共有。
　　現(xiàn)該戶的征收利益包括兩套安置房(一套閔行區(qū)現(xiàn)房和一套松江區(qū)期房)及1,000,000余元現(xiàn)金，王某、鄧某某主張分得業(yè)煌路房屋，鄧某某、劉某某、劉艷則認(rèn)為兩套安置房均應(yīng)歸其所有。對此，綜合考慮該戶人員結(jié)構(gòu)、兩套安置房的房型、面積及使用情況、各方的居住情況等因素，王某、鄧某某主張業(yè)煌路房屋由其認(rèn)購，另一套房屋由鄧某某、劉艷認(rèn)購的分配方案尚屬合理，予以確認(rèn)。但鄧某某不具備同住人資格，故業(yè)煌路房屋僅可由王某一人認(rèn)購。此外，鑒于業(yè)煌路房屋存在面積差價，該款應(yīng)由王某自行承擔(dān)；目前業(yè)煌路房屋尚未辦理進(jìn)戶手續(xù)，故王某需在向鄧某某、劉艷補足其購房差額(1,108,712.10元+18,156.11元-750,000元)后，鄧某某及閘北二征公司尚需配合王某辦理業(yè)煌路房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，期間發(fā)生的稅費，由王某自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)業(yè)煌路XXX弄XXX號XXX室房屋由王某認(rèn)購；二、王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧某某、劉艷上址房屋認(rèn)購差價款376,868.21元；三、鄧某某、上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司應(yīng)于王某支付上述差價款后十日內(nèi)，協(xié)助王某辦理將上址房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至王某名下的手續(xù)(期間發(fā)生的稅費，由王某自行承擔(dān))。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費32,845元(王某、鄧某某已預(yù)繳)，由王某負(fù)擔(dān)7,038.68元，鄧某某、劉艷共同負(fù)擔(dān)25,806.32元。
　　本院二審期間，鄧某某、劉某某、劉艷提供劉某某的大病登記回執(zhí)，用以證明劉某某的身體狀況并且在申請殘疾證。如果不安置兩老，他們將居無定所。王某、鄧某某質(zhì)證意見認(rèn)為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。生老病死人之常情，不能以此為由主張房屋。而且對方目前剩余的動遷款接近4,000,000元，完全可以買更好的房屋。
　　本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：劉某某戶籍曾于1986年10月30日遷往系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，劉某某系將其本來享有的他處公有住房權(quán)利予以處分后，將戶籍遷入系爭房屋并居住在內(nèi)，一審法院據(jù)此認(rèn)定劉某某不能被視作系爭房屋的同住人，無權(quán)分得系爭房屋征收補償款是正確的。劉某某的身體狀況并不能構(gòu)成使其成為系爭房屋同住人的法定理由。鄧某某、劉某某、劉艷雖對王某的國籍存疑，但未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。系爭房屋的征收利益包括兩套安置房及1,000,000余元現(xiàn)金，一審法院酌情確定王某的份額為750,000元，其余份額均歸鄧某某、劉艷共同共有。同時，綜合考慮該戶人員結(jié)構(gòu)、兩套安置房的房型、面積及使用情況、各方的居住情況等因素，判決業(yè)煌路房屋由王某認(rèn)購，并由王某向鄧某某、劉艷補足其購房差額，亦屬合理。上海市住房保障和房屋管理局《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市房屋征收補償工作的通知》第二項是針對居住困難審核管理的規(guī)定，鄧某某、劉某某、劉艷以此為由，要求業(yè)煌路房屋由鄧某某、劉某某認(rèn)購，依據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費32,845元，由鄧某某、劉某某、劉艷共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范勇剛

書記員：劉建穎