原告：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：熊霄波(系原告丈夫)，住江蘇省昆山市。
　　被告：上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院，住所地上海市。
　　法定代表人：邊一行。
　　委托訴訟代理人：張利，上海和孝養(yǎng)老服務有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務所律師。
　　原告鄧某與被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院勞務合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某及委托訴訟代理人熊霄波、被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院的委托訴訟代理人張利、王忠斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄧某向本院提出訴訟請求：要求被告支付1、2018年5月26日至2018年11月16日雙休日加班工資20,598元；2、2018年6月18日至2018年10月3日節(jié)假日加班工資差額2,965元；3、2018年1月至2018年9月工資差額5,000元；4、獎金15,000元(其中床位銷售獎金5,000元、年終獎10,000元)；5、2018年應休未休年休假工資4,828元；6、違法解除賠償金7,000元。審理中，原告對第3項訴訟請求實體放棄主張。
　　事實和理由：原告系退休人員，2017年12月21日入職上海長壽家園桃浦九村養(yǎng)老院。2018年5月24日至被告處擔任院長。上海長壽家園桃浦九村養(yǎng)老院和被告均是由上海和孝養(yǎng)老服務有限公司(以下簡稱和孝公司)托管的。2018年5、6月每月工資6,000元、7月起調整為7,000元。2019年1月11日被告突然解聘原告，1月15日辦理了交接手續(xù)。
　　1、原告初至被告處，被告存在大量投訴等事情要處理，被告上級單位和孝公司領導也告知做六休一，之后可以調休?，F(xiàn)經統(tǒng)計2018年5月26日至2018年11月16日原告共有32天雙休日加班未調休(有調休單佐證)，被告應支付雙休日加班工資20,598元(7,000元/月÷21.75天×32天×200%)。
　　2、作為院長，和孝公司要求節(jié)假日一定要加班，原告2018年6月18日(端午節(jié))、9月24日(中秋節(jié))、10月1-3日(國慶節(jié))加班但被告并未足額發(fā)放加班工資(被告的加班工資計算基數(shù)不對)，故被告應支付法定節(jié)假日加班工資差額2,965元(7,000元/月÷21.75天×5天×300%-372元-372元-1,117元)。
　　3、原告在職期間接進養(yǎng)老院二位老人，根據(jù)公司規(guī)定應發(fā)放床位銷售獎金6,000元，被告僅在2018年12月發(fā)放1,000元，存在5,000元差額；和孝公司領導承諾，工作滿一年會發(fā)年終獎10,000元。綜上，被告應支付原告獎金共計15,000元。
　　4、原告2018年工作已滿一年，和孝公司領導承諾可享受年休假15天，被告應支付2018年應休未休年休假工資4,828元(7,000元/月÷21.75天×15天)。
　　5、被告單方解除聘用協(xié)議，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，被告應支付違法解除賠償金7,000元。
　　綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院辯稱：2017年12月21日原告入職上海長壽家園桃浦九村養(yǎng)老院。2018年5月24日至被告處擔任院長。上海長壽家園桃浦九村養(yǎng)老院和被告均是由上海和孝養(yǎng)老服務有限公司托管的。2019年1月15日被告與原告解除聘用關系。
　　1、原被告系勞務合同關系，并不適用勞動合同法規(guī)定。原告亦不存在雙休日和節(jié)假日加班。原告是院長，居住在養(yǎng)老院，對原告無考勤要求，可以自由安排工作，以完成任務為主。原告所謂支付給被告的節(jié)假日加班工資僅僅是給予原告的節(jié)日補貼，并非加班工資。綜上，不同意支付原告雙休日和節(jié)假日加班工資。
　　2、經過核算，被告同意支付原告床位銷售獎金3,250元。年終獎則是單位根據(jù)具體情況發(fā)放，而2018年單位盈利不夠，全體員工均未發(fā)放年終獎，且原告所簽任務書也未完成，故不同意支付原告年終獎。
　　3、原被告系勞務關系，不適用勞動合同法規(guī)定，且雙方亦無年休假和違法解除賠償金約定，故原告主張未休年休假工資及違法解除賠償金，缺乏依據(jù)，被告不能同意。
　　本院經審理認定事實如下：原告系養(yǎng)老退休人員。2018年5月24日至被告處擔任院長。原告提供《聘用協(xié)議》顯示：雙方合同期限為2017年12月21日至2020年12月20日，被告根據(jù)不同的崗位實行綜合工時制和不定時工時制，被告確因生產工作需要原告加班時，按照被告的有關規(guī)定給予原告一定的經濟補償或相應時間的補休。原告若自行要求加班，應當征得被告書面同意或取得被告同意加班的有效憑證。2019年1月，被告與原告解除聘用關系，1月15日辦理了交接手續(xù)。
　　審理中，原告表示同意被告支付其床位銷售獎金3,250元。原告認可提供的聘用協(xié)議確是2018年11月補簽的，當時并未交付原告。而是被告解聘原告時，辦理交接后再給到原告的，且該合同是被告提供的格式合同。調休單是原告根據(jù)實際出勤情況在2018年11月一次性補的，但與客觀事實是一致的。
　　被告表示，聘用協(xié)議是2018年11月原告不當利用職權補簽的，原告代表被告與自己簽訂，不能反映被告真實意愿；調休單是原告集中補的，不能證明原告存在加班事實。
　　上述事實，有聘用協(xié)議、解除聘用協(xié)議通知書、銀行明細、養(yǎng)老金領取資格證等證據(jù)及雙方當事人陳述佐證。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告系養(yǎng)老退休人員，應按勞務合同糾紛處理。1、原告主張加班，對此被告不予認可，原告所提供調休單系2018年年底在其擔任院長期間補做的，缺乏證明效力。原告亦未提供其他證據(jù)證明被告安排其加班，故對原告要求被告支付雙休日、節(jié)假日加班工資，因缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。2、原告放棄主張2018年1月至2018年9月工資差額5,000元，于法不悖，本院予以準許。3、針對床位銷售獎金，原被告達成一致意見，于法不悖。而原告主張年終獎，被告不予認可，原告亦未提供證據(jù)證明，被告根據(jù)企業(yè)情況自主決定2018年不發(fā)放年終獎，并無不當。故被告應支付原告床位銷售獎金3,250元、而原告要求被告支付年終獎10,000元的訴訟請求不予支持。4、原被告系勞務合同關系，且無證據(jù)證明雙方有年休假、違法賠償金的約定，故原告要求被告支付2018年應休未休年休假工資4,828元、違法解除賠償金7,000元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內，被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院支付原告鄧某床位銷售獎金3,250元；
　　二、原告鄧某的其余訴訟請求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,184.78元，減半收取592.39元，由原告鄧某負擔567.39元、被告上海虹口區(qū)長壽和某養(yǎng)護院負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周虹君

書記員：秦春輝