原告：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：熊霄波(系原告丈夫)，住江蘇省昆山市。
　　被告：上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院，住所地上海市。
　　法定代表人：邊一行。
　　委托訴訟代理人：張利，上海和孝養(yǎng)老服務(wù)有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某與被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某及委托訴訟代理人熊霄波、被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院的委托訴訟代理人張利、王忠斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付1、2018年5月26日至2018年11月16日雙休日加班工資20,598元；2、2018年6月18日至2018年10月3日節(jié)假日加班工資差額2,965元；3、2018年1月至2018年9月工資差額5,000元；4、獎(jiǎng)金15,000元(其中床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金5,000元、年終獎(jiǎng)10,000元)；5、2018年應(yīng)休未休年休假工資4,828元；6、違法解除賠償金7,000元。審理中，原告對(duì)第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)體放棄主張。
　　事實(shí)和理由：原告系退休人員，2017年12月21日入職上海長(zhǎng)壽家園桃浦九村養(yǎng)老院。2018年5月24日至被告處擔(dān)任院長(zhǎng)。上海長(zhǎng)壽家園桃浦九村養(yǎng)老院和被告均是由上海和孝養(yǎng)老服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和孝公司)托管的。2018年5、6月每月工資6,000元、7月起調(diào)整為7,000元。2019年1月11日被告突然解聘原告，1月15日辦理了交接手續(xù)。
　　1、原告初至被告處，被告存在大量投訴等事情要處理，被告上級(jí)單位和孝公司領(lǐng)導(dǎo)也告知做六休一，之后可以調(diào)休?，F(xiàn)經(jīng)統(tǒng)計(jì)2018年5月26日至2018年11月16日原告共有32天雙休日加班未調(diào)休(有調(diào)休單佐證)，被告應(yīng)支付雙休日加班工資20,598元(7,000元/月÷21.75天×32天×200%)。
　　2、作為院長(zhǎng)，和孝公司要求節(jié)假日一定要加班，原告2018年6月18日(端午節(jié))、9月24日(中秋節(jié))、10月1-3日(國(guó)慶節(jié))加班但被告并未足額發(fā)放加班工資(被告的加班工資計(jì)算基數(shù)不對(duì))，故被告應(yīng)支付法定節(jié)假日加班工資差額2,965元(7,000元/月÷21.75天×5天×300%-372元-372元-1,117元)。
　　3、原告在職期間接進(jìn)養(yǎng)老院二位老人，根據(jù)公司規(guī)定應(yīng)發(fā)放床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金6,000元，被告僅在2018年12月發(fā)放1,000元，存在5,000元差額；和孝公司領(lǐng)導(dǎo)承諾，工作滿(mǎn)一年會(huì)發(fā)年終獎(jiǎng)10,000元。綜上，被告應(yīng)支付原告獎(jiǎng)金共計(jì)15,000元。
　　4、原告2018年工作已滿(mǎn)一年，和孝公司領(lǐng)導(dǎo)承諾可享受年休假15天，被告應(yīng)支付2018年應(yīng)休未休年休假工資4,828元(7,000元/月÷21.75天×15天)。
　　5、被告單方解除聘用協(xié)議，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，被告應(yīng)支付違法解除賠償金7,000元。
　　綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院辯稱(chēng)：2017年12月21日原告入職上海長(zhǎng)壽家園桃浦九村養(yǎng)老院。2018年5月24日至被告處擔(dān)任院長(zhǎng)。上海長(zhǎng)壽家園桃浦九村養(yǎng)老院和被告均是由上海和孝養(yǎng)老服務(wù)有限公司托管的。2019年1月15日被告與原告解除聘用關(guān)系。
　　1、原被告系勞務(wù)合同關(guān)系，并不適用勞動(dòng)合同法規(guī)定。原告亦不存在雙休日和節(jié)假日加班。原告是院長(zhǎng)，居住在養(yǎng)老院，對(duì)原告無(wú)考勤要求，可以自由安排工作，以完成任務(wù)為主。原告所謂支付給被告的節(jié)假日加班工資僅僅是給予原告的節(jié)日補(bǔ)貼，并非加班工資。綜上，不同意支付原告雙休日和節(jié)假日加班工資。
　　2、經(jīng)過(guò)核算，被告同意支付原告床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金3,250元。年終獎(jiǎng)則是單位根據(jù)具體情況發(fā)放，而2018年單位盈利不夠，全體員工均未發(fā)放年終獎(jiǎng)，且原告所簽任務(wù)書(shū)也未完成，故不同意支付原告年終獎(jiǎng)。
　　3、原被告系勞務(wù)關(guān)系，不適用勞動(dòng)合同法規(guī)定，且雙方亦無(wú)年休假和違法解除賠償金約定，故原告主張未休年休假工資及違法解除賠償金，缺乏依據(jù)，被告不能同意。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系養(yǎng)老退休人員。2018年5月24日至被告處擔(dān)任院長(zhǎng)。原告提供《聘用協(xié)議》顯示：雙方合同期限為2017年12月21日至2020年12月20日，被告根據(jù)不同的崗位實(shí)行綜合工時(shí)制和不定時(shí)工時(shí)制，被告確因生產(chǎn)工作需要原告加班時(shí)，按照被告的有關(guān)規(guī)定給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或相應(yīng)時(shí)間的補(bǔ)休。原告若自行要求加班，應(yīng)當(dāng)征得被告書(shū)面同意或取得被告同意加班的有效憑證。2019年1月，被告與原告解除聘用關(guān)系，1月15日辦理了交接手續(xù)。
　　審理中，原告表示同意被告支付其床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金3,250元。原告認(rèn)可提供的聘用協(xié)議確是2018年11月補(bǔ)簽的，當(dāng)時(shí)并未交付原告。而是被告解聘原告時(shí)，辦理交接后再給到原告的，且該合同是被告提供的格式合同。調(diào)休單是原告根據(jù)實(shí)際出勤情況在2018年11月一次性補(bǔ)的，但與客觀事實(shí)是一致的。
　　被告表示，聘用協(xié)議是2018年11月原告不當(dāng)利用職權(quán)補(bǔ)簽的，原告代表被告與自己簽訂，不能反映被告真實(shí)意愿；調(diào)休單是原告集中補(bǔ)的，不能證明原告存在加班事實(shí)。
　　上述事實(shí)，有聘用協(xié)議、解除聘用協(xié)議通知書(shū)、銀行明細(xì)、養(yǎng)老金領(lǐng)取資格證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述佐證。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告系養(yǎng)老退休人員，應(yīng)按勞務(wù)合同糾紛處理。1、原告主張加班，對(duì)此被告不予認(rèn)可，原告所提供調(diào)休單系2018年年底在其擔(dān)任院長(zhǎng)期間補(bǔ)做的，缺乏證明效力。原告亦未提供其他證據(jù)證明被告安排其加班，故對(duì)原告要求被告支付雙休日、節(jié)假日加班工資，因缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。2、原告放棄主張2018年1月至2018年9月工資差額5,000元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。3、針對(duì)床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金，原被告達(dá)成一致意見(jiàn)，于法不悖。而原告主張年終獎(jiǎng)，被告不予認(rèn)可，原告亦未提供證據(jù)證明，被告根據(jù)企業(yè)情況自主決定2018年不發(fā)放年終獎(jiǎng)，并無(wú)不當(dāng)。故被告應(yīng)支付原告床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金3,250元、而原告要求被告支付年終獎(jiǎng)10,000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。4、原被告系勞務(wù)合同關(guān)系，且無(wú)證據(jù)證明雙方有年休假、違法賠償金的約定，故原告要求被告支付2018年應(yīng)休未休年休假工資4,828元、違法解除賠償金7,000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院支付原告鄧某床位銷(xiāo)售獎(jiǎng)金3,250元；
　　二、原告鄧某的其余訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,184.78元，減半收取592.39元，由原告鄧某負(fù)擔(dān)567.39元、被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周虹君

書(shū)記員：秦春輝