鄧某和
陳官衡（湖北施南律師事務(wù)所）
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）
鄧某明
黃榮秀
鄧孝楠

原告鄧某和。
委托代理人（特別授權(quán)）陳官衡、田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告鄧某明，農(nóng)民。
被告黃榮秀，系被告鄧某明之妻，
被告鄧孝楠，系被告鄧某明之子。
原告鄧某和訴被告鄧某明土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理后，經(jīng)被告鄧某明申請，本院追加鄧孝楠、黃榮秀為共同被告參加本案訴訟，并依法由助理審判員劉燕于2014年7月22日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某和及其委托代理人陳官衡、田鳳，被告鄧某明、黃榮秀、鄧孝楠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是原告是否享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。恩施市人民政府頒發(fā)的恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第170868號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的承包經(jīng)營權(quán)共有人分別為鄧楊文及原告鄧某和、被告鄧某明、被告鄧孝楠、被告黃榮秀。依據(jù)該證書，原告為下壩、趕場灣、門口大坪、埡口埫和沙坡五塊土地的承包經(jīng)營權(quán)共有人，其有權(quán)享有上述土地的承包經(jīng)營權(quán)。而三被告辯稱“原告為非農(nóng)戶口，按照法律規(guī)定其無權(quán)承包土地”，被告鄧某明作為戶主在與恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》時填寫了原告鄧某和的名字，就表示當時認可了原告為共同承包人，故對三被告的此項辯稱意見本院不予采納。農(nóng)村土地承包經(jīng)營以戶為單位，家庭成員對于土地承包權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)的共有關(guān)系，即為用益物權(quán)的共有。根據(jù)“增人不增地，減人不減地”的原則，家庭中部分成員死亡，只要作為承包方的戶還在，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營。本案中，作為承包人之一的鄧楊文去世，自其去世之日起，其承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)由其他共有人享有，即由本案的四個當事人享有，后趕場灣和沙坡的土地被收回所獲得的補償款也應(yīng)由該四人享有，原告享有47788.86元（79135.43元×25%＋112020元×25%）。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鄧某和享有恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第170868號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的下壩、門口大坪和埡口埫三塊土地四分之一的承包經(jīng)營權(quán)，被告鄧某明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告鄧某和47788.86元的補償款。
本院執(zhí)行標的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告鄧某明、鄧孝楠、黃榮秀負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點是原告是否享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。恩施市人民政府頒發(fā)的恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第170868號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的承包經(jīng)營權(quán)共有人分別為鄧楊文及原告鄧某和、被告鄧某明、被告鄧孝楠、被告黃榮秀。依據(jù)該證書，原告為下壩、趕場灣、門口大坪、埡口埫和沙坡五塊土地的承包經(jīng)營權(quán)共有人，其有權(quán)享有上述土地的承包經(jīng)營權(quán)。而三被告辯稱“原告為非農(nóng)戶口，按照法律規(guī)定其無權(quán)承包土地”，被告鄧某明作為戶主在與恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》時填寫了原告鄧某和的名字，就表示當時認可了原告為共同承包人，故對三被告的此項辯稱意見本院不予采納。農(nóng)村土地承包經(jīng)營以戶為單位，家庭成員對于土地承包權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)的共有關(guān)系，即為用益物權(quán)的共有。根據(jù)“增人不增地，減人不減地”的原則，家庭中部分成員死亡，只要作為承包方的戶還在，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營。本案中，作為承包人之一的鄧楊文去世，自其去世之日起，其承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)由其他共有人享有，即由本案的四個當事人享有，后趕場灣和沙坡的土地被收回所獲得的補償款也應(yīng)由該四人享有，原告享有47788.86元（79135.43元×25%＋112020元×25%）。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告鄧某和享有恩府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第170868號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的下壩、門口大坪和埡口埫三塊土地四分之一的承包經(jīng)營權(quán)，被告鄧某明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告鄧某和47788.86元的補償款。
本院執(zhí)行標的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告鄧某明、鄧孝楠、黃榮秀負擔。

審判長：劉燕

書記員：張小麗