原告：鄧某某（曾用名鄧自銀）。
原告：高某。
兩原告共同委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北園林律師事務所律師。
被告徐某某。

原告鄧某某、高某訴被告徐某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某某及兩原告共同委托訴訟代理人劉紅剛到庭參加訴訟，被告徐某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某、高某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告徐某某給付原告高某2013年至2016年10月客運收入分紅款105400元并按中國人民銀行同期貸款利率向原告高某賠償未支付分紅款利息；2、請求判令被告向兩原告各賠償2016年10月至今客運收入分紅款3萬元；3、請求判令被告兩原告退伙，被告向兩原告各返還合伙投資款15萬元；4、依法判令被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由：2009年9月5日、9月7日原洪湖往返廈門客運，即字號為“洪廈高速”合伙組織負責人尹加新分別與原告鄧某某、高某各簽訂了一份《洪廈高速股東股份認購合同書》，二原告各繳納15萬元投資款，成為“洪湖往返廈門”鄂d×××××、鄂d×××××客車合伙投資人。2010年5月27日，被告以書面形式確認兩原告對“洪廈高速”正牌車，即二輛鄂牌車享有股東權?！?012】鄂荊州中民四終字第11號民事判決書，對兩原告的合伙人身份作出了具有法律效力的認定。2010年8月4日尹加新不再擔任合伙負責人，被告與湖北永通運輸股份有限公司簽訂了《補充協(xié)議》，承諾履行尹加新未完成的合同義務，成為合伙新的負責人。2011年11月26日被告與湖北永通運輸股份有限公司分別簽訂了鄂d×××××、鄂d×××××車輛《承包經營合同書》正式成為兩車客運班線的承包人，負責管理合伙事務至今。被告執(zhí)掌合伙事務后，自己個人決定以原告鄧某某、高某的投資款抵償尹加新欠合伙組織款項，取消兩原告的合伙人身份，不讓兩原告參與管理合伙事務，不向兩原告分配車輛運營收入。自2010年起兩原告及其親屬一直不間斷向被告主張合伙人權利，但均遭拒絕。2014年7月10日在公安部門協(xié)調下，原告鄧某某承擔3000元車輛停運損失，被告同意向原告鄧某某分配2013年至2014年營運收入分紅款3萬元。但是仍拒絕承認原告高某的合伙人身份，至今都未分配相應的運營收入。從2013年4月至2016年10月，被告向原告鄧某某分配收入105400元，之后又以要求原告鄧某某撤訴才分配分紅款。遭原告鄧某某拒絕后，被告至今未支付該款。兩原告除知道被告為合伙負責人外，不知也無法知道合伙內部的其他情況。
綜上事實，兩原告為洪湖至廈門鄂d×××××、鄂d×××××客運班車的合伙人，已為終審法院生效判決所確認，依法享有合伙人的管理權、知情權和收益分配權。被告作為該客運班線的承包人、合伙經營的負責人，擅自剝奪原告高某的合伙人資格拒不向原告高某分配車輛營運收入，限制、阻擾原告鄧某某了解、參與管理合伙事務，不合理地附條件限制原告鄧某某領取營運收入分紅款，其行為違反了《洪廈高速股東股份認購合同書》的約定及相關法律關于合伙人權利的規(guī)定，侵害了兩原告作為合伙人所享有的權利。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、洪廈高速股東合同書、承包經營合同書（一）、勞動客車責任制考核經營合同、“洪廈高速”正牌車股東股權認定書、結算單、洪湖市人民法院（2010）洪民初字第532號民事判決書、荊州市中級人民法院（2012）鄂荊州中民四終字第11號民事判決書及內容摘抄。擬證明兩原告各出資15萬元，系洪湖至廈門長途客運班線經營合伙人，并得到終審判決確認；
2、《補充協(xié)議》、《關于鄂d×××××、鄂d×××××經營合同的情況說明》、湖北永通運輸股份有限公司的《情況說明》、承包經營合同書（一）。擬證明被告徐某某自2010年8月起替代尹加新?lián)魏楹翉B門長途客運班線經營合伙負責人至今；
3、關于洪廈客車股東代表與鄧自銀的調解協(xié)議、徐某某出具的承諾書。擬證明原告鄧某某因股權及分紅與被告發(fā)生糾紛，在公安機關的調解下，達成股權確認及分紅協(xié)議；
4、分配紅利清單、兩份存款憑據(jù)、鄧某某領取分紅款明細、徐愛玲出具的鄧某某獲得36600元分紅明細、收據(jù)。擬證明原告鄧某某自2016年10月止領取分紅款105400元，被告應向原告高某支付同樣額度的分紅款；
5、《關于洪湖至廈門客運班線的情況說明》。擬證明兩原告為主張權利曾采取用阻止車輛營運的自救措施。
經審理查明，2009年9月5日、9月7日原洪湖往返廈門客運，即字號為“洪廈高速”合伙組織負責人尹加新分別與原告鄧某某、高某各簽訂了一份《洪廈高速股東股份認購合同書》，兩原告各繳納15萬元投資款，成為“洪湖往返廈門”鄂d×××××、鄂d×××××客車合伙投資人。2010年5月27日，被告以書面形式確認兩原告對“洪廈高速”正牌車，即二輛鄂牌車享有股東權。2010年8月4日尹加新不再擔任合伙負責人，被告與湖北永通運輸股份有限公司簽訂了《補充協(xié)議》，承諾履行尹加新未完成的合同義務，成為合伙新的負責人。2011年11月26日被告與湖北永通運輸股份有限公司分別簽訂了鄂d×××××、鄂d×××××車輛《承包經營合同書》正式成為兩車客運班線的承包人，負責管理合伙事務直至2017年3月1日鄂d×××××、鄂d×××××客車被洪湖市公安局交通警察大隊和洪湖市車輛運輸管理所強制報廢。被告執(zhí)掌合伙事務后，不讓兩原告參與管理合伙事務，不向兩原告分配車輛運營收入。2014年7月10日在公安部門協(xié)調下，原告鄧某某承擔3000元車輛停運損失，被告同意向原告鄧某某分配2013年至2014年營運收入。
另查明截至2014年7月原告鄧某某領取分紅款33600元。

本院認為，2009年9月5日、2009年9月7日原告鄧某某、高某分別與被告的原合伙負責人尹加新簽訂的《洪廈高速股東股份認購合同書》，是雙方真實意思表示，該合同合法有效。爾后尹加新因債務纏身外出，眾合伙人與發(fā)包人湖北永通股份有限公司簽訂了補充協(xié)議，推薦被告徐某某為合伙負責人，約定原合同人尹加新所欠公司債務由原告和眾被告共同承擔，并重新確定了兩原告系鄂d×××××、鄂d×××××線路車輛的合伙人。這些協(xié)議都是兩原告和被告的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。2011年11月26日被告與湖北永通運輸股份有限公司分別簽訂了鄂d×××××、鄂d×××××車輛《承包經營合同書》正式成為兩車客運班線的承包人，負責管理合伙事務。2017年3月1日鄂d×××××、鄂d×××××客車被洪湖市公安局交通警察大隊和洪湖市車輛運輸管理所強制報廢后，被告和湖北永通股份有限公司對于這兩輛車輛的承包關系就此終止，那么兩原告和被告之間合伙關系也至此終止了，兩原告現(xiàn)要求退伙，已經沒有實際意義了。同時在此期間，鑒于合伙人多次變動，被告應當向本院提供合伙人的情況，以便向其他合伙人追究其他合伙人的相應民事責任。被告執(zhí)掌合伙事務后，不讓兩原告參與管理合伙事務，不向兩原告分配車輛運營收入，從而導致兩原告不能確定其他合伙人的人數(shù)、姓名、出資比例以及合伙財產收支情況。同時被告既不出庭應訴，也不向本院提供其他合伙人及相關股份和合伙的財產收入支出情況，除非被告提供新的合伙人及相關股份，再由其他合伙人共同承擔民事責任，否則只能由被告承擔舉證不能的法律后果。再者鑒于被告執(zhí)掌合伙事務后，不讓兩原告參與管理合伙事務，對于合伙的財產收入一直由被告掌控，因此對于兩原告的投資股金各15萬元和原告高某也應當分紅的33600元的分紅款應當由被告給付。對于兩原告請求判令被告向兩原告各賠償2016年10月至今客運收入分紅款3萬元，因其未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，故本院對其訴求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干委托的意見（試行）》第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效之日起七日內給付原告鄧某某、高某合伙投資款各15萬元；
二、被告徐某某于本判決生效之日起七日內給付原告高某分紅款33600元；
三、駁回原告鄧某某、高某的其他訴訟請求。
本案案件受理費7831元，由被告徐某某負擔6304元，原告負擔1527元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　晏　晟 審　判　員　　胡端平 人民陪審員　　武衛(wèi)國

書記員：晏兵華