原告鄧某某，男，生于1946年8月11日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實際居住該址。
原告楊某某，女，生于1948年7月29日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實際居住該址。系原告鄧某某之妻。
原告鄧元勝，男，生于1972年12月27日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實際居住該址。系原告鄧某某之子。
原告鄧元英，女，生于1970年11月22日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)實際居住該址。系原告鄧某某之女。
四原告共同委托代理人（一般代理）周斌，恩施自治州法律援助中心指派湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，生于1956年4月8日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)住恩施市。
被告賈某某，女，生于1968年10月8號，漢族，湖北省恩施市人，職業(yè)、住址。系被告羅某某之妻。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄧某某、楊某某、鄧元勝、鄧元英訴被告羅某某、賈某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院2015年5月12日立案受理，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年7月6日公開開庭進行了審理，原告鄧某某、楊某某、鄧元勝、鄧元英及四原告共同委托代理人周斌，被告賈某某及二被告共同委托代理人高紅梅到庭參加了訴訟。審理中雙方當事人先后兩次申請本院主持調(diào)解并延長調(diào)解期限共計六個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄧某某、楊某某、鄧元勝、鄧元英原為同一農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶成員，落實土地承包責任制時，該承包經(jīng)營戶在所在集體經(jīng)濟組織承包山田三塊共計3.97畝，其中小地名天坑坪的地塊面積1.5畝，小地名議都槽的地塊面積1.5畝，小地名三陡課的地塊面積0.97畝。其小地名議都槽的1.5畝山田登記四界為：東至原二組山邊、西至人行路、南至自己責任山、北至鄧志培田坎，該田塊地勢南高北低，在該地塊南側(cè)與山林鄰近位置，有原告家原居住生活的宅基，該宅基面積169.41平方米，宅基內(nèi)原有土木結(jié)構(gòu)房屋大小共九間，房屋占地面積139平方米，在該房屋西側(cè)，還有原告已建成的水池一口，已平整的空地一塊，在該房屋的東側(cè)，有已建成多年方向為自南向北下坡可通往318國道的機耕路，該小公路再向南直上可通往前述宅基后側(cè)的采石場。后原告家在318國道邊另處建房居住。
被告羅某某、賈某某原為恩施市屯堡鄉(xiāng)鴨松溪村村民，屬大龍?zhí)端畮煲泼癜徇w戶，按照當?shù)貛靺^(qū)移民搬遷政策，有移民身份可以在全市任何地方購房居住和獲轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，方法是先由當事人自行聯(lián)系協(xié)商達成協(xié)議后，再由相關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)。
2003年6月5日，四原告家庭承包戶作為賣方與作為買方的二被告經(jīng)大龍?zhí)洞逦瘯岸魇┦小⑧l(xiāng)水庫移民部門工作人員張獻福、李純品、曹開平在場見證，簽訂了《購房屋契約》一份，該契約由鄧元勝和賈某某分別代表雙方簽字，契約在載明買賣雙方身份后的內(nèi)容為“經(jīng)買賣雙方共同協(xié)商，達成如下購房契約：一、賣方將自己座落在小地名后埫的一棟土木結(jié)構(gòu)舊房大小9間賣給買方。（其中正房3間、廂房4間、豬欄1間、臨時附房1間、水池1口），老土地使用證一個，87年3月5日發(fā)（號870092）。房屋四周管理界線：東至機耕路邊溝直上，南至打沙場大巖包橫過斜上牛馬藤至人行路，西至人行路直下，北至茨竹橫過至變壓器。二、雙方協(xié)商作價壹萬貳仟貳佰捌拾捌元，由買方分兩次付給賣方，第一次付款壹萬壹仟元，由賣方負責辦齊用電過戶、土地使用證過戶等手續(xù)后交給買方；第二次賣方交房屋時付清所剩下的購房款，屋內(nèi)的固定財產(chǎn)在保管期同不得有損失。三、賣方給買方無償提供0.5畝菜園地長期使用，買方不承擔任何費用。管理界線內(nèi)的一切林木竹果均由買方所有，賣方不得干涉。買方在此居住后有使用機耕路的權(quán)利。四、契約一式五份，賣買雙方、大龍?zhí)洞逦瘯⑹朽l(xiāng)移民部門各一份”。契約簽訂后，原、被告雙方除如約履行房屋買賣相關(guān)協(xié)議內(nèi)容外，四原告另將前述小地名議都槽承包山田中機耕路以西的部分交二被告使用。
2014年，二被告在前述原告交由其使用的地塊內(nèi)建成占地約150平米的混合結(jié)構(gòu)房屋一棟，并將原舊房拆除后整理成可以停車的場壩、還在新建成的房屋和場壩前側(cè)自西向東修筑起貫穿地塊的高坎擋土墻。雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)所在村組和相關(guān)部門調(diào)解未果，至原告具狀訴至本院，請求判準前述請求。
審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解不成。

本院認為，本案雙方當事人的爭議存在以下三個方面，一是有關(guān)界址問題，二是被告現(xiàn)建成的房屋有無侵占原告作為菜園交由其無償使用的承包地，三是怎樣恢復(fù)原狀的問題。
原、被告雙方為舊房買賣簽訂了《購房屋契約》，該契約不僅包含房屋買賣的內(nèi)容，還包括管理界線確定、水池轉(zhuǎn)讓、機耕路使用、菜地使用等事宜，雙方所簽契約內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定、侵害國家或其他組織或個人合法權(quán)益的情形，又未經(jīng)法定程序由雙方或他人主張撤銷，契約合法有效并經(jīng)雙方履行多年，契約內(nèi)容等同于雙方所簽合同，雙方就已約定相關(guān)事宜權(quán)利義務(wù)的確定和雙方爭議的解決應(yīng)以此契約作為基本根據(jù)。
審理中雙方對前述契約所載管理界線中東至機耕路邊溝直上、西至人行路直下、北至茨竹橫過至變壓器不存地爭議，對契約中“南至打沙場大巖包橫過斜上牛馬藤至人行路”的表述無異議，但對南至界線的實際位置有爭議，此涉及合同內(nèi)容的解釋問題，因該界線的爭議處于現(xiàn)二被告所建新房后的山林之中，與本案四原告的訴訟請求無直接因果關(guān)系，同時界址爭議不屬人民法院民事案件審理范圍，因此本院對該爭議不予評判。
四原告和二被告所簽訂《購房屋契約》中，第一條和第三條均有“管理界線”的表述，結(jié)合契約內(nèi)容，應(yīng)認為雙方協(xié)議所定管理界線范圍內(nèi)，除房屋宅基和水池以外，其余即為原告無償為被告提供使用的0.5畝菜地范圍，比較原宅基面積和被告新建房屋、整理場壩的現(xiàn)有面積，能夠直觀地得出被告新建房屋和整理場壩占用了部分菜地面積的結(jié)論，該占用的部分超出雙方契約約定。雙方契約所定菜地范圍，是四原告所持承包合同和經(jīng)營權(quán)證登記承包土地的一部分，其土地承包權(quán)屬于四原告，契約所定提供給二被告長期使用不是土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是四原告行使土地承包權(quán)的一種具體方式。二被告新建房屋和整理場壩超出原宅基和水池范圍、占用菜地的部分構(gòu)成對四原告土地承包權(quán)的侵犯，對此應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
四原告請求判令二被告拆除在原告菜園上修建的房屋、恢復(fù)菜地和水池原狀，水池已在雙方契約所定轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，對涉及水池的請求本院不予支持，僅就房屋占用問題，鑒于首先本案雖可認定被告新建房屋和整理場壩超出原宅基范圍，但在現(xiàn)狀上已不易明確原宅基的具體西側(cè)邊界位置，其次是被告作為庫區(qū)移民，現(xiàn)建房屋是其唯一居所，拆除或部分拆除都將造成其較大經(jīng)濟損失，也必將造成物品的較大浪費，第三是涉訴菜地已經(jīng)雙方協(xié)議約定由原告交由被告長期無償使用，被告占用所造成的土地實體滅失實質(zhì)損害的是原告在土地被征收和占用時獲得相關(guān)補償?shù)臋?quán)利，同時為明確雙方權(quán)利義務(wù)、化解雙方矛盾，在尊重雙方已有《購房屋契約》相關(guān)約定的情況下，本院決定本院的處理以雙方繼續(xù)以契約所定“管理界線”明確權(quán)利義務(wù)、被告參照當?shù)卣鞯貥藴式o四原告作出相應(yīng)補償、今后如有征改或占用補償歸二被告所有，因此對四原告關(guān)于直接拆除房屋、恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不再支持。
至于具體的補償數(shù)額，按照湖北省人民政府自2014年4月1日實施的湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價，涉訴土地位置屬恩施市的一類地區(qū)，統(tǒng)一年產(chǎn)值為2561元／畝，補償倍數(shù)為24倍，補償標準為61464元／畝，鑒于雙方契約所定0.5畝系屬概指，以采用此一倍數(shù)和標準處理本案較為適宜，按照雙方契約所定0.5畝面積，二被告應(yīng)向原告支付的補償費用為30732元（61464元／畝×0.5畝）。
二被告辯稱其新房是建修在自己享有土地使用權(quán)的土地上、四原告沒有任何權(quán)利受到侵害的法律事實、原告鄧元勝至今沒有履行購屋協(xié)議第三條約定的義務(wù)與本案事實和本院前述認定不符，對其上述辯解，本院均不予采納。
據(jù)上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、第一百一十七條，《中華人民共和國土地承包法》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某、賈某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告鄧某某、楊某某、鄧元勝、鄧元英菜地占用補償費共計人民幣30732元。四原告與二被告雙方于2003年6月5日簽訂《購房屋契約》中所定管理界線范圍內(nèi)的土地如今后發(fā)生征收或占用，相關(guān)補償歸被告羅某某、賈某某所有。
二、駁回原告鄧某某、楊某某、鄧元勝、鄧元英的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告羅某某、賈某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：尹學友