上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：魯明俊，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：劉海斌、謝張?。▽?shí)習(xí)律師），湖北利楚律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某提起上訴的主要理由：1、本案借款中含有湖北太昊娛樂有限公司支付給上訴人所在公司的租金8萬元，原審判決對此事實(shí)未予認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)不清。2、本案借款約定了3分月息，原審判決在被上訴人已經(jīng)認(rèn)可月息3分并且已經(jīng)支付了11個(gè)月利息的情況下，對這一利率標(biāo)準(zhǔn)未予認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤。另外，原審判決計(jì)算利息的起算時(shí)間也存在錯(cuò)誤。
上訴人鄧某某因與被上訴人韓某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，其一，從案涉借條來看，韓某簽名處的正下方有易平的簽名。雖然易平簽名沒有明示身份，但易平在韓某簽名處的正下方簽名，符合借款中共同借款人的簽名習(xí)慣。其二，鄧某某于二審中提供了一份借款人為易平的借條，并主張?jiān)摻钘l實(shí)際系所欠本案借款利息的欠條。從鄧某某的舉證邏輯來看，易平作為借款人向鄧某某出具本案借款利息的借條，亦印證了易平應(yīng)系本案借款的共同借款人。結(jié)合韓某的陳述、本案的通話錄音及其他證據(jù)，易平應(yīng)當(dāng)作為必要的共同訴訟主體參加本案訴訟。另外，本案借條載明的借款金額為30萬元，雖然轉(zhuǎn)賬憑證僅有21.1萬元，但出借人已對借款金額的組成作出了合理的解釋，故借款人應(yīng)對其關(guān)于出借人未實(shí)際給付剩余借款的主張作出合理解釋。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初2268號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。上訴人鄧某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5642元予以退回。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　周　湛
審判員　　廖崇霞

書記員：周薇