向某某
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
陳敏（湖北恒祥律師事務(wù)所）
鄧志強(qiáng)
葉鵬（湖北諾亞律師事務(wù)所）
華某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉勇
田曉香
黃發(fā)訓(xùn)
鄧穎兵
黃祥珍
蘇春蓮

上訴人（原審被告）:向某某。
委托訴訟代理人:索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳敏，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧志強(qiáng)。
委托訴訟代理人:葉鵬，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫嶺市濱海鎮(zhèn)濱海大道2號(hào)。
法定代表人:王良財(cái)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉勇，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:田曉香，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）:黃發(fā)訓(xùn)。
原審被告:鄧穎兵。
原審被告:黃祥珍。
原審被告:蘇春蓮。
上訴人向某某因與被上訴人鄧志強(qiáng)、華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、黃發(fā)訓(xùn)和原審被告鄧穎兵、黃祥珍、蘇春蓮買賣合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)和理由:1.一審認(rèn)定華某公司和黃發(fā)訓(xùn)不承擔(dān)付款義務(wù)與事實(shí)相悖。
被上訴人鄧志強(qiáng)將鋼材運(yùn)至錦繡·紫荊城37、38﹟樓，該工程系華某公司承建施工，華某公司本身具有支付鋼材款的義務(wù)。
華某公司將工程違法分包給無(wú)施工資質(zhì)的黃發(fā)訓(xùn)、鄧穎兵，且不能證明已給付全部工程款，亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案涉工程黃發(fā)訓(xùn)與鄧穎兵系實(shí)際合伙施工人，當(dāng)然要對(duì)本案鋼材款承擔(dān)支付義務(wù)；2.一審關(guān)于逾期付款利息起算時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。
欠條中包含了部分利息，一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第161條 ?確定本案鋼材款履行期為2012年2月11日，該日期并非買受人收到標(biāo)的物的時(shí)間，也不是雙方約定的付款日期，而是雙方對(duì)賬后的結(jié)算日，不能作為雙方確定或約定的付款期限，即使需要支付逾期利息也應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。
鄧志強(qiáng)辯稱，上訴人向某某關(guān)于逾期利息起算時(shí)間錯(cuò)誤的說(shuō)法沒有事實(shí)依據(jù)，被上訴人鄧志強(qiáng)根據(jù)欠條內(nèi)容主張利息完全合理。
有關(guān)合同相對(duì)方請(qǐng)法院依法予以認(rèn)定。
華某公司辯稱，華某公司雖是承建方，但鄧穎兵、向某某并非本公司員工，公司未委托或授權(quán)二人代表公司對(duì)外結(jié)算，鄧穎兵、向某某出具的欠條應(yīng)由其自行償還。
黃發(fā)訓(xùn)未答辯。
鄧志強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令黃發(fā)訓(xùn)、鄧穎兵、向某某償還鄧志強(qiáng)材料款89萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付利息至清償之日止；2.判令鄧穎兵之配偶黃祥珍、向某某之配偶蘇春蓮承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.華某公司在應(yīng)付的工程款或者質(zhì)量保證金內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年12月19日，荊門紫荊城置業(yè)有限公司與華某公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同，荊門紫荊城置業(yè)有限公司將“錦繡·紫荊城37、38﹟樓”的工程發(fā)包給華某公司，被告鄧穎兵陸續(xù)向原告鄧志強(qiáng)購(gòu)買建筑鋼材，原告鄧志強(qiáng)將以上建筑鋼材全部運(yùn)至錦繡·紫荊城37、38﹟樓。
2012年2月11日，被告鄧穎兵、向某某與原告鄧志強(qiáng)經(jīng)過對(duì)帳，向原告鄧志強(qiáng)出具一張欠89萬(wàn)元鋼材款的欠條，未約定付款期限。
鄧穎兵、向某某對(duì)鄧志強(qiáng)債務(wù)的形成時(shí)間在黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。
一審另認(rèn)定:2012年2月11日，中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期（三年至五年）金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為6.90%。
一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、貨款是否應(yīng)由被告支付。
鄧穎兵、向某某向鄧志強(qiáng)出具的鋼材款欠條合法有效，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，鄧穎兵、向某某作為合同的欠款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。
鄧志強(qiáng)主張黃發(fā)訓(xùn)與鄧穎兵、向某某同為還款義務(wù)人，華某公司在應(yīng)付的工程款或者質(zhì)量保證金內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
因鄧志強(qiáng)未提交證據(jù)證明其與黃發(fā)訓(xùn)之間存在買賣合同關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明華某公司有應(yīng)付的工程款或者未退還的質(zhì)量保證金，故對(duì)鄧志強(qiáng)向黃發(fā)訓(xùn)、華某公司的主張不予支持。
向某某抗辯在欠條上簽名只起到證明人的作用，鋼材款應(yīng)由華某公司及黃發(fā)訓(xùn)償還。
華某公司雖為承建方，但鄧穎兵、向某某并非其公司員工，華某公司也未出具授權(quán)委托書，向某某在欠條上簽名，應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的法律后果，且向某某亦未提交證據(jù)證明其系證明人的身份，故對(duì)其抗辯不予支持。
欠條中載明的89萬(wàn)元的鋼材款應(yīng)由鄧穎兵、向某某償還。
二、鄧志強(qiáng)請(qǐng)求的利息是否應(yīng)得到支持。
鄧志強(qiáng)要求按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付占用資金的利息至全部欠款支付完畢止。
因欠條上未約定支付貨款的具體時(shí)間，依照交易習(xí)慣仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付貨款。
故鄧穎兵、向某某應(yīng)在2012年2月11日當(dāng)天付款，其至今未付，已經(jīng)逾期。
一審酌情按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算其損失（以欠款89萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6.9%，從2012年2月11日計(jì)算至清償之日）。
三、黃祥珍、蘇春蓮對(duì)上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鄧志強(qiáng)主張黃祥珍、蘇春蓮對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，鄧穎兵、向某某對(duì)鄧志強(qiáng)債務(wù)的形成時(shí)間在黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，黃祥珍、蘇春蓮未證明該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)，故對(duì)鄧志強(qiáng)的該項(xiàng)主張予以支持。
一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、鄧穎兵、向某某共同償還鄧志強(qiáng)鋼材款89萬(wàn)元，并支付逾期付款的損失（以欠款89萬(wàn)元為依據(jù)，按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6.90%，從2012年2月11日計(jì)算至清償之日）；二、黃祥珍、蘇春蓮對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回鄧志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12700元，由鄧穎兵、向某某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辨理由，當(dāng)事人對(duì)欠款事實(shí)并無(wú)異議。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，一、如何確定本案鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)；二、如何確定逾期付款利息的起算時(shí)間。
一、關(guān)于如何確定鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本院認(rèn)為，上述規(guī)定表明，買賣合同有書面形式、口頭形式和其他形式之分。
在買賣合同糾紛中，主張買賣合同成立的一方當(dāng)事人，對(duì)合同成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若無(wú)書面合同，可以通過提交的交貨憑證（如收貨單、送貨單），結(jié)算憑證（如結(jié)算單、發(fā)票）以及債權(quán)憑證（如對(duì)賬單、欠條、債權(quán)確認(rèn)書）等加以證明。
本案合同為口頭形式，鄧志強(qiáng)作為賣方主張買賣合同成立，向法院提交了鄧穎兵與向某某向其出具的欠條，欠條明確載明，債權(quán)人為鄧志強(qiáng)，向某某對(duì)欠條和貨送工地的事實(shí)并無(wú)異議，買賣雙方主體均系具有完全民事行為能力的自然人，意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定鄧志強(qiáng)與鄧穎兵、向某某之間的買賣合同成立并有效，債務(wù)人鄧穎兵與向某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，鄧志強(qiáng)與向某某均主張華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)共同承擔(dān)清償貨款的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，買賣合同民事責(zé)任的承擔(dān)與否，取決于合同約定或法律規(guī)定，華某公司與黃發(fā)訓(xùn)不是本案買賣合同的當(dāng)事人，法律也沒有規(guī)定此種情形下非合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，鄧志強(qiáng)與向某某對(duì)上述主張均未提供足以證明華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有效證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能、于己不利的法律后果，故黃發(fā)訓(xùn)與華某公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
另外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)發(fā)生在2012年2月11日，此時(shí)黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某系合法夫妻關(guān)系，黃祥珍與蘇春蓮未提供有效證據(jù)證明本案?jìng)鶆?wù)系明確約定為鄧穎兵與向某某個(gè)人債務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定的情形，故黃祥珍與蘇春蓮應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
二、關(guān)于如何確定逾期付款利息起算時(shí)間的問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”本院認(rèn)為，依照上述規(guī)定，誠(chéng)信原則系合同履行應(yīng)遵循的基本原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)信原則行使債權(quán)、履行債務(wù)。
本案交易系口頭合同，雙方對(duì)履行期限約定不明確，在實(shí)際交易過程中采取分期供貨，分期付款的形式履行合同，交易結(jié)束后，買賣雙方于2012年2月11日經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，確認(rèn)尚欠鋼材款89萬(wàn)元并立下欠條。
該欠條不僅具有對(duì)賬結(jié)算的性質(zhì)，更是債權(quán)人合法持有的債權(quán)憑證。
口頭合同通常適用于即時(shí)清結(jié)的交易行為，以便于當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)加以約束。
本案并非因欠缺書面合同約定而導(dǎo)致對(duì)履行期限產(chǎn)生爭(zhēng)議，按照誠(chéng)信原則和一般交易習(xí)慣，在無(wú)合同約定的情形下，買賣雙方的交易行為結(jié)束時(shí)，即賣方交付貨物時(shí)，買方應(yīng)即時(shí)結(jié)清貨款，若不能即時(shí)支付貨款，長(zhǎng)期占用賣方資金，買方理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息。
本案中，買賣雙方當(dāng)事人在2012年2月11日對(duì)欠賬結(jié)算時(shí)，鄧穎兵與向某某即應(yīng)結(jié)清貨款，因無(wú)資金付款而向鄧志強(qiáng)出具欠條，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人資金的占用，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，鄧穎兵與向某某應(yīng)當(dāng)從出具欠條之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
另，向某某上訴稱欠款中包含部分利息，因其出具的欠條中明確記載89萬(wàn)元為鋼材款，且未提供相反證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上，向某某的上述理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12700元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辨理由，當(dāng)事人對(duì)欠款事實(shí)并無(wú)異議。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，一、如何確定本案鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)；二、如何確定逾期付款利息的起算時(shí)間。
一、關(guān)于如何確定鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本院認(rèn)為，上述規(guī)定表明，買賣合同有書面形式、口頭形式和其他形式之分。
在買賣合同糾紛中，主張買賣合同成立的一方當(dāng)事人，對(duì)合同成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若無(wú)書面合同，可以通過提交的交貨憑證（如收貨單、送貨單），結(jié)算憑證（如結(jié)算單、發(fā)票）以及債權(quán)憑證（如對(duì)賬單、欠條、債權(quán)確認(rèn)書）等加以證明。
本案合同為口頭形式，鄧志強(qiáng)作為賣方主張買賣合同成立，向法院提交了鄧穎兵與向某某向其出具的欠條，欠條明確載明，債權(quán)人為鄧志強(qiáng)，向某某對(duì)欠條和貨送工地的事實(shí)并無(wú)異議，買賣雙方主體均系具有完全民事行為能力的自然人，意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定鄧志強(qiáng)與鄧穎兵、向某某之間的買賣合同成立并有效，債務(wù)人鄧穎兵與向某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，鄧志強(qiáng)與向某某均主張華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)共同承擔(dān)清償貨款的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，買賣合同民事責(zé)任的承擔(dān)與否，取決于合同約定或法律規(guī)定，華某公司與黃發(fā)訓(xùn)不是本案買賣合同的當(dāng)事人，法律也沒有規(guī)定此種情形下非合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，鄧志強(qiáng)與向某某對(duì)上述主張均未提供足以證明華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有效證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能、于己不利的法律后果，故黃發(fā)訓(xùn)與華某公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
另外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)發(fā)生在2012年2月11日，此時(shí)黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某系合法夫妻關(guān)系，黃祥珍與蘇春蓮未提供有效證據(jù)證明本案?jìng)鶆?wù)系明確約定為鄧穎兵與向某某個(gè)人債務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定的情形，故黃祥珍與蘇春蓮應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
二、關(guān)于如何確定逾期付款利息起算時(shí)間的問題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”本院認(rèn)為，依照上述規(guī)定，誠(chéng)信原則系合同履行應(yīng)遵循的基本原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)信原則行使債權(quán)、履行債務(wù)。
本案交易系口頭合同，雙方對(duì)履行期限約定不明確，在實(shí)際交易過程中采取分期供貨，分期付款的形式履行合同，交易結(jié)束后，買賣雙方于2012年2月11日經(jīng)對(duì)賬結(jié)算，確認(rèn)尚欠鋼材款89萬(wàn)元并立下欠條。
該欠條不僅具有對(duì)賬結(jié)算的性質(zhì)，更是債權(quán)人合法持有的債權(quán)憑證。
口頭合同通常適用于即時(shí)清結(jié)的交易行為，以便于當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)加以約束。
本案并非因欠缺書面合同約定而導(dǎo)致對(duì)履行期限產(chǎn)生爭(zhēng)議，按照誠(chéng)信原則和一般交易習(xí)慣，在無(wú)合同約定的情形下，買賣雙方的交易行為結(jié)束時(shí)，即賣方交付貨物時(shí)，買方應(yīng)即時(shí)結(jié)清貨款，若不能即時(shí)支付貨款，長(zhǎng)期占用賣方資金，買方理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息。
本案中，買賣雙方當(dāng)事人在2012年2月11日對(duì)欠賬結(jié)算時(shí)，鄧穎兵與向某某即應(yīng)結(jié)清貨款，因無(wú)資金付款而向鄧志強(qiáng)出具欠條，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人資金的占用，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，鄧穎兵與向某某應(yīng)當(dāng)從出具欠條之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
另，向某某上訴稱欠款中包含部分利息，因其出具的欠條中明確記載89萬(wàn)元為鋼材款，且未提供相反證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上，向某某的上述理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12700元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：王同軍

書記員：唐君玲