向某某
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
陳敏（湖北恒祥律師事務(wù)所）
鄧志強
葉鵬（湖北諾亞律師事務(wù)所）
華某建設(shè)集團有限公司
劉勇
田曉香
黃發(fā)訓(xùn)
鄧穎兵
黃祥珍
蘇春蓮

上訴人（原審被告）:向某某。
委托訴訟代理人:索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳敏，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧志強。
委托訴訟代理人:葉鵬，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:華某建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省溫嶺市濱海鎮(zhèn)濱海大道2號。
法定代表人:王良財，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉勇，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:田曉香，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）:黃發(fā)訓(xùn)。
原審被告:鄧穎兵。
原審被告:黃祥珍。
原審被告:蘇春蓮。
上訴人向某某因與被上訴人鄧志強、華某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華某公司）、黃發(fā)訓(xùn)和原審被告鄧穎兵、黃祥珍、蘇春蓮買賣合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00422號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實和理由:1.一審認定華某公司和黃發(fā)訓(xùn)不承擔(dān)付款義務(wù)與事實相悖。
被上訴人鄧志強將鋼材運至錦繡·紫荊城37、38﹟樓，該工程系華某公司承建施工，華某公司本身具有支付鋼材款的義務(wù)。
華某公司將工程違法分包給無施工資質(zhì)的黃發(fā)訓(xùn)、鄧穎兵，且不能證明已給付全部工程款，亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案涉工程黃發(fā)訓(xùn)與鄧穎兵系實際合伙施工人，當(dāng)然要對本案鋼材款承擔(dān)支付義務(wù)；2.一審關(guān)于逾期付款利息起算時間認定錯誤。
欠條中包含了部分利息，一審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第161條 ?確定本案鋼材款履行期為2012年2月11日，該日期并非買受人收到標的物的時間，也不是雙方約定的付款日期，而是雙方對賬后的結(jié)算日，不能作為雙方確定或約定的付款期限，即使需要支付逾期利息也應(yīng)從起訴之日起計算。
鄧志強辯稱，上訴人向某某關(guān)于逾期利息起算時間錯誤的說法沒有事實依據(jù)，被上訴人鄧志強根據(jù)欠條內(nèi)容主張利息完全合理。
有關(guān)合同相對方請法院依法予以認定。
華某公司辯稱，華某公司雖是承建方，但鄧穎兵、向某某并非本公司員工，公司未委托或授權(quán)二人代表公司對外結(jié)算，鄧穎兵、向某某出具的欠條應(yīng)由其自行償還。
黃發(fā)訓(xùn)未答辯。
鄧志強向一審法院起訴請求:1.判令黃發(fā)訓(xùn)、鄧穎兵、向某某償還鄧志強材料款89萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息至清償之日止；2.判令鄧穎兵之配偶黃祥珍、向某某之配偶蘇春蓮承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.華某公司在應(yīng)付的工程款或者質(zhì)量保證金內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
一審法院認定事實:2010年12月19日，荊門紫荊城置業(yè)有限公司與華某公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同，荊門紫荊城置業(yè)有限公司將“錦繡·紫荊城37、38﹟樓”的工程發(fā)包給華某公司，被告鄧穎兵陸續(xù)向原告鄧志強購買建筑鋼材，原告鄧志強將以上建筑鋼材全部運至錦繡·紫荊城37、38﹟樓。
2012年2月11日，被告鄧穎兵、向某某與原告鄧志強經(jīng)過對帳，向原告鄧志強出具一張欠89萬元鋼材款的欠條，未約定付款期限。
鄧穎兵、向某某對鄧志強債務(wù)的形成時間在黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。
一審另認定:2012年2月11日，中國人民銀行發(fā)布的同期（三年至五年）金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率為6.90%。
一審認為，本案的爭議焦點為:一、貨款是否應(yīng)由被告支付。
鄧穎兵、向某某向鄧志強出具的鋼材款欠條合法有效，根據(jù)合同的相對性原則，鄧穎兵、向某某作為合同的欠款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。
鄧志強主張黃發(fā)訓(xùn)與鄧穎兵、向某某同為還款義務(wù)人，華某公司在應(yīng)付的工程款或者質(zhì)量保證金內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
因鄧志強未提交證據(jù)證明其與黃發(fā)訓(xùn)之間存在買賣合同關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明華某公司有應(yīng)付的工程款或者未退還的質(zhì)量保證金，故對鄧志強向黃發(fā)訓(xùn)、華某公司的主張不予支持。
向某某抗辯在欠條上簽名只起到證明人的作用，鋼材款應(yīng)由華某公司及黃發(fā)訓(xùn)償還。
華某公司雖為承建方，但鄧穎兵、向某某并非其公司員工，華某公司也未出具授權(quán)委托書，向某某在欠條上簽名，應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的法律后果，且向某某亦未提交證據(jù)證明其系證明人的身份，故對其抗辯不予支持。
欠條中載明的89萬元的鋼材款應(yīng)由鄧穎兵、向某某償還。
二、鄧志強請求的利息是否應(yīng)得到支持。
鄧志強要求按銀行同期貸款利率標準支付占用資金的利息至全部欠款支付完畢止。
因欠條上未約定支付貨款的具體時間，依照交易習(xí)慣仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標的物的同時支付貨款。
故鄧穎兵、向某某應(yīng)在2012年2月11日當(dāng)天付款，其至今未付，已經(jīng)逾期。
一審酌情按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算其損失（以欠款89萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準年利率6.9%，從2012年2月11日計算至清償之日）。
三、黃祥珍、蘇春蓮對上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鄧志強主張黃祥珍、蘇春蓮對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，鄧穎兵、向某某對鄧志強債務(wù)的形成時間在黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，黃祥珍、蘇春蓮未證明該債務(wù)系個人債務(wù)，故對鄧志強的該項主張予以支持。
一審依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、鄧穎兵、向某某共同償還鄧志強鋼材款89萬元，并支付逾期付款的損失（以欠款89萬元為依據(jù)，按銀行同期同類貸款基準年利率6.90%，從2012年2月11日計算至清償之日）；二、黃祥珍、蘇春蓮對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回鄧志強的其他訴訟請求。
案件受理費12700元，由鄧穎兵、向某某負擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，綜合當(dāng)事人的訴辨理由，當(dāng)事人對欠款事實并無異議。
本案二審爭議的焦點問題是，一、如何確定本案鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)；二、如何確定逾期付款利息的起算時間。
一、關(guān)于如何確定鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本院認為，上述規(guī)定表明，買賣合同有書面形式、口頭形式和其他形式之分。
在買賣合同糾紛中，主張買賣合同成立的一方當(dāng)事人，對合同成立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，若無書面合同，可以通過提交的交貨憑證（如收貨單、送貨單），結(jié)算憑證（如結(jié)算單、發(fā)票）以及債權(quán)憑證（如對賬單、欠條、債權(quán)確認書）等加以證明。
本案合同為口頭形式，鄧志強作為賣方主張買賣合同成立，向法院提交了鄧穎兵與向某某向其出具的欠條，欠條明確載明，債權(quán)人為鄧志強，向某某對欠條和貨送工地的事實并無異議，買賣雙方主體均系具有完全民事行為能力的自然人，意思表示真實，應(yīng)認定鄧志強與鄧穎兵、向某某之間的買賣合同成立并有效，債務(wù)人鄧穎兵與向某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，鄧志強與向某某均主張華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)共同承擔(dān)清償貨款的民事責(zé)任，本院認為，合同具有相對性，買賣合同民事責(zé)任的承擔(dān)與否，取決于合同約定或法律規(guī)定，華某公司與黃發(fā)訓(xùn)不是本案買賣合同的當(dāng)事人，法律也沒有規(guī)定此種情形下非合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，按照“誰主張誰舉證”的原則，鄧志強與向某某對上述主張均未提供足以證明華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有效證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能、于己不利的法律后果，故黃發(fā)訓(xùn)與華某公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
另外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”本案債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2012年2月11日，此時黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某系合法夫妻關(guān)系，黃祥珍與蘇春蓮未提供有效證據(jù)證明本案債務(wù)系明確約定為鄧穎兵與向某某個人債務(wù)，亦無證據(jù)證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定的情形，故黃祥珍與蘇春蓮應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
二、關(guān)于如何確定逾期付款利息起算時間的問題。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
第六十二條第四項規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”本院認為，依照上述規(guī)定，誠信原則系合同履行應(yīng)遵循的基本原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照誠信原則行使債權(quán)、履行債務(wù)。
本案交易系口頭合同，雙方對履行期限約定不明確，在實際交易過程中采取分期供貨，分期付款的形式履行合同，交易結(jié)束后，買賣雙方于2012年2月11日經(jīng)對賬結(jié)算，確認尚欠鋼材款89萬元并立下欠條。
該欠條不僅具有對賬結(jié)算的性質(zhì)，更是債權(quán)人合法持有的債權(quán)憑證。
口頭合同通常適用于即時清結(jié)的交易行為，以便于當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)加以約束。
本案并非因欠缺書面合同約定而導(dǎo)致對履行期限產(chǎn)生爭議，按照誠信原則和一般交易習(xí)慣，在無合同約定的情形下，買賣雙方的交易行為結(jié)束時，即賣方交付貨物時，買方應(yīng)即時結(jié)清貨款，若不能即時支付貨款，長期占用賣方資金，買方理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息。
本案中，買賣雙方當(dāng)事人在2012年2月11日對欠賬結(jié)算時，鄧穎兵與向某某即應(yīng)結(jié)清貨款，因無資金付款而向鄧志強出具欠條，構(gòu)成對債權(quán)人資金的占用，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，鄧穎兵與向某某應(yīng)當(dāng)從出具欠條之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付利息。
另，向某某上訴稱欠款中包含部分利息，因其出具的欠條中明確記載89萬元為鋼材款，且未提供相反證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上，向某某的上述理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12700元，由上訴人向某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合當(dāng)事人的訴辨理由，當(dāng)事人對欠款事實并無異議。
本案二審爭議的焦點問題是，一、如何確定本案鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)；二、如何確定逾期付款利息的起算時間。
一、關(guān)于如何確定鋼材買賣合同的買方主體及責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”本院認為，上述規(guī)定表明，買賣合同有書面形式、口頭形式和其他形式之分。
在買賣合同糾紛中，主張買賣合同成立的一方當(dāng)事人，對合同成立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，若無書面合同，可以通過提交的交貨憑證（如收貨單、送貨單），結(jié)算憑證（如結(jié)算單、發(fā)票）以及債權(quán)憑證（如對賬單、欠條、債權(quán)確認書）等加以證明。
本案合同為口頭形式，鄧志強作為賣方主張買賣合同成立，向法院提交了鄧穎兵與向某某向其出具的欠條，欠條明確載明，債權(quán)人為鄧志強，向某某對欠條和貨送工地的事實并無異議，買賣雙方主體均系具有完全民事行為能力的自然人，意思表示真實，應(yīng)認定鄧志強與鄧穎兵、向某某之間的買賣合同成立并有效，債務(wù)人鄧穎兵與向某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
訴訟中，鄧志強與向某某均主張華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)共同承擔(dān)清償貨款的民事責(zé)任，本院認為，合同具有相對性，買賣合同民事責(zé)任的承擔(dān)與否，取決于合同約定或法律規(guī)定，華某公司與黃發(fā)訓(xùn)不是本案買賣合同的當(dāng)事人，法律也沒有規(guī)定此種情形下非合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，按照“誰主張誰舉證”的原則，鄧志強與向某某對上述主張均未提供足以證明華某公司與黃發(fā)訓(xùn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有效證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能、于己不利的法律后果，故黃發(fā)訓(xùn)與華某公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
另外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”本案債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2012年2月11日，此時黃祥珍與鄧穎兵、蘇春蓮與向某某系合法夫妻關(guān)系，黃祥珍與蘇春蓮未提供有效證據(jù)證明本案債務(wù)系明確約定為鄧穎兵與向某某個人債務(wù)，亦無證據(jù)證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定的情形，故黃祥珍與蘇春蓮應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
二、關(guān)于如何確定逾期付款利息起算時間的問題。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。
第六十二條第四項規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。
”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
”本院認為，依照上述規(guī)定，誠信原則系合同履行應(yīng)遵循的基本原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照誠信原則行使債權(quán)、履行債務(wù)。
本案交易系口頭合同，雙方對履行期限約定不明確，在實際交易過程中采取分期供貨，分期付款的形式履行合同，交易結(jié)束后，買賣雙方于2012年2月11日經(jīng)對賬結(jié)算，確認尚欠鋼材款89萬元并立下欠條。
該欠條不僅具有對賬結(jié)算的性質(zhì)，更是債權(quán)人合法持有的債權(quán)憑證。
口頭合同通常適用于即時清結(jié)的交易行為，以便于當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)加以約束。
本案并非因欠缺書面合同約定而導(dǎo)致對履行期限產(chǎn)生爭議，按照誠信原則和一般交易習(xí)慣，在無合同約定的情形下，買賣雙方的交易行為結(jié)束時，即賣方交付貨物時，買方應(yīng)即時結(jié)清貨款，若不能即時支付貨款，長期占用賣方資金，買方理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息。
本案中，買賣雙方當(dāng)事人在2012年2月11日對欠賬結(jié)算時，鄧穎兵與向某某即應(yīng)結(jié)清貨款，因無資金付款而向鄧志強出具欠條，構(gòu)成對債權(quán)人資金的占用，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，鄧穎兵與向某某應(yīng)當(dāng)從出具欠條之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率支付利息。
另，向某某上訴稱欠款中包含部分利息，因其出具的欠條中明確記載89萬元為鋼材款，且未提供相反證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上，向某某的上述理由沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12700元，由上訴人向某某負擔(dān)。

審判長：郭莉
審判員：李慧敏
審判員：王同軍

書記員：唐君玲