鄧某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
江煒（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
郭某某
謝某
郭艷紅
陳艷霞（湖北紫玉律師事務(wù)所）

原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北天門人，戶籍地:湖北省天門市干驛鎮(zhèn)蘇畈村四組41號(hào)，現(xiàn)住湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)沿河大道武漢小百貨門市部。身份證號(hào)碼:42242819680829305X。
委托代理人高杰、江煒，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郭某某，湖北天門人。
被告謝某，湖北天門人。系被告郭某某之女婿。
被告郭艷紅，湖北天門人。系被告郭某某之女。
三
被告
委托代理人陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告鄧某某與被告郭某某、謝某、郭艷紅健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃立新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人高杰、江煒和被告郭某某及三被告委托代理人陳艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，雙方均有受傷。證據(jù)2真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告并非被動(dòng)被打，而是主動(dòng)進(jìn)攻；證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，鑒定意見中沒有評(píng)定治療費(fèi)用；證據(jù)4、5無異議。對(duì)被告提供的證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為周丹江是事后激動(dòng)打人，不影響被告打人的事實(shí)成立，賠償責(zé)任不應(yīng)減輕。
結(jié)合原、被告發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對(duì)被告無異議的證據(jù)4、證據(jù)5予以采信。對(duì)雙方有異議的證據(jù)分析認(rèn)定如下:對(duì)原告提供的證據(jù)1，公安機(jī)關(guān)是治安管理的法定部門，有權(quán)根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)違反治安管理的行為作出行政處罰，在崇陽縣公安局作出處罰決定并送達(dá)行政處罰決定書后，被告既未申請(qǐng)行政復(fù)議，又未提起行政訴訟，該行政處罰決定書屬生效法律文書，本院對(duì)該行政處罰決定書予以采信。證據(jù)2傷人視頻，視頻中原告確實(shí)是被三被告所傷，本院予以采信。但從原、被告之間發(fā)生口角后打斗的過程中可以看出，雙方在打架斗毆中均有過錯(cuò)。證據(jù)3，該鑒定意見書是原告委托專業(yè)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，本院對(duì)該法醫(yī)臨床鑒定意見書予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù):行政處罰決定書屬生效法律文書，結(jié)合原告提交的兩份行政處罰決定書，雖然四份決定書均未區(qū)分雙方對(duì)糾紛發(fā)生的責(zé)任的大小，但從雙方各自均有人受到行政處罰來看，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過錯(cuò)，對(duì)被告提交的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人無異議的事實(shí)，可認(rèn)定本案如下事實(shí):
2015年9月15日14時(shí)許，在崇陽沿河大道武漢小百貨門市和周雷百貨批發(fā)門市門前，熊冬美與鄢友云因相互殺價(jià)發(fā)生口角，后鄧某某、周丹江、鄧信軍與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進(jìn)喜參與到糾紛中。9月16日6時(shí)許，被告郭某某在門市前與鄧某某發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝某、郭艷紅與原告鄧某某、鄢友云、鄧信軍、鮑進(jìn)喜發(fā)生群毆，公安機(jī)關(guān)出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對(duì)郭某某行政拘留15天并處罰金500元、對(duì)謝某、鄧某某、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元，打架過程中，雙方多人受傷。其中原告鄧某某被打傷致頭皮下水腫，頭面部皮膚多處被抓傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄧某某的損傷程度被評(píng)定為輕微傷（屬原輕微傷伍級(jí)-）。原告鄧某某受傷后于2015年9月15在崇陽縣人民醫(yī)院治療，門診費(fèi)用375.4元。
經(jīng)本院核定，原告鄧信軍的損失為:醫(yī)療費(fèi)375.4元；鑒定費(fèi)550元。合計(jì)925.4元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。被告郭某某、謝某雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告雙方的過錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾?，雙方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生打架斗毆，且原告鄧某某本人亦被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過錯(cuò)，本院酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)462.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)50元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)25元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”。被告郭某某、謝某雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原、被告雙方的過錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾猓p方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生打架斗毆，且原告鄧某某本人亦被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過錯(cuò)，本院酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)462.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)50元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)25元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：黃立新

書記員：方冰