鄧某
李某某
宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
胡再波（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地枝江市馬家店街辦友誼大道西段。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420583739148302P。
法定代表人毛妙根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告鄧某、李某某與被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱雅廈公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理。
依法由審判員王艷適用簡易程序于2016年11月11日公開開庭進行了審理。
原告鄧某、李某某，被告雅廈公司委托訴訟代理人胡再波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求:1、被告立即為原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證；2、自2014年6月11日起到實際交付該不動產(chǎn)權(quán)證止，以二原告已付購房款總額為基數(shù)，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，被告支付逾期辦證違約金。
3、被告承擔(dān)訴訟費。
原告按合同約定向被告付清房款。
并于2013年9月13日向被告支付2000元用于辦理權(quán)屬證書。
原告于2014年3月13日向被告交納后期費用19704元（包括契稅10518元，公共維修基金9186元等），辦理了房屋交付手續(xù)，后經(jīng)多次催辦，至今被告未能辦證。
根據(jù)合同第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定:出賣人應(yīng)當在商品房交付使用之日起90日內(nèi)不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第1、2項處理:1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起20日內(nèi)將買受人已付房款退還買受人，并按房款的壹‰賠償買受人損失。
2、買受人不退房，出賣人按已付房款的壹‰向買受人支付違約金。
該合同中相關(guān)格式條款顯失公平，未詳列房產(chǎn)證違約辦理期限，致使被告違約1天與違約若干年的責(zé)任一樣，只需承擔(dān)525.9元違約金，使之可以不顧原告的利益而無限期地怠于辦證。
根據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以增加。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，對于開發(fā)商逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約責(zé)任有明確規(guī)定:損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。
被告雅廈公司辯稱，逾期辦證的違約行為存在，但被告已于2016年10月19日為原告申請辦理了不動產(chǎn)權(quán)證。
因國家對不動產(chǎn)稅進行了調(diào)整，原告可少繳納1萬多元的稅費。
逾期辦證的違約責(zé)任系獨立條款。
合同第十五條不違反國家強制性規(guī)定，應(yīng)當有效。
合同法第一百一十四條規(guī)定的前提系損失確定。
原告對最高法院的司法解釋第十八條理解片面。
原告按合同約定向被告付清房款。
并于2013年9月13日向被告支付2000元用于辦理權(quán)屬證書。
原告于2014年3月13日向被告交納后期費用19704元（包括契稅10518元，公共維修基金9186元等），辦理了房屋交付手續(xù)，后經(jīng)多次催辦，被告未能辦證。
合同第十五條約定，出賣人應(yīng)當在商品房交付使用之日起90日內(nèi)不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，1、……2、買受人不退房，出賣人按已付房款的壹‰向買受人支付違約金。
在訴訟過程中，2016年10月19日，被告為二原告辦理不動產(chǎn)權(quán)證，登記證號:鄂（2016）枝江市不動產(chǎn)權(quán)第0002369號，并已當庭交付二原告。
上述事實，有二原告提交的商品房買賣合同、收據(jù)等及雙方當事人的陳述在卷佐證，可以認定。
本院認為，本案爭議的焦點為被告逾期辦理權(quán)屬證書違約金的計算。
合同明確約定因出賣人的原因至買受人不能按期取得房屋權(quán)屬證書的，由出賣人按已付購房款的1‰向買受人支付違約金。
民事合同依意思自治，故本院認定應(yīng)由被告按照原告全部購房款的1‰向原告支付違約金，即525921×1‰＝525.9元。
二原告主張，按照已付購房款總額為基數(shù)，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準被告支付逾期辦證違約金，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某、李某某逾期辦證違約金525.9元；
二、駁回原告鄧某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取1210元，由被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)（該費用已由二原告墊付，待被告支付上述款項時一并支付二原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為被告逾期辦理權(quán)屬證書違約金的計算。
合同明確約定因出賣人的原因至買受人不能按期取得房屋權(quán)屬證書的，由出賣人按已付購房款的1‰向買受人支付違約金。
民事合同依意思自治，故本院認定應(yīng)由被告按照原告全部購房款的1‰向原告支付違約金，即525921×1‰＝525.9元。
二原告主張，按照已付購房款總額為基數(shù)，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準被告支付逾期辦證違約金，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某、李某某逾期辦證違約金525.9元；
二、駁回原告鄧某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取1210元，由被告宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)（該費用已由二原告墊付，待被告支付上述款項時一并支付二原告）。

審判長：黃亞州

書記員：梅巧