鄧某某
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌交運集團宜都客運有限公司
曹傳強（湖北啟方律師事務(wù)所）
馬某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李秋霞
王建

原告鄧某某。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市陸城園林大道53號。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。
被告馬某某。
二被告共同委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
負責(zé)人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，公司員工。
一般授權(quán)代理。
委托代理人王建，公司員工。
一般授權(quán)代理。
原告鄧某某訴被告馬某某、被告宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱“交運集團宜都公司”）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“聯(lián)合財險宜都公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年4月7日公開開庭進行了審理。
原告鄧某某及其委托代理人趙軍，被告馬某某、被告交運集團宜都公司的委托代理人曹傳強，被告聯(lián)合財險宜都公司的委托代理人李秋霞、王建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱，2014年8月25日，原告駕駛鄂E×××××號吉利牌普通二輪摩托車行駛至清江商城三號門時，與被告馬某某駕駛的鄂E×××××號東風(fēng)牌大型普通客車相撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。
原告右上肢碾壓傷、右肱骨遠端骨折，在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院52天，支付醫(yī)療費106316.31元，被告交運集團宜都公司已經(jīng)全額支付。
2015年1月26日，宜昌大公司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，認為:原告構(gòu)成9級傷殘，護理時間為150日，后期治療費12000元。
鄂E×××××號事故車輛在被告聯(lián)合財險宜都公司購買了機動車交通事故強制責(zé)任保險（以下簡稱“交強險”）及第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)險”）。
現(xiàn)原告請求:1、被告交運集團宜都公司、被告馬某某連帶賠償原告各項損失人民幣52749.66元；2、被告聯(lián)合財險宜都公司在交強險內(nèi)賠償原告12萬元，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為63749.66元，合計183749.66元，扣除被告交運集團宜都公司已墊付的122316.31元，支付原告賠償款61433.35元；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
{賠償明細:1、醫(yī)療費106316.31元；2、殘疾賠償金22906元／年×20年×0.2=91624元；3、誤工費71元／天×（定殘前一天154天＋后期15天）=11999元；4、護理費71元／天×150天=10350元；5、住院伙食補助費30元／天×67天=2010元；6、交通費1000元；7、后期治療費12000元；8、精神損害賠償金10000元；9、鑒定費2200元。
合計247499.31元。
}
原告鄧某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，事故雙方負同等責(zé)任。
2、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出具①住院病歷一份②出院記錄一份③醫(yī)學(xué)檢查、治療資料一套，證明原告受傷住院治療52天，需進行后期手術(shù)取內(nèi)固定，出院后要休息2月。
3、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)5張，證明原告治療共花去醫(yī)療費106316.31元。
4、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第47號司法鑒定意見書一份，證明原告構(gòu)成9級傷殘，護理時限150天，需后期治療費12000元。
5、鑒定費發(fā)票22張，證明原告花去鑒定費2200元。
6、①宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村民委員會出具的證明②宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于確定被征地農(nóng)民基本社會保障對象的通知》，證明原告是失地農(nóng)民，在農(nóng)村沒有生產(chǎn)資料，全靠在城市打工維持生活。
7、交通費票據(jù)113張，證明原告為治療花去交通費1000元。
8、交強險、商業(yè)險保險單各一份，證明被告交運集團宜都公司在被告聯(lián)合財險宜都公司處購買交強險和商業(yè)險。
9、原告后期又進行治療的醫(yī)療費單據(jù)11張、病歷一份，證明原告花去醫(yī)療費1248.87元。
原告后期還需要做皮瓣手術(shù)，至少要一年之后才能做，等實際發(fā)生后再主張。
被告交運集團宜都公司答辯稱，交通事故基本事實無異議；答辯人在本案中已經(jīng)墊付醫(yī)藥費106316.31元，并支付給原告現(xiàn)金16000元，請求人民法院將這兩筆費用一并在本案中解決；原告訴請賠償明細中精神撫慰金偏高，交通費沒有票據(jù)；馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果由答辯人負責(zé)承擔(dān)。
被告馬某某答辯稱，交通事故發(fā)生事實真實無異議，原告在本案中受傷是事實；答辯人是職務(wù)行為，法律后果應(yīng)該由交運集團宜都公司承擔(dān)。
被告聯(lián)合財險宜都公司答辯稱，交通事故基本事實無異議；保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出交強險的按責(zé)任比例承擔(dān)；原告?zhèn)麣埖燃夎b定有瑕疵，在質(zhì)證階段詳細說明；保險公司不承擔(dān)鑒定費與訴訟費；精神損害賠償金、護理費偏高。
被告交運集團宜都公司、被告馬某某、被告聯(lián)合財險宜都公司未向本院提交證據(jù)。
對原告鄧某某提供的證據(jù)，被告交運集團宜都公司、被告馬某某質(zhì)證認為:證據(jù)1-9真實性均無異議，證明內(nèi)容無異議。
交通費票據(jù)請求法庭依法核實，購買的保險是不計免賠的。
對原告鄧某某提供的證據(jù)，被告聯(lián)合財險宜都公司質(zhì)證認為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9真實性無異議，但證據(jù)2中出院醫(yī)囑對病人提出休息2個月，應(yīng)作為誤工費計量標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)4中對其鑒定結(jié)果有異議，傷殘等級根據(jù)傷情評定為9級有瑕疵，建議扣減20%-30%。
護理時間評定150天過高，建議給予90天護理時間。
鑒定費不屬于保險公司承擔(dān)范圍。
證據(jù)6不能作為證明原告為失地農(nóng)民的唯一證據(jù)。
交通費請求法院酌情認定。
證據(jù)9中姚家店衛(wèi)生院的發(fā)票因為是非醫(yī)藥用藥不認可。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告鄧某某提供的證據(jù)，本院認證如下:各被告對真實性不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信，對各項證據(jù)的證明內(nèi)容將結(jié)合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性要求決定是否予以采納。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告鄧某某受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告鄧某某在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費106316.31元＋后期繼續(xù)治療1248.87元=107565.18元，上述醫(yī)療費有正式的發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告訴請30元／天的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持，原告在宜昌住院52天，故本院認定住院伙食補助費為1560元（52天×30元／天）；3、后期治療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對于原告取兩塊鋼板及螺釘內(nèi)固定所需的后期治療費12000元予以支持；以上合計121125.18元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，被告聯(lián)合財險宜都公司認為原告被評定為九級傷殘有瑕疵，但未提交證據(jù)證明其主張，所以本院對原告因本次交通事故造成的九級傷殘予以認定，據(jù)此原告主張的傷殘賠償系數(shù)為0.2符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時，原告無生產(chǎn)資料，屬于失地農(nóng)民，其傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為91624元（22906元／年×20年×0.2）；2、誤工費，各被告對原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)71元／天無異議，本院予以確認，誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，因此原告的誤工時間本院認定為154天，故原告的誤工費應(yīng)認定為10934元（71元／天×154天）；3、護理費，各被告對原告主張的護理標(biāo)準(zhǔn)71元／天無異議，本院予以確認，結(jié)合原告的傷情、住院時間52天及醫(yī)囑建議“休息兩月”，本院認定原告的護理時間為112天（52天＋60天），故原告的護理費為7952元（71元／天×112天）；4、交通費，原告主張1000元，有充足的證據(jù)證明，本院予以支持；5、精神損害撫慰金，原告鄧某某遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了很大的傷害，被告聯(lián)合財險宜都公司也表示愿意承擔(dān)4000元，本院予以支持；以上合計115510元。
（三）其他項目:鑒定費2200元。
以上（一）至（三）項合計238835.18元。
被告馬某某駕駛的鄂E×××××號車輛在被告聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，因此，被告聯(lián)合財險宜都公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計120000元。
對于超出交強險限額的116635.18元（121125.18元＋115510元-120000元）及鑒定費2200元，合計118835.18元，由原告鄧某某、被告馬某某按同等責(zé)任各分擔(dān)50%，即被告馬某某應(yīng)賠償原告鄧某某59417.59元，被告馬某某是職務(wù)行為，其份額依法由其雇主交運集團宜都公司承擔(dān)。
鄂E×××××號車輛投保了商業(yè)險，故交運集團宜都公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其投保的商業(yè)險承保公司聯(lián)合財險宜都公司承擔(dān)。
被告交運集團宜都公司已向原告鄧某某賠付122316.31元，應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告鄧某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計179417.59元（120000元＋59417.59元），上述款項支付原告鄧某某57101.28元，支付被告宜昌交運集團宜都客運有限公司122316.31元。
二、駁回原告鄧某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費414元，因適用簡易程序減半收取207元，原告鄧某某負擔(dān)103.50元，被告宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)103.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告鄧某某受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告鄧某某在本起交通事故中的損失數(shù)額，本院認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費106316.31元＋后期繼續(xù)治療1248.87元=107565.18元，上述醫(yī)療費有正式的發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告訴請30元／天的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持，原告在宜昌住院52天，故本院認定住院伙食補助費為1560元（52天×30元／天）；3、后期治療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑和鑒定結(jié)論，本院對于原告取兩塊鋼板及螺釘內(nèi)固定所需的后期治療費12000元予以支持；以上合計121125.18元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，被告聯(lián)合財險宜都公司認為原告被評定為九級傷殘有瑕疵，但未提交證據(jù)證明其主張，所以本院對原告因本次交通事故造成的九級傷殘予以認定，據(jù)此原告主張的傷殘賠償系數(shù)為0.2符合法律規(guī)定，本院予以支持，同時，原告無生產(chǎn)資料，屬于失地農(nóng)民，其傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為91624元（22906元／年×20年×0.2）；2、誤工費，各被告對原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)71元／天無異議，本院予以確認，誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，因此原告的誤工時間本院認定為154天，故原告的誤工費應(yīng)認定為10934元（71元／天×154天）；3、護理費，各被告對原告主張的護理標(biāo)準(zhǔn)71元／天無異議，本院予以確認，結(jié)合原告的傷情、住院時間52天及醫(yī)囑建議“休息兩月”，本院認定原告的護理時間為112天（52天＋60天），故原告的護理費為7952元（71元／天×112天）；4、交通費，原告主張1000元，有充足的證據(jù)證明，本院予以支持；5、精神損害撫慰金，原告鄧某某遭遇車禍致殘，客觀上給其精神造成了很大的傷害，被告聯(lián)合財險宜都公司也表示愿意承擔(dān)4000元，本院予以支持；以上合計115510元。
（三）其他項目:鑒定費2200元。
以上（一）至（三）項合計238835.18元。
被告馬某某駕駛的鄂E×××××號車輛在被告聯(lián)合財險宜都公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，因此，被告聯(lián)合財險宜都公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計120000元。
對于超出交強險限額的116635.18元（121125.18元＋115510元-120000元）及鑒定費2200元，合計118835.18元，由原告鄧某某、被告馬某某按同等責(zé)任各分擔(dān)50%，即被告馬某某應(yīng)賠償原告鄧某某59417.59元，被告馬某某是職務(wù)行為，其份額依法由其雇主交運集團宜都公司承擔(dān)。
鄂E×××××號車輛投保了商業(yè)險，故交運集團宜都公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其投保的商業(yè)險承保公司聯(lián)合財險宜都公司承擔(dān)。
被告交運集團宜都公司已向原告鄧某某賠付122316.31元，應(yīng)予以返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告鄧某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計179417.59元（120000元＋59417.59元），上述款項支付原告鄧某某57101.28元，支付被告宜昌交運集團宜都客運有限公司122316.31元。
二、駁回原告鄧某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費414元，因適用簡易程序減半收取207元，原告鄧某某負擔(dān)103.50元，被告宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)103.50元。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹