上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：潛江市中心醫(yī)院，住所地湖北省潛江市章華中路22號(hào)。
法定代表人：凡啟明，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡治平，男，該院工作人員。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市中心醫(yī)院醫(yī)師，住湖北省潛江市。

上訴人鄧某某因與被上訴人潛江市中心醫(yī)院、杜建兵侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某，被上訴人潛江市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人蔡治平、管澤勇，被上訴人杜建兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持鄧某某的一審
訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)鄧某某復(fù)印自仙桃市人民法院的鄧德讓的病歷不予采信，采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
潛江市中心醫(yī)院辯稱，潛江市中心醫(yī)院基于與鄧德讓之間
的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系對(duì)鄧德讓進(jìn)行診療，為鄧德讓出具的診斷結(jié)論及進(jìn)行的診療活動(dòng)均真實(shí)合法，且潛江市中心醫(yī)院出具的診斷結(jié)論未給鄧某某造成損害。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
杜建兵的答辯意見與潛江市中心醫(yī)院的答辯意見一致。
鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵因?yàn)猷嚨伦尦鼍咛摷僭\斷證明，給鄧某某在與鄧德讓的民事訴訟所造成的損失中，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任10000元（車船費(fèi)、咨詢費(fèi)、打印費(fèi)等）；2、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵因?yàn)猷嚨伦尦鼍咛摷僭\斷證明，給鄧某某造成的精神損害中，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任50000元；3、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵承擔(dān)本次訴訟的全部費(fèi)用。一審訴訟過(guò)程中，鄧某某將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額變更為20000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄧某某系仙桃市毛嘴鎮(zhèn)小橋口村村民。2012年3月，鄧某某與同村村民鄧德讓等人發(fā)生糾紛，經(jīng)報(bào)警，毛嘴鎮(zhèn)派出所接警處理。后鄧德讓以其“頭部被木棍打傷后疼痛4小時(shí)”為由至潛江市中心醫(yī)院就診，經(jīng)門診行頭顱CT檢查后以“腦外傷”入院治療。潛江市中心醫(yī)院診斷鄧德讓為“左耳鼓膜損傷“。同年3月20日上午8時(shí)許，鄧德讓之子鄧衛(wèi)國(guó)來(lái)到鄧某某家，索要鄧德讓的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，將鄧某某打傷。2016年8月26日，鄧某某向仙桃市人民法院提起訴訟，要求鄧德讓與鄧衛(wèi)國(guó)賠償各項(xiàng)損失49429元。該院經(jīng)審理于2014年1月4日作出（2013）鄂仙桃民一初字第01284號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為鄧衛(wèi)國(guó)將鄧某某打傷，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；鄧某某要求鄧德讓承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄧德讓并非鄧某某受傷的直接致害人，依法不予支持鄧某某要求鄧德讓承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，遂判令鄧衛(wèi)國(guó)賠償鄧某某各項(xiàng)損失3445元。此外，鄧某某還基于其與鄧德讓所發(fā)生的糾紛，分別向仙桃市人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院提起侵權(quán)訴訟，又以其所稱維權(quán)發(fā)生的費(fèi)用和精神損害，在本案中主張賠償。
一審法院認(rèn)為：本案是因一般侵權(quán)責(zé)任所產(chǎn)生的糾紛。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，潛江市中心醫(yī)院、杜建兵是否對(duì)鄧某某構(gòu)成侵權(quán)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任都需要有過(guò)錯(cuò)行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系這三個(gè)構(gòu)成要件。對(duì)此，評(píng)判如下：一、鄧某某主張對(duì)方當(dāng)事人存在為鄧德讓出具虛假病歷的過(guò)錯(cuò)，是指潛江市中心醫(yī)院的病歷中沒(méi)有對(duì)患者鄧德讓行耳內(nèi)鏡圖像檢測(cè)的記錄，卻為鄧德讓作出了“左耳鼓膜損傷“的診斷結(jié)論，幫助他人實(shí)施了侵權(quán)行為。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”，是指通過(guò)提供工具、指示目標(biāo)、或以言語(yǔ)激勵(lì)等方式從物質(zhì)上或精神上幫助實(shí)施加害行為，成立要件包括：1、幫助人實(shí)施了幫助行為；2、被幫助人實(shí)施了侵權(quán)行為，且?guī)椭袨榕c侵權(quán)行為造成的損害后果之間有因果關(guān)系；3、幫助行為均出于故意。本案中，潛江市中心醫(yī)院及杜建兵在醫(yī)療活動(dòng)中所形成的醫(yī)學(xué)影像檢測(cè)資料屬客觀病歷，診斷結(jié)論屬主觀病歷，潛江市中心醫(yī)院及杜建兵無(wú)論是客觀上沒(méi)有對(duì)鄧德讓行耳內(nèi)鏡圖像檢測(cè)，還是主觀上作出的“左耳鼓膜損傷”診斷結(jié)論，都只對(duì)醫(yī)患雙方權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，并不構(gòu)成“幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”的主、客觀條件和因果關(guān)系。二、病歷作為證據(jù)是否被采信，是在訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的，未被采信的病歷不具有證據(jù)效力。本案中，鄧某某認(rèn)為潛江市中心醫(yī)院及杜建兵為鄧德讓出具的病歷是虛假的，既然是虛假的病歷，就不具有證據(jù)效力，況且鄧德讓并未將該病歷用于訴訟活動(dòng)，仙桃市人民法院作出的（2013）鄂仙桃民一初字第01284號(hào)民事判決書中，也未認(rèn)定鄧衛(wèi)國(guó)實(shí)施的侵權(quán)行為與潛江市中心醫(yī)院及杜建兵出具的診斷結(jié)論有關(guān)。三、損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及相關(guān)利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)，包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害事實(shí)。人身?yè)p害事實(shí)是侵害物質(zhì)性人格權(quán)所造成的損害事實(shí)，即對(duì)自然人人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的損害。財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害所造成的財(cái)產(chǎn)利益的損失，即對(duì)所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的財(cái)產(chǎn)損害。精神損害事實(shí)，是對(duì)侵害精神性人格權(quán)和身份權(quán)所造成的人格利益損害。本案中，鄧某某主張的人身權(quán)受到損害的事實(shí)，已經(jīng)仙桃市人民法院審理并作出（2013）鄂仙桃民一初字第01284號(hào)民事判決，該判決即使未執(zhí)行，也不產(chǎn)生新的人身?yè)p害事實(shí)。鄧某某主張的維權(quán)發(fā)生的費(fèi)用，不屬于財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)。鄧某某主張的精神損害，也沒(méi)有精神性人格權(quán)和身份權(quán)受到損害的事實(shí)依據(jù)。綜上，潛江市中心醫(yī)院、杜建兵不構(gòu)成對(duì)鄧某某侵權(quán)，對(duì)鄧某某主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鄧某某主張潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具虛假診斷結(jié)論的行為侵犯其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵實(shí)施了侵權(quán)行為、在行為時(shí)存在過(guò)錯(cuò)、鄧某某的民事權(quán)益受到損害以及潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵的侵權(quán)行為與鄧某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。對(duì)此，具體分析如下：首先，潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵基于其與鄧德讓之間的醫(yī)患關(guān)系，對(duì)鄧德讓的傷情進(jìn)行詢問(wèn)、檢查后，作出相應(yīng)的診斷結(jié)論，并依據(jù)診斷結(jié)論對(duì)鄧德讓進(jìn)行了相應(yīng)的治療。鄧某某僅依據(jù)潛江市中心醫(yī)院為鄧德讓診斷、治療時(shí)出具的相關(guān)病歷記載，按照自己的理解、認(rèn)知對(duì)潛江市中心醫(yī)院的診斷治療結(jié)論提出懷疑，認(rèn)為潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具虛假診斷結(jié)論，其個(gè)人的理解和認(rèn)知沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)學(xué)理論和依據(jù)予以印證，不足以抗辯潛江市中心醫(yī)院對(duì)鄧德讓的傷情進(jìn)行診斷、治療而得出的結(jié)論，故鄧某某認(rèn)為潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓的傷情出具虛假診斷結(jié)論的理由，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和醫(yī)學(xué)理論依據(jù)，其認(rèn)為潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對(duì)鄧德讓的傷情作出診斷結(jié)論的行為屬于侵權(quán)行為的理由依法不能成立。其次，鄧某某所述的損害結(jié)果是鄧德讓依據(jù)潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵出具的診斷結(jié)論唆使其子鄧衛(wèi)國(guó)毆打鄧某某，并依據(jù)上述診斷結(jié)論向派出所報(bào)警逃避了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，鄧某某因此產(chǎn)生精神損失50000元，以及在鄧某某起訴鄧德讓等人名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，因潛江市中心醫(yī)院出具的病歷中沒(méi)有鄧德讓進(jìn)行耳內(nèi)鏡檢查的圖像，導(dǎo)致鄧某某無(wú)法對(duì)相關(guān)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定而撤回起訴所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失20000元。因潛江市中心醫(yī)院對(duì)鄧德讓的傷情進(jìn)行診斷和治療的行為系合法、正常的醫(yī)療服務(wù)行為，鄧某某亦不能證明潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具了虛假診斷證明，故即便鄧某某所述的損失客觀存在，也與潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對(duì)鄧德讓的傷情作出診斷結(jié)論的行為不具有法律上的因果關(guān)系。因此，鄧某某要求潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書記員：曹志燕