上訴人（原審原告）鄧某某。
上訴人（原審原告）吳某某。
上訴人（原審原告）鄧世榮。
上訴人（原審原告）鄧世紅。
上訴人（原審原告）鄧世林。
五上訴人的共同委托代理人趙鵬。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省恩施市大橋路三巷一號。組織機構(gòu)代碼：55390036-7。
負(fù)責(zé)人劉莉，主任。
委托代理人崔應(yīng)華，女，生于1962年9月20日，漢族。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林因與被上訴人馬某某、恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭于2014年7月7日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林是否享有優(yōu)先租賃權(quán)的問題。首先，我國現(xiàn)行法律并未賦予承租人享有優(yōu)先租賃權(quán)。其次，鄧某某、吳某某與恩施市小渡船街道辦事處飛機村民委員會（現(xiàn)更名為恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會）在彼此簽訂的魚塘承包合同書中對優(yōu)先租賃權(quán)無相關(guān)的約定，因此，上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林主張其對本案所涉魚塘有優(yōu)先租賃權(quán)的主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某與被上訴人恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會之間簽訂的合同效力問題。根據(jù)合同意思自治原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干涉。上訴人鄧某某在其簽訂的魚塘承包合同書到期后，未主張辦理續(xù)包手續(xù)，且在被上訴人恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會于1992年與被上訴人馬某某簽訂土地租賃合同時，上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林一直未提出異議。故上訴人鄧某某簽訂的魚塘承包合同書為被上訴人馬某某與被上訴人恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會之間簽訂的土地租賃合同所取代。同時，上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林無充分證據(jù)證實二被上訴人之間簽訂的合同有導(dǎo)致合同無效的情形，故對其要求確認(rèn)合同無效的主張不予支持。關(guān)于合同效力之訴是否適用訴訟時效的規(guī)定。訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利即喪失請求人民法院保護民事權(quán)利的法律制度。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)。關(guān)于本案，上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林與被上訴人恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會發(fā)生矛盾的主要原因是被上訴人恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會與被上訴人馬某某簽訂承包合同，將原由上訴人鄧某某承包經(jīng)營的魚塘承包給被上訴人馬某某，導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動。由此可見，雙方是就物權(quán)變動的結(jié)果產(chǎn)生糾紛，所涉法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)請求權(quán)，而非債權(quán)請求權(quán)，故不受訴訟時效的限制。原審判決籠統(tǒng)地以訴訟時效為由駁回上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決雖然說理有不當(dāng)之處，但不影響本案實體處理結(jié)果。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人鄧某某、吳某某、鄧世榮、鄧世紅、鄧世林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向　蕾 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅