上訴人（原審被告）：鄧建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：鄂州市三山水寨水產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地鄂州市三山湖漁場蝦子徑。法定代表人：汪發(fā)耀，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地鄂州市古城路中段。法定代表人：朱洪濤，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：汪發(fā)耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：朱洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審被告）：汪靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：鄧建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人鄧建新上訴請求：撤銷一審判決，重新裁決。事實和理由：本案民間借貸的借款本金實際為2775000元，一審認定借款本金3600000元實屬錯誤。2014年9月，三山水寨因急于償還農(nóng)發(fā)行到期貸款，向被上訴人陳某借款3000000元。同年9月22日，陳某提供朱洪濤、鄧建平轉(zhuǎn)款3600000元到上訴人賬戶上。隨后，根據(jù)被上訴人陳某的安排，上訴人轉(zhuǎn)款825000元到其代理人秦科龍的賬戶上，此825000元中有600000元系虛擬的過賬資金，60000元是借款保證金，165000元是提前扣除的借款當(dāng)月利息，所以實際借款本金是2775000元，而不是借條上的3600000元。同時，上訴人等人已償還被上訴人陳某利息款1500000元，也不是一審認定的1346000元。綜上，一審判決對于借款本金的數(shù)額和已償還利息的認定均存在錯誤，請求二審依法裁決。被上訴人陳某辯稱，上訴人鄧建新的上訴請求沒有證據(jù)支持，上訴所稱的轉(zhuǎn)款825000元與本案沒有關(guān)聯(lián)；利息的計算方式并無不當(dāng)。綜上，一審判決是正確的，請求維持原判。被上訴人三山公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。被上訴人鼎豐公司提交書面意見同意上訴人鄧建新的上訴意見。被上訴人汪發(fā)耀在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。被上訴人朱洪濤提交書面意見同意上訴人鄧建新的上訴意見。被上訴人汪靜提交書面意見同意上訴人鄧建新的上訴意見。被上訴人鄧建平提交書面意見同意上訴人鄧建新的上訴意見。被上訴人陳婷提交書面意見同意上訴人鄧建新的上訴意見。陳某向一審法院起訴請求：1、三山公司向原告償還借款本金人民幣3600000元，利息454000元（計算至2016年10月22日）；2、被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷承擔(dān)保證責(zé)任；3、本案訴訟費及相關(guān)費用由八個被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2014年9月21日，被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷分別向原告出具《還款擔(dān)保承諾書》一份，為被告三山公司的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年9月22日，三山公司向原告陳某借款人民幣3600000元，用途為：用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，雙方約定借款期限22個月，即定于2016年7月22日按期償還。若逾期未還，被告三山公司在償還本金的基礎(chǔ)上，按照銀行借款利率的4倍從借款之日起一并計算利息，另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人，作為賠償損失。合同簽訂后，原告陳某按照被告三山公司的要求，于2014年9月22日分二次通過其中國工商銀行賬戶62×××13向被告朱洪濤的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××13轉(zhuǎn)賬共計3200000元，同日陳某通過上述賬戶向被告鄧建平中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××73轉(zhuǎn)賬400000元；同日被告三山公司向原告出具借條和收條各一張。本案在審理過程中，原告自認被告于2016年10月15日前償還原告1346000元，后未再還本付息，引起本案訴爭。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護。被告三山公司向原告陳某借款，原告于2014年9月22日向被告三山公司指定的賬戶轉(zhuǎn)賬3600000元，同日被告三山公司向原告出具借據(jù)和收條各一張，系雙方真實意思表示，雙方的借貸關(guān)系成立。被告鼎豐公司辯稱理由與查明事實不符；被告鄧建新辯稱理由缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，均不予采信。被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜向原告出具還款擔(dān)保承諾書，約定為被告三山公司向陳某借款人民幣3600000元提供連帶責(zé)任保證，被告鄧建平、陳婷向原告出具還款擔(dān)保承諾書，約定為被告三山公司向陳某借款人民幣3000000元提供連帶責(zé)任保證，并均以擔(dān)保人身份簽名，其保證關(guān)系成立。原告要求被告三山公司償還借款本息，被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)依法予以支持。公民之間的民間借貸可以約定利息，原告主張借款利率為年利率24%，沒有超出法律允許的限度，被告三山公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜在被告三山公司借款本金3600000元及利息1800000元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，被告鄧建平、陳婷在被告三山公司借款本金3000000元及利息1500000元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，因原告當(dāng)庭自認被告三山公司已償還利息1346000元，此款在應(yīng)付利息中予以扣減，被告抗辯已經(jīng)償還借款1500000元，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)不予采信。被告三山公司、汪發(fā)耀、汪靜、鄧建平、陳婷在經(jīng)一審公告送達傳票傳喚后未到庭參加訴訟，放棄了答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告三山公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告陳某借款本金人民幣3600000元及利息454000元（按照年利率24%從2014年9月22日算至2016年10月22日），合計4054000元；二、被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告鄧建平、陳婷在借款本金人民幣3000000元及利息154000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案案件受理費39232元，由被告三山公司、鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷共同負擔(dān)（該費用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。上訴人鄧建新為進一步證明被上訴人陳某主張的本金、利息不實,補充提交了如下證據(jù):2014年9月22日銀行825000元匯款憑證、2016年7月7日《協(xié)議書》。用以證明陳某實際出借本金為2775000元,且其償還現(xiàn)金770000元、以房抵款700000元。被上訴人陳某、被上訴人三山公司、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷均未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證,被上訴人陳某對上訴人鄧建新提交的證據(jù)無異議。經(jīng)審理查明：除一審認定的“原告自認被告于2016年10月15日前償還原告1346000元”不實外,一審認定的其他事實屬實。另查明：2014年9月22日,上訴人鄧建新從其中國農(nóng)業(yè)銀行吳城支行賬戶向案外人秦科龍中國工商銀行武漢凱旋門支行賬戶匯款825000元,經(jīng)被上訴人陳某二審確認,同意從3600000元借款本金中扣減,即實際出借本金為2775000元。因被上訴人陳某在一審自認于2016年10月15日前收到償還的款項為1346000元，但具體的時間不明確。二審?fù)彆r經(jīng)雙方確認：（1）上訴人鄧建新于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計770000元。（2）2016年7月7日，鄧建新與秦科龍簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定：①鄧建新洋瀾國際康城39棟2單元1、2層、房產(chǎn)證號10××06號住房，雙方估價700000元；②住房由秦科龍全權(quán)出售；③出售價格低于700000元，由秦科龍?zhí)钛a差價，確保鄧建新住房售價不低于700000元；④出售價格高于700000元，多出部分，屬鄧建新所有；⑤出售房屋所有房款，全部轉(zhuǎn)入秦科龍指定賬戶，抵扣鄧建新所欠秦科龍欠款。對于以房抵款的金額,二審雙方均同意按照700000元認定上訴人鄧建新償還的金額。
上訴人鄧建新因與被上訴人陳某、被上訴人鄂州市三山水寨水產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱三山公司）、被上訴人湖北鼎豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎豐公司）、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。上訴人鄧建新、被上訴人陳某的委托訴訟代理人龔勝勇到庭參加了訴訟。被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。因朱洪濤涉嫌刑事犯罪被羈押，經(jīng)征求其意見，被上訴人鼎豐公司、被上訴人朱洪濤明確表示不出庭、也不委托訴訟代理人出庭參加訴訟。被上訴人三山公司、被上訴人汪發(fā)耀下落不明，本院已采取公告送達的方式送達了舉證通知書、傳票等法律文書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計770000元;同時于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但總計超過年利率24%的部分,人民法院不予支持”的規(guī)定,對于利息應(yīng)按照年利率24%進行計算,認定如下:(1)2014年9月22日至2014年10月21日,本金2775000元的利息為55500元(2775000元×2%),與165000元相抵后余109500元抵扣本金2775000元,即本金變?yōu)?665500元;(2)2014年10月22日至2014年11月21日,本金2665500元本金的利息為53310元(2665500元×2%),與165000元相抵后余111690元抵扣本金2665500元,即本金變?yōu)?553810元;(3)2014年11月22日至2014年12月21日,本金2553810元的利息為51076.2元(2553810元×2%),與165000元相抵后余113923.8元抵扣本金2553810元,即本金變?yōu)?439886.2元;(4)2014年12月22日至2015年1月21日,本金2439886.2元的利息為48797.72元(2439886.2元×2%),與165000元相抵后余116202.28元抵扣本金2439886.2元,即本金變?yōu)?323683.92元;(5)2015年1月22日至2015年2月21日,本金2323683.92元的利息為46473.68元(2323683.92元×2%),與110000元相抵后余63526.32元抵扣本金2323683.92元,即本金變?yōu)?260157.6元;(6)2015年2月22日至2016年7月7日,本金2260157.6元的利息為747358.78元(2260157.6元×2%×16個月+2260157.6元×2%÷30天×16天),與700000元房款抵扣后下欠利息47358.78元、本金2260157.6元;(7)2016年7月8日至2016年10月22日,本金2260157.6元的利息為158211.04元(2260157.6元×2%×3個月+2260157.6元×2%÷30天×15天),加上第(6)項利息47358.78元,共計下欠利息205569.82元。綜合上述7項可以認定下欠本金為2260157.6元、下欠利息為205569.82元。綜上，上訴人鄧建新的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2759號民事判決；二、被上訴人三山公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還被上訴人陳某借款本金2260157.6元及利息205569.82元(按照年利率24%從2014年9月22日分段計算至2016年10月22日),合計2445727.42元；三、上訴人鄧建新、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷對被上訴人三山公司上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回被上訴人陳某的其他訴訟請求。一審案件受理費39232元,由上訴人鄧建新、被上訴人三山公司、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷共同負擔(dān)23540元,被上訴人陳某負擔(dān)15692元(一審上訴人鄧建新等應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用已由被上訴人陳某墊付,執(zhí)行中一并解決)。二審案件受理費12050元，由上訴人鄧建新負擔(dān)7230元,被上訴人陳某負擔(dān)4820元(二審被上訴人陳某應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用已由上訴人鄧建新墊付,執(zhí)行中一并解決)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳某