上訴人（原審被告）：鄧州中聯(lián)水泥有限公司。住所地：河南省鄧州市杏山開發(fā)區(qū)。法定代表人：劉宗虎，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬霄，河南達(dá)圣律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：王某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為湖北省丹江口市，現(xiàn)住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：周國芬（系王某超妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為湖北省丹江口市，現(xiàn)住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：柯亭，湖北永欣律師事務(wù)所專職律師。原審被告：肖秀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營業(yè)主，戶籍地為河南省鄧州市，現(xiàn)住河南省鄧州市。原審被告：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地為湖北省丹江口市，現(xiàn)住湖北省丹江口市。

中聯(lián)水泥公司上訴請(qǐng)求：1.對(duì)王某超的誤工費(fèi)重新計(jì)算，不服金額為32229.37元；2.重新劃分責(zé)任比例，王某超至少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；3.上訴費(fèi)由王某超承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.王某超于2016年3月6日在鄧州醫(yī)院住院行腰椎骨折及雙下肢粉碎骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)和左前臂脂肪瘤切除術(shù)，于3月22日出院。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的治療終結(jié)日為準(zhǔn)。因此，2016年3月22日應(yīng)當(dāng)為本次事故直接所致的損傷或確因損傷所致的治療終結(jié)之日。王某超出院后遲遲不做傷殘鑒定，致使誤工期限過長，侵害了上訴人的合法權(quán)益。因王某超第一次起訴誤工費(fèi)計(jì)算至2014年10月15日，故本案誤工時(shí)間應(yīng)為2014年10月15日至2016年3月22日，共計(jì)523天，誤工費(fèi)應(yīng)為46822.11元（32677元/年÷365天/年×523天）。2.一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，不符合本案實(shí)際情況。王某超作為完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)存在一定的危險(xiǎn)性，卻在作業(yè)前沒有對(duì)高空作業(yè)的重要工具繩索是否牢固進(jìn)行必要的安全檢查，是事故發(fā)生的最主要原因。由于繩索斷裂導(dǎo)致其本人摔到地面受傷，其自身存在重大過錯(cuò)。一審法院僅判其承擔(dān)10%的責(zé)任有失公允，其至少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。王某超未向本院提交書面答辯意見，二審詢問時(shí)口頭辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1.誤工費(fèi)的計(jì)算符合事實(shí)和法律規(guī)定。王某超并沒有拖延鑒定時(shí)間，其也愿意早點(diǎn)做鑒定，早點(diǎn)拿到賠償款。王某超多次去一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)詢問是否可以做鑒定，得到的答復(fù)都是目前做不了鑒定，要等到兩條腿上的外支架取掉之后才能做。2.一審判決上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人并未提交任何證據(jù)證明王某超應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。肖秀林述稱，肖秀林在本案事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖秀林在事故發(fā)生后所墊付的部分費(fèi)用，是基于對(duì)王某超受傷致殘的同情，肖秀林不再要求返還。請(qǐng)法院依法駁回王某超對(duì)肖秀林的訴訟請(qǐng)求。李波未向本院陳述意見。王某超向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波連帶賠償王某超因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)43676.38元（包括后續(xù)治療費(fèi)用30000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天×16天）、營養(yǎng)費(fèi)元1800元（20元/天×90天）、誤工費(fèi)113994.09元（47121元/年÷365天/年×883天）、護(hù)理費(fèi)14678元[（32677元/年÷365天/年×64天×2人）＋（32677元/年÷365天/年×36天）]、殘疾賠償金211579.20元（29386元/年×20年×36%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121709.52元[女兒王凱娣的扶養(yǎng)費(fèi)（20040元/年×13年÷2人×36%）＋父親王勤昌的贍養(yǎng)費(fèi)（10938元/年×18年÷2人×36%）＋母親萇永梅的贍養(yǎng)費(fèi)（10938元/年×20年÷2人×36%）]、殘疾用具費(fèi)7950元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1776元和復(fù)印費(fèi)80元，共計(jì)532043.19元；2.本案的訴訟費(fèi)用由中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月12日，中聯(lián)水泥公司與肖秀林經(jīng)營的華利來保潔中心（屬個(gè)體工商戶）簽訂《保潔服務(wù)合同》，合同約定華利來保潔中心清洗中聯(lián)水泥公司海營水泥部建筑物外墻，熟料大棚彩瓦墻面單價(jià)5.5元/㎡，包裝車間彩瓦墻面單價(jià)5.0元/㎡，磨機(jī)房彩瓦墻面單價(jià)5.0元/㎡，熟料及輔料長皮帶廊道墻面單價(jià)5.5元/㎡，結(jié)算按雙方共同測(cè)量的實(shí)際保潔面積為準(zhǔn)。次日（即2014年4月13日），肖秀林以華利來保潔中心的名義與李波簽訂了一份《保潔轉(zhuǎn)包合同》，將上述建筑物外墻清洗保潔工程項(xiàng)目以原價(jià)轉(zhuǎn)包給李波組織人員施工。后李波與袁如旭聯(lián)系，讓其幫忙找人施工，同年4月14日，王某超隨袁如旭一起到李波承包的上述工地做工，雙方口頭約定由李波按實(shí)際工作日每天每人支付300元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。2014年4月15日上午8時(shí)許，王某超在采用繩索（該繩索由李波提供）系吊懸空清洗中聯(lián)水泥公司海營水泥部建筑物表面時(shí)，繩索突然斷裂，王某超從約10米的高處墜落到地面而摔傷。王某超受傷后，李波等人將其送往當(dāng)?shù)剜囍葆t(yī)院搶救治療。經(jīng)診斷，王某超雙脛腓骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折、腰4錐體爆裂骨折并截癱、左跟骨骨折。王某超在鄧州醫(yī)院住院治療64天（同年6月18日出院），期間醫(yī)院先后對(duì)王某超腰4椎體、雙脛腓骨進(jìn)行了內(nèi)固定和內(nèi)外固定等4次手術(shù)治療，共支出住院醫(yī)療費(fèi)125530.40元（包括肖秀林墊付的17000元以及李波墊付的40000元），王某超本人支付住院費(fèi)68530.40元，另支付門診醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)593元以及輸血費(fèi)用4673元[其中，2014年5月2日和同年5月3日開具的三張收費(fèi)票據(jù)（共計(jì)金額2632元）未加蓋收費(fèi)單位印章，第一次起訴時(shí)未予支持，后王某超完善補(bǔ)蓋了印章，在本次訴訟時(shí)再次要求賠償]。王某超從鄧州醫(yī)院出院后，回到其居住地（即湖北省丹江口市城區(qū)），在丹江口市第一醫(yī)院（以下簡稱丹江醫(yī)院）對(duì)其所受傷情進(jìn)行門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)884元。但王某超仍不能單獨(dú)行走，需依賴輪椅輔助活動(dòng)，另需進(jìn)行二次手術(shù)和后續(xù)治療。王某超曾于2015年4月15日以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向一審法院提起訴訟（第一次起訴），要求中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波連帶賠償其因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失及費(fèi)用（2015年4月15日第一次起訴前已發(fā)生的損失及費(fèi)用）共計(jì)174719.40元，其中，醫(yī)療費(fèi)74832.40元（未包括肖秀林、李波墊付的57000元，當(dāng)時(shí)多計(jì)算了152元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元、營養(yǎng)費(fèi)10950元、誤工費(fèi)41754元、護(hù)理費(fèi)28792元、精神損害撫慰金10000元和交通費(fèi)2000元。一審法院經(jīng)審理后對(duì)王某超截止2015年4月15日第一次起訴前因傷所已發(fā)生的損失及費(fèi)用審核確定共計(jì)為157825.40元[包括醫(yī)療費(fèi)129048.40元（含肖秀林、李波所墊付的57000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元（按100元/天計(jì)算）、誤工費(fèi)20877元（自王某超受傷之日計(jì)算至2014年10月15日，共6個(gè)月，按2015年公布的建筑行業(yè)在職職工年平均工資收入41754元/年計(jì)算）、交通費(fèi)1500元]。對(duì)王某超第一次起訴時(shí)要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金，認(rèn)為因其需進(jìn)行二次手術(shù)，且當(dāng)時(shí)尚未對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，由王某超在進(jìn)行二次手術(shù)和評(píng)定傷殘等級(jí)后另行主張權(quán)利。依據(jù)案件事實(shí)，酌定由李波承擔(dān)90%的民事責(zé)任，即賠償原先因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)142042.86元，中聯(lián)水泥公司、肖秀林對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減肖秀林、李波已墊付的57000元，中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波仍需連帶賠償85042.86元，由王某超自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)15782.54元。據(jù)此，一審法院于2015年10月15日作出（2015）鄂丹江口民初字第00764號(hào)民事判決，判決中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波連帶賠償王某超85042.86元，由王某超自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)15782.54元，對(duì)王某超的其他訴訟請(qǐng)求未予支持。上述判決宣判后，中聯(lián)水泥公司不服，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2016年7月12日作出（2016）鄂03民終82號(hào)民事判決，判決駁回中聯(lián)水泥公司的上訴，維持原判。上述判決生效后經(jīng)王某超申請(qǐng)已實(shí)際執(zhí)行。王某超受傷后在第一次住院期間曾于2014年4月25日和同年6月18日在鄧州市家用醫(yī)療器械店購買了防褥瘡充氣墊、電動(dòng)輪椅等，共支付3950元[王某超另提交了4000元（共40張）的河南省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票，沒有具體的開票時(shí)間，加蓋“趙秀炳412930490229791發(fā)票專用章”，但未說明購置的何種物品和器具]；另外，王某超在鄧州醫(yī)院住院期間曾于2014年6月16日在該院骨科門診就診檢查，支付掛號(hào)、診查費(fèi)3.50元。2014年6月18日王某超從鄧州醫(yī)院出院后，先后又在丹江醫(yī)院、鄧州醫(yī)院檢查傷情，共支付檢查費(fèi)894元（其中2015年6月10日在丹江醫(yī)院檢查支付費(fèi)用294元、2015年12月20日在鄧州醫(yī)院檢查支付600元）；后于2016年3月6日又到鄧州醫(yī)院住院治療16天（2016年3月22日出院），行腰椎骨折及雙下肢粉碎骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)和左前臂脂肪瘤切除術(shù)，共支付醫(yī)療費(fèi)8405元，另在2016年3月9日支付門診診療費(fèi)195.80元；后王某超在2016年6月至2017年3月又先后分別在丹江醫(yī)院、（××）十堰市太和醫(yī)院、十堰向氏骨科醫(yī)院進(jìn)行相應(yīng)的檢查和治療，共支付各項(xiàng)檢查和治療費(fèi)用（包括掛號(hào)費(fèi)用）共計(jì)1546.08元。王某超本次起訴時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有三張是2014年5月2日和同年5月3日由鄧州市結(jié)核病防治所供血庫開具的輸血費(fèi)用共計(jì)2632元（該費(fèi)用王某超在第一次起訴時(shí)已主張，因當(dāng)時(shí)所開具的發(fā)票未加蓋收款單位印章而未被確認(rèn)，后王某超又完善補(bǔ)蓋了印章，在本次起訴時(shí)再次主張）。2017年3月6日，王某超委托丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其因傷所遺留的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)用以及“三期”（即誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期）時(shí)限進(jìn)行鑒定，同年3月20日，該鑒定所出具了丹思源司鑒所[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為王某超左右下肢踝關(guān)節(jié)損傷均屬捌級(jí)傷殘，腰椎損傷屬于玖級(jí)傷殘，必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用30000元，誤工期自受傷之日至評(píng)殘前一日，護(hù)理期100日[但鑒定意見書未明確護(hù)理人數(shù)，王某超本次起訴時(shí)提交了一份鄧州醫(yī)院于2015年12月25日開具的診斷證，載明“患者（指王某超）傷勢(shì)重，住院期間需加強(qiáng)護(hù)理（2人）”]，營養(yǎng)期100日；王某超因申請(qǐng)鑒定另支付鑒定費(fèi)3200元。后王某超依據(jù)上述鑒定意見于2017年5月18日向一審法院起訴。在本案審理期間，中聯(lián)水泥公司對(duì)王某超提交的鑒定意見不服，于2017年6月23日向一審法院申請(qǐng)對(duì)王某超的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)用，誤工、護(hù)理及營養(yǎng)時(shí)限等進(jìn)行復(fù)核鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，一審法院依法委托襄陽公正司法鑒定所進(jìn)行復(fù)核鑒定，該鑒定所于2017年8月29日出具了襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第632號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為王某超右踝關(guān)節(jié)損傷的傷殘程度屬八級(jí)，左踝關(guān)節(jié)損傷的傷殘程度屬九級(jí)，脊柱損傷的程度屬九級(jí)，后期治療費(fèi)約需叁萬元（人民幣），傷后誤工期為受傷之日至評(píng)殘前一日止，護(hù)理期100日，營養(yǎng)期90日。據(jù)王某超述稱，其因第二次手術(shù)住院以及進(jìn)行相應(yīng)的檢查和鑒定（包括后來進(jìn)行復(fù)核鑒定），共支付交通費(fèi)1776元（當(dāng)庭提交有車票、加油費(fèi)、過路費(fèi)發(fā)票以及定額發(fā)票等證據(jù)，但未能說明具體時(shí)間、往返地點(diǎn)、次數(shù)、乘車人數(shù)等）。因后來進(jìn)行復(fù)核鑒定，復(fù)印病歷資料等又支付了80元的復(fù)印費(fèi)（到庭參加訴訟的中聯(lián)水泥公司、肖秀林當(dāng)庭對(duì)此亦予以認(rèn)可）。一審法院另查明，王某超的戶籍地在丹江口市××鎮(zhèn)××組，但其與其妻子周國芬自2003年起一直在丹江口市城區(qū)居住、生活。王某超與其妻子周國芬結(jié)婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名王凱娣，現(xiàn)年8歲（王某超受傷時(shí)王凱娣5歲，亦隨其在丹江口市城區(qū)居住、生活）。王某超的父母王勤昌（生于1952年11月27日，王某超受傷時(shí)王勤昌62歲）、萇永梅（生于1954年6月2日，王某超受傷時(shí)萇永梅60歲）在丹江口市××鎮(zhèn)××居住、生活，王勤昌、萇永梅婚后生育有兩個(gè)子女，即女兒王某華和兒子王某超。一審法院再查明，肖秀林經(jīng)營的華利來保潔中心屬個(gè)體工商戶（肖秀林為該中心業(yè)主），成立于2007年12月18日，2012年5月29日，經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，該中心經(jīng)營范圍為保潔、搬家服務(wù)及保潔用品銷售，但華利來保潔中心不具有相應(yīng)的高空作業(yè)資質(zhì)。李波個(gè)人亦不具備高空作業(yè)資質(zhì)和相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件。一審法院認(rèn)為，王某超要求賠償醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)用（30000元），有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，但其中的2632元輸血費(fèi)用是王某超在第一次起訴時(shí)已經(jīng)主張的費(fèi)用，因當(dāng)時(shí)其提交的證據(jù)存在瑕疵（未加蓋收款單位印章）而未獲支持，雖然之后王某超補(bǔ)蓋了收款單位印章，但其在本次起訴又主張?jiān)摴P費(fèi)用明顯屬于重復(fù)起訴，違反了“一事不再理”的審判原則，加之王某超亦未能提供其在第一次住院治療期間需要輸血治療的相關(guān)證據(jù)，其所提交票據(jù)上加蓋的亦不是其住院治療的單位（即鄧州醫(yī)院）印章，因此，一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予確認(rèn)，王某超本次的醫(yī)療費(fèi)用審核確認(rèn)為41044.38元（包括后續(xù)治療費(fèi)用30000元）；王某超要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金211579.20元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121709.52元（包括王某超女兒王凱娣的扶養(yǎng)費(fèi)、父親王勤昌的贍養(yǎng)費(fèi)以及母親萇永梅的贍養(yǎng)費(fèi)）、鑒定費(fèi)3200元和復(fù)印費(fèi)80元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，但被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金一并計(jì)算；王某超要求賠償誤工費(fèi)113994.09元（按2017年度公布的建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入47121元/年計(jì)算），雖然在其第一次起訴時(shí)一審法院按當(dāng)年公布的建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入支持了6個(gè)月的誤工費(fèi)，但王某超在本次訴訟中所提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其受傷前三年的平均工資收入情況，結(jié)合本案實(shí)際，酌情確定按2017年度公布的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元/年計(jì)算，誤工時(shí)間自王某超受傷之日計(jì)算至定殘前一日共1070天，扣除其第一次起訴時(shí)已支持的誤工時(shí)間6個(gè)月（實(shí)際為184天），還有886天，但其起訴時(shí)按883天主張，應(yīng)予確認(rèn)，誤工費(fèi)確定為79051.48元（32677元/年÷365天/年×883天，王某超第一次起訴時(shí)判決確定的誤工時(shí)間已扣除），超出部分，不予支持；王某超要求賠償護(hù)理費(fèi)14678元，雖然其提交的鄧州醫(yī)院開具的診斷證載明“住院期間需加強(qiáng)護(hù)理（2人）”，但該診斷證并不是王某超第一次住院出院時(shí)所開具，而是在距其第一次住院出院后一年多的時(shí)間才開具，與常理不符，且該診斷證并未明確其出院后是否仍需人護(hù)理，而其所提交的鑒定意見（包括復(fù)核鑒定意見）確認(rèn)其受傷后的護(hù)理期限為100日，并未明確需2人護(hù)理，結(jié)合本案中復(fù)核鑒定意見，一審法院對(duì)王某超因傷所需的護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為8952.60元（32677元/年÷365天/年×100天），超出部分，不予支持；王某超要求賠償殘疾用具費(fèi)7950元，雖然其提交有相應(yīng)的票據(jù)證明，但其提交的殘疾器具費(fèi)用中有4000元（共40張）是定額連號(hào)發(fā)票，并未載明是什么時(shí)間購置什么用品所開支，因此，對(duì)此4000元不予確認(rèn)，另有3950元（2張票據(jù)）屬于購置防褥瘡充氣墊和電動(dòng)輪椅的費(fèi)用，雖然王某超沒有提供殘疾器具配制機(jī)構(gòu)的意見，但結(jié)合其實(shí)際傷情，應(yīng)予確認(rèn)；王某超要求賠償交通費(fèi)1776元，雖然其提交有相應(yīng)的證據(jù)（車票、加油費(fèi)、過路費(fèi)發(fā)票以及定額發(fā)票等），但未能具體說明交通費(fèi)具體開支的次數(shù)、地點(diǎn)和人數(shù)等情況，根據(jù)本案實(shí)際，酌情按1500元予以確認(rèn)，超出部分，不予支持；王某超要求賠償精神損害撫慰金10000元，結(jié)合本案實(shí)際，酌定精神損害撫慰金8000元為宜，超出部分，不予支持。根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對(duì)王某超因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用（第一次起訴之后的費(fèi)用，包括在第一次起訴時(shí)讓王某超另行主張的損失和費(fèi)用）審核確認(rèn)為474467.18元（未包括精神損害撫慰金），其中：醫(yī)療費(fèi)41044.38元（包括后續(xù)治療費(fèi)30000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元/天×16天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元/天×90天）、誤工費(fèi)79051.48元、護(hù)理費(fèi)8952.60元、殘疾賠償金333288.72元[包括王某超因傷致殘的殘疾賠償金211579.20元（29386元/年×20年×36%）和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121709.52元[女兒王凱娣的扶養(yǎng)費(fèi)46893.60元（20040元/年×13年÷2人×36%），父親王勤昌的贍養(yǎng)費(fèi)35439.12元（10938元/年×18年÷2人×36%），母親萇永梅的贍養(yǎng)費(fèi)39376.80元（10938元/年×20年÷2人×36%）]、殘疾用具費(fèi)3950元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1500元）和復(fù)印費(fèi)80元，另酌定精神損害撫慰金8000元。公民享有健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，王某超受李波雇傭在李波承包的建筑物外墻清洗施工現(xiàn)場(chǎng)務(wù)工，雙方形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系，李波作為接受勞務(wù)一方，不具備高空作業(yè)施工資質(zhì)，亦不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，其違法從肖秀林處承接建筑物外墻清洗工程后，組織王某超等人進(jìn)行施工，因其提供的施工所使用的繩索斷裂，加之其在施工現(xiàn)場(chǎng)亦未采取其他的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致王某超在高空（距地面約10米的高處）作業(yè)施工時(shí)摔到地面受傷致殘，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；王某超作為具有完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)存在一定的危險(xiǎn)性，而其疏忽大意，在高空作業(yè)時(shí)未采取必要的安全保護(hù)措施，在沒有配備副繩的情況下進(jìn)行高空外墻清洗作業(yè)，導(dǎo)致其所使用的繩索突然斷裂后無其他相應(yīng)的安全保護(hù)措施致使其直接墜落地面而受傷，其自身亦存在一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕李波的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，一審法院酌定李波在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償王某超因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)427020.46元（474467.18元×90%），另酌定由李波賠償王某超精神損害撫慰金8000元，即共賠償王某超各項(xiàng)損失和費(fèi)用435020.46元；王某超在本案中承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)其本人因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)47446.72元（474467.18元×10%）。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，中聯(lián)水泥公司將該公司海營水泥部建筑物外墻表面清洗工程發(fā)包給肖秀林經(jīng)營的華利來保潔中心時(shí)，對(duì)華利來保潔中心是否具有相應(yīng)的高空作業(yè)施工資質(zhì)未進(jìn)行必要的審查核實(shí)，將建筑物表面清洗工程發(fā)包給不具有高空作業(yè)施工資質(zhì)個(gè)體工商戶進(jìn)行施工；肖秀林經(jīng)營的華利來保潔中心又將該工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)亦不具備安全生產(chǎn)條件的李波組織人員施工，造成王某超在施工作業(yè)過程中因發(fā)生安全生產(chǎn)事故而受傷，根據(jù)上述法律規(guī)定，中聯(lián)水泥公司、肖秀林對(duì)李波所應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。中聯(lián)水泥公司提出“該公司與肖秀林經(jīng)營的華利來保潔中心之間是承攬合同關(guān)系，不存在選任過失，該公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及王某超主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間過長”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，不予采納；該公司提出的其他抗辯理由，酌情予以采納。肖秀林提出“其在本案事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回王某超對(duì)肖秀林的訴訟請(qǐng)求，以及王某超的誤工時(shí)間應(yīng)按180天計(jì)算”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，不予采納；其提出的其他抗辯理由，有事實(shí)法律依據(jù)的，酌情予以采納。李波經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄抗辯權(quán)和對(duì)其他當(dāng)事人所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其本人自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、李波在判決生效后十日內(nèi)一次性向王某超賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)435020.46元（其中精神損害撫慰金8000元），中聯(lián)水泥公司、肖秀林對(duì)李波所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；王某超自行負(fù)擔(dān)其本人因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)47446.72元；二、駁回王某超的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9120元，由王某超負(fù)擔(dān)1600元，中聯(lián)水泥公司、肖秀林、李波共同負(fù)擔(dān)7520元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄧州中聯(lián)水泥有限公司（以下簡稱中聯(lián)水泥公司）因與被上訴人王某超、原審被告肖秀林、李波提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于王某超的誤工時(shí)間。一審中，王某超提交了其單方委托丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書，評(píng)定其構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘，護(hù)理期100日，營養(yǎng)期100日，誤工期為受傷之日至評(píng)殘前一日。中聯(lián)水泥公司對(duì)該鑒定意見不服，向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定內(nèi)容包括誤工期限，說明中聯(lián)水泥公司同意以鑒定的方式確認(rèn)王某超的誤工期。經(jīng)一審法院委托，襄陽公正司法鑒定所評(píng)定王某超的誤工期仍為受傷之日至評(píng)殘前一日，一審法院以此認(rèn)定其誤工時(shí)間為883天并無不當(dāng)。故，中聯(lián)水泥公司主張王某超的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算523天的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于一審判決對(duì)本案民事責(zé)任比例劃分是否正確的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體而言，如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。本案中，王某超給李波提供勞務(wù)，李波作為接受勞務(wù)一方僅給王某超提供了一條安全繩索，未給其配備其他高空作業(yè)必備的安全防護(hù)措施，且正是由于繩索突然斷裂導(dǎo)致王某超從10米的高空墜下受傷，王某超對(duì)于繩索的斷裂并沒有故意或重大過失。但由于王某超本人并不具備高空作業(yè)資質(zhì)，卻接受李波的雇傭從事高空外墻清洗工作，其對(duì)此具有過錯(cuò)。一審法院綜合李波和王某超的過錯(cuò)程度，酌定李波對(duì)王某超的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，王某超自擔(dān)10%的責(zé)任符合本案實(shí)際。故，中聯(lián)水泥公司主張王某超應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中聯(lián)水泥公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2172.34元，由鄧州中聯(lián)水泥有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅