原告：鄧某。
委托代理人：石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：劉順利。特別授權(quán)。
被告：武漢鼎峰華星物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)臺北路83號海迪商務(wù)中心A棟5層。
法定代表人：韓柏清。
委托代理人：李勁，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢華星物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華小區(qū)4棟1單元201室。
法定代表人：范良兵。
委托代理人：楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：潘曉晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。

原告鄧某（以下簡稱原告）與被告武漢鼎峰華星物業(yè)管理有限公司（以下簡稱第一被告）、被告武漢華星物業(yè)管理有限公司（以下簡稱第二被告）勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法由審判員王瑞生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人石光恒、劉順利，第一被告的委托代理人李勁，第二被告的委托代理人楊凌、潘曉晨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年11月，原告受聘擔(dān)任第二被告的保安，月工資1360元。2011年5月工資調(diào)整為1660元。2011年12月第二被告與第一被告合作，由第一被告接管第二被告業(yè)務(wù)。原告工作地點(diǎn)和工作性質(zhì)沒有改變。原告入職期間被告未為原告辦理社保，原告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納社保。工作期間節(jié)假日未休息，每月休息一天，每日工作8小時(shí)。2012年4月至5月31日調(diào)整為每月休息4天，每日工作8小時(shí)。2011年12月才與第一被告簽訂勞動(dòng)合同，但是勞動(dòng)合同沒有給原告。訴訟請求：1、請求法院判令兩被告共同支付2010年4月至2012年3月期間休息日加班費(fèi)23520元。2、請求法院判令兩被告共同為原告補(bǔ)繳2008年11月至今應(yīng)由被告承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)或者賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。3、請求法院判令兩被告共同支付因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的2010年5月至2011年3月的雙倍工資18260元。4、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。本案審理過程中，原告增加訴訟請求：1、兩被告共同支付原告解除勞動(dòng)該合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4150元（1660×2.5=4150元）。2、兩被告共同支付原告工作期間未休年休假的工資763元（1660÷21.75×200%×5）。3、兩被告共同支付原告高溫補(bǔ)貼8×30×3個(gè)月×2年=1440元。4、兩被告共同支付原告失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。
第一被告辯稱，原告工作期間加班，均已足額支付加班費(fèi)。第一被告已經(jīng)向原告支付社保補(bǔ)貼并與原告簽訂了勞動(dòng)合同。訴訟費(fèi)用請法院依法判決。原告增加訴訟請求，未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序。年休假加班工資和加班費(fèi)重合、失業(yè)保險(xiǎn)和社保訴請重合。
第二被告辯稱，原告的訴訟請求不明確，未明確是要兩被告承擔(dān)共同責(zé)任還是連帶責(zé)任。原告增加的訴請未經(jīng)過仲裁前置程序。兩被告是獨(dú)立的不同主體，第二被告與原告無任何勞動(dòng)關(guān)系，即使存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提起仲裁的時(shí)間已經(jīng)超過時(shí)效，故請法院依法駁回原告全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于2008年11月入職天下國際項(xiàng)目部從事保安工作，第二被告分支機(jī)構(gòu)武漢華星物業(yè)管理有限公司江漢分公司（以下簡稱華星江漢分公司）向原告發(fā)放工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2010年11月1日，原告與第一被告簽訂勞動(dòng)合同。合同期限自2010年11月1日至2012年10月31日。合同約定，原告在第一被告天下國際項(xiàng)目部從事安全服務(wù)員工作，工資構(gòu)成為基本工資900元＋其他補(bǔ)貼（包括社保補(bǔ)貼500元／月，加班費(fèi)100元／天）?；竟べY按照政府公布的武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2012年5月30日，原告向第一被告提出書面辭職申請：本人申請辭職，望公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。同日原告離職。2012年4月10日，原告以第一被告為第一被申請人、第二被告為第二被申請人，向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請，請求：1、兩被申請人與申請人（即本案原告，下同）支付2010年3月至2012年3月期間的休息日加班費(fèi)40320元；2、兩被申請人補(bǔ)繳2010年3月至今應(yīng)由被申請人承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)或者賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失；3、兩被申請人支付因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的2010年4月至2011年2月的雙倍工資18260元。該委于2012年7月2日作出江勞仲裁字（2012）第0268號仲裁裁決書，裁決：1、第一被申請人應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向申請人支付2010年11月至2012年3月休息日加班費(fèi)11200元。2、第一被申請人應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的核定為申請人補(bǔ)繳2010年11月至2012年5月的社會(huì)保險(xiǎn)，申請人承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分，退還第一被申請人每月支付的500元的社保補(bǔ)貼。3、駁回申請人其他仲裁請求。仲裁裁決后原告不服，向本院起訴。
另查明，原告提供2011年10月至12月及2012年2月考勤表四份及護(hù)衛(wèi)排班表一份，考勤表及護(hù)衛(wèi)排班表均記載原告每月休息1天。其中2011年11月及12月考勤表有考勤員袁曉春簽名。第一被告提供的《員工入職登記表》中記載袁曉春系部門主管。第一被告對考勤表及護(hù)衛(wèi)排班表均不予認(rèn)可。原告提供護(hù)管隊(duì)交班記錄及門崗值班記錄表，證明原告每天工作8小時(shí)。兩被告對此證明不予認(rèn)可。第一被告提供考勤表證明原告每月休息5至9天，原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。兩被告均未提供原告具體工作時(shí)間的證據(jù)。原告入職期間未享受年休假。原告對第一被告提供的勞動(dòng)合同真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為合同雖系原告本人簽字，但簽字時(shí)是空白合同，合同內(nèi)容系第一被告事后自行添加，且未交給原告留存。但原告對此主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
還查明，2006年12月9日第二被告與武漢九通置業(yè)有限公司簽訂天下國際公館物業(yè)管理委托合同。華星江漢分公司2008年1月17日登記成立，2008年12月開始向原告發(fā)放工資，2010年12月27日經(jīng)第二被告申請注銷。2010年11月第一被告實(shí)際承擔(dān)天下國際公館物業(yè)管理工作并與原告訂立勞動(dòng)合同。原告入職期間兩被告均未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。庭審中，原告與第一被告確認(rèn)原告離職前12個(gè)月工資總額22268元，月平均工資1855.66元，扣除雙方合同約定每月社保補(bǔ)貼500元，原告實(shí)際每月平均工資1355.66元。審理中，因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、勞動(dòng)合同、辭職申請、原告工資收入銀行清單、考勤表、員工登記表、工資統(tǒng)計(jì)表、員工入職登記表、江勞仲裁字（2012）第0268號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告在訴訟中增加的訴訟請求雖未經(jīng)仲裁前置程序，但該訴訟請求與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合并審理。兩被告關(guān)于原告增加訴訟請求，未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁前置程序不應(yīng)審理的辯稱意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
原告2008年11月入職，工資由第二被告下屬華星江漢分公司發(fā)放，證明雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年11月第一被告承擔(dān)天下國際項(xiàng)目部物業(yè)管理工作后，與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告與第一被告正式建立勞動(dòng)關(guān)系。原告與第二被告的勞動(dòng)關(guān)系解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告2012年4月10日向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對第二被告申請仲裁已超過法定仲裁時(shí)效期限，第二被告關(guān)于原告提起仲裁的時(shí)間已經(jīng)超過時(shí)效的辯稱意見，本院予以采納。原告要求第二被告承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請求，因超過仲裁時(shí)效期限，本院全部不予支持。
因原告已于2010年11月1日與第一被告簽訂勞動(dòng)合同，原告要求第一被告承擔(dān)2010年5月至2011年3月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資18260元的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告與第一被告簽訂的勞動(dòng)合同期限自2010年11月1日至2012年10月31日。原告于2012年5月31日書面申請離職。原告入職期間，被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。原告因被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，致使原告解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以采納。具體計(jì)算為2008年11月至2012年5月30日計(jì)4年6個(gè)月，第一被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6778.30元（1355.66元×5）。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4150元的請求，本院依法照準(zhǔn)。被告關(guān)于原告因個(gè)人原因自動(dòng)辭職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯稱意見，本院不予采納。
原告入職期間，兩被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告也未在個(gè)人流動(dòng)窗口辦理社會(huì)保險(xiǎn)。原告要求兩被告為原告補(bǔ)繳2008年11月至今應(yīng)由被告承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)或者賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的請求，屬于社保行政事務(wù)，不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件受案范圍，本院不予處理。
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條的規(guī)定，職工每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)。原告提供部分護(hù)管隊(duì)交班記錄及門崗值班記錄表，有第一被告部門主管簽名，證明原告2010年11月至2012年3月，每月休息1天，每天工作8小時(shí)。該護(hù)管隊(duì)交班記錄及門崗值班記錄表，應(yīng)當(dāng)由第一被告保管。第一被告不能提供其保存的原始護(hù)管隊(duì)交班記錄及門崗值班記錄表，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。第一被告未提供其具體向原告支付加班費(fèi)的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)支付原告休息日加班工資的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。根據(jù)原告與第一被告簽訂的勞動(dòng)合同中加班費(fèi)每天100元及基本工資按照政府公布的武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的約定，第一被告應(yīng)按合同約定及最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付加班工資。原告要求被告支付2010年4月至2012年3月期間休息日加班費(fèi)23520元的請求，本院予以部分支持。具體計(jì)算為，2010年11月至2011年11月，計(jì)13個(gè)月，每月休息日加班7天（100元×7天×13個(gè)月＝9100元）。2011年12月至2012年3月，計(jì)4個(gè)月，每月休息日加班7天（1100元÷21.75天×7天×4個(gè)月×200%＝2832.18元）。第一被告應(yīng)支付原告休息日加班工資11932.18元。
根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條第一款、第二款的規(guī)定，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足一整天的部分不享受年休假。原告入職期間未享受年休假，第一被告不能提供原告已經(jīng)享受年休假的證據(jù)，故應(yīng)向原告支付年休假工資。原告在訴訟中增加該項(xiàng)訴訟請求，本院對其訴訟請求超過訴訟時(shí)效部分，不予支持。原告實(shí)際應(yīng)當(dāng)享受的年休假為8天（具體計(jì)算為2010年8月7日至2010年12月31日計(jì)143天÷365×5＝1.958天＋2011年5天＋2012年1月1日至2012年5月30日計(jì)150天÷365×5＝2.054天）。第一被告應(yīng)按原告日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，扣除已支付的100%工資，還應(yīng)支付年休假工資997.26元（1355.66元÷21.75天×8天×200%）。對原告要求被告支付原告工作期間未休年休假的工資763元的請求，本院依法照準(zhǔn)。
根據(jù)國務(wù)院《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，非因本人意愿中斷就業(yè)的可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。原告2012年5月30日書面申請辭職系因被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，符合可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第一款的規(guī)定，第一被告自2010年11月1日至2012年5月30日應(yīng)為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納時(shí)間為一年不足二年，原告離職后失業(yè)期間依法可以領(lǐng)取3個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金。故原告要求被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的請求，本院予以支持。具體計(jì)算為2475元（825元×3個(gè)月）。
原告要求被告支付原告高溫補(bǔ)貼1440元的請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（二）項(xiàng)、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第一款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鼎峰華星物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4150元。
二、被告武漢鼎峰華星物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某休息日加班工資11932.18元、年休假工資763元、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼2475元。
三、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄送達(dá)費(fèi)46元，共計(jì)51元，由被告武漢鼎峰華星物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王瑞生

書記員： 白斌