鄧某
蘇鐵鋼
李檳旭
楊某某
安靜（天津三月風(fēng)律師事務(wù)所）
李宏賀（天津三月風(fēng)律師事務(wù)所）
李某
劉某某
馮某

原告鄧某。
原告李檳旭。
共同委托代理人蘇鐵鋼，系二原告親屬。
被告楊某某。
委托代理人安靜，天津三月風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李宏賀，天津三月風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告劉某某。
被告馮某。
原告鄧某、李檳旭與被告楊某某、李某、劉某某、馮某保證合同糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月2日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某、李檳旭的委托代理人蘇鐵鋼，被告楊某某的委托代理人安靜、李宏賀，被告李某、劉某某、馮某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄧某、李檳旭與寬城金泰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，寬城金泰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司已于2015年4月16日，以鄧某、李檳旭為被告，向承德市中級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴，要求撤銷該協(xié)議?，F(xiàn)該案正在審理之中，尚未有生效的判決書對涉案協(xié)議雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)行解決，而案涉保證合同是建立在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)之上，而協(xié)議雙方對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是繼續(xù)履行？還是應(yīng)予撤銷？還有很大爭議，沒有定論，故原告要求被告按照保證書的內(nèi)容履行義務(wù)交付300萬元費(fèi)用，并賠償因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，條件并未成就，其訴訟請求依法無據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄧某、李檳旭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)30800元由原告鄧某、李檳旭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄧某、李檳旭與寬城金泰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，寬城金泰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司已于2015年4月16日，以鄧某、李檳旭為被告，向承德市中級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛之訴，要求撤銷該協(xié)議。現(xiàn)該案正在審理之中，尚未有生效的判決書對涉案協(xié)議雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)行解決，而案涉保證合同是建立在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)之上，而協(xié)議雙方對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是繼續(xù)履行？還是應(yīng)予撤銷？還有很大爭議，沒有定論，故原告要求被告按照保證書的內(nèi)容履行義務(wù)交付300萬元費(fèi)用，并賠償因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，條件并未成就，其訴訟請求依法無據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄧某、李檳旭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)30800元由原告鄧某、李檳旭負(fù)擔(dān)。

審判長：宋敬宏
審判員：袁國吉
審判員：王麗艷

書記員：侯欣利