原告:鄧小路,女,1989年11月22日,漢族,住南漳縣。
委托訴訟代理人:陳濤,湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司(以下簡稱人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)襄陽市中心支公司),住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號中國人壽大樓12樓。
代表人:明泉,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫傲,該公司員工。

原告鄧小路與被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)襄陽市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2017牟8月8日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧小路及其委托訴訟代理人陳濤、被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)襄陽市中心支公司的委托訴訟代理人孫傲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧小路向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法責(zé)令被告按照保險(xiǎn)合同約定支付車輛損失保險(xiǎn)金72800元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年1月3日,原告在襄陽市威漢汽車銷售有限公司購買江鈴牌JX1020TSD4多用途貨車一輛。2017年3月1日晚上原告的丈夫駕駛車輛從工地回家停在門前時(shí),鄰居蔡某借用車輛接其妻子去走親戚,車子發(fā)動(dòng)后沒走多遠(yuǎn)感覺不對有燃燒的臭味,回頭發(fā)現(xiàn)后排座位在冒煙,即停車到原告家拿來滅火器,無奈火勢太大沒有撲滅,急打火警“119”、“110”,隨后趕到的消防武警將火撲滅后移交九集派出所處理,火災(zāi)發(fā)生后,原告向被告報(bào)險(xiǎn),被告派工作人員出現(xiàn)場后要求原告出具火災(zāi)原因向保險(xiǎn)公司匯報(bào)理賠事宜。原告多次找武警南漳消防中隊(duì)要求出具火災(zāi)原因,武警南漳消防中隊(duì)以不屬出具范圍為由拒絕,只給原告出具了出警證明。原告將此情況告知被告,被告以無火災(zāi)原因?yàn)橛删芙^理賠,故訴至法院。
本院經(jīng)審理查明以下案件事實(shí):2017年1月3日,原告在襄陽市威漢汽車銷售有限公司以按揭貸款方式購買江鈴牌JX1020TSD4多用途貨車一輛,同時(shí)在被告公司購買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn),該商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為:第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(駕駛?cè)撕统丝?、全車盜搶保險(xiǎn)、自然損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn),并在合同約定保險(xiǎn)合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、盜搶保險(xiǎn)及其各自附加險(xiǎn))受益人是第一受益人中國工商銀股份有限公司寧波興寧支行。其保險(xiǎn)時(shí)間為2017年1月1日零時(shí)至2017年12月31日24時(shí),其中附加險(xiǎn)自然損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為72800元。2017年3月1日晚上7時(shí)許,原告的丈夫駕駛車輛從工地回家停在前門,在當(dāng)晚8時(shí)左右,鄰居蔡某向其借用車輛接妻子去走親戚,車子發(fā)動(dòng)后沒走多遠(yuǎn)感覺車內(nèi)有燃燒的臭味,回頭發(fā)現(xiàn)后排座位的位置在冒煙,即停車跑到原告家拿來滅火器滅火,無奈火勢太大沒有撲滅,急打火警“119”、“110”報(bào)警,接火警趕到的消防武警將火撲滅后移交九集派出所處理,火災(zāi)發(fā)生后,因車輛全部燒毀只剩車架殘骸,原告向被告報(bào)險(xiǎn),被告派工作人員出現(xiàn)場后要求原告出具火災(zāi)原因向保險(xiǎn)公司匯報(bào)理賠事宜。隨后,原告多次找武警南漳消防中隊(duì)要求出具火災(zāi)原因,武警南漳消防中隊(duì)以不屬出具范圍為由拒絕,只給原告出具了出警證明。原告將此情況告知被告,被告以無火災(zāi)原因?yàn)橛删芙^理賠,故原告訴至法院。
另查明,原、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),原告簽字確認(rèn)的投保人聲明顯示:原告收到了所投保險(xiǎn)適用的條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》和保險(xiǎn)人已明確向其說明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)客及法律后果。原告所投保的機(jī)動(dòng)車自然損失險(xiǎn)是一種附加險(xiǎn),根據(jù)該機(jī)動(dòng)車自然損失險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款規(guī)定:附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對免賠率,不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額約定。
上述事實(shí)有原告向法院提交的證據(jù):事故車輛商業(yè)保險(xiǎn)和強(qiáng)保險(xiǎn)單、購車發(fā)票、車輛購置稅的完稅證明、事故車輛的行駛證、車輛所有權(quán)證、南漳縣公安局九集派出所接處警登記表、武警南漳消防中隊(duì)出警證明及證人蔡某的證言,被告提交的事故車輛的投保單和保險(xiǎn)條款、投保人聲明等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同真實(shí)有效,本院予以認(rèn)可。合同當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行合同義務(wù)。原告為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車附加險(xiǎn)自然損失險(xiǎn),在事故發(fā)生后,被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任。原告主張被告對其車輛損失進(jìn)行賠償?shù)睦碛烧?dāng),本院予以支持。被告抗辯稱,1、按車輛的投單和保險(xiǎn)條款的約定,原告與保險(xiǎn)公司之間簽訂的投保單約定有第一受益人是中國工商銀股份有限公司寧波興寧支行,原告對該車的損失沒有權(quán)利主張;2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定,不明原因火災(zāi)造成車輛的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任;3、原告為事故車輛在保險(xiǎn)公司投有自燃損失險(xiǎn),按合同的約定,每次賠償實(shí)行20%的絕對免賠率。本院認(rèn)為:1、被告在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定第一受益人不符合法律規(guī)定,也損害了投保人的合法利益,原告作為投保人和車輛所有權(quán)人主張其權(quán)利,符合法律的規(guī)定,是本案的適格訴訟主體;2、原告為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車自然損失險(xiǎn),按合同約定的責(zé)任免除條款中附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對免賠率,是雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律規(guī)定,被告抗辯稱應(yīng)扣除20%的絕對免賠率的理由成立,本院予以支持。原告為事故車輛投保自然損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為72800元,扣除20%的絕對免賠率,原告的車輛損失為58240元。關(guān)于燒毀后的車輛殘值問題的處理,本院認(rèn)為,為減少雙方當(dāng)事人不必要的費(fèi)用支出,該燒毀車輛的車架殘骸歸被告所有和處置適宜。經(jīng)本院主持調(diào)解,原、被告未能達(dá)協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十五條、第五十九條和《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付給原告鄧小路車輛損失58240元;
二、事故車輛的車架殘骸(殘值)歸被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司所有,由其處置。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)528元,減半收取264元,由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　劉德興

書記員：吳曉希