上訴人（原審原告）鄧某某，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）向某某，居民。系鄧某某之夫，
被上訴人（原審被告）劉某某，居民。
委托代理人（一般代理）李秀碧，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）萬貽鋒（又名萬貽峰），居民。

上訴人鄧某某因與被上訴人向某某、劉某某、萬貽鋒確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第00512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某在一審中訴稱：2003年12月6日，向某某、鄧某某夫婦以競買的方式，從向某某所在單位購買了原單位商業(yè)用房1025.77平方米，花購房款277608元，除了用向某某在單位的往來款中沖銷34226.18元外，鄧某某找自家親戚借現(xiàn)金243381.82元補(bǔ)交齊房款，并在巴東縣公證處辦理了公證，后在房管部門辦理了產(chǎn)權(quán)證。2003年12月底，向某某稱用該房屋使用權(quán)與劉某某、萬貽鋒、譚志軍、陳發(fā)輝合伙經(jīng)營愛可貝多超市，并出錢還了購房時(shí)鄧某某所借的部分房款。2012年4月，五合伙人散伙并發(fā)生爭議。2013年6月，鄧某某得知向某某與其他合伙人所簽合伙協(xié)議涉及其房產(chǎn)。鄧某某遂向法院起訴，要求判決確認(rèn)向某某、劉某某、萬貽鋒、譚志軍、陳發(fā)輝簽訂的合伙協(xié)議中涉及房屋產(chǎn)權(quán)的條款無效，判令向某某、劉某某、萬貽鋒、譚志軍、陳發(fā)輝及時(shí)歸還占用的產(chǎn)權(quán)屬于鄧某某的房產(chǎn)。一審訴訟中，鄧某某變更訴訟請求為確認(rèn)萬貽鋒、向某某、劉某某2003年12月9日簽訂的合伙協(xié)議無效，并申請撤回對陳發(fā)輝、譚志軍的起訴。
向某某在一審中辯稱：鄧某某訴訟請求所述屬實(shí)。
劉某某在一審中辯稱：鄧某某不是合伙人，確認(rèn)合同無效的主體不適格；鄧某某稱五合伙人的經(jīng)營于2012年4月散伙是屬實(shí)的；2003年12月9日向某某、劉某某、萬貽鋒簽訂的合伙協(xié)議涉及到的經(jīng)營場所的實(shí)際權(quán)利歸屬于三合伙人；2003年12月9日三合伙人簽訂的合伙協(xié)議內(nèi)容符合民法通則的規(guī)定，不存在合同法規(guī)定的無效情形；向某某與鄧某某是夫妻關(guān)系，向某某與其他合伙人合伙經(jīng)營超市，其出資是以家庭財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)，合伙的超市現(xiàn)在已經(jīng)停止經(jīng)營兩年，鄧某某應(yīng)協(xié)助向某某對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，鄧某某現(xiàn)在起訴有濫用私權(quán)的嫌疑，不僅使合伙財(cái)產(chǎn)貶值，還是一種缺乏誠信、損害交易的行為。
萬貽鋒在一審中辯稱：同劉某某的答辯意見一致。
原審查明：鄧某某與向某某系夫妻關(guān)系（2003年6月23日登記結(jié)婚）。向某某于2003年12月6日通過競價(jià)拍賣的方式從原巴東縣野三關(guān)貿(mào)易公司以277608元購得位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路19號第三層整層房屋，該層房屋面積為1074.04平方米，并辦理了房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為向某某。劉某某、萬貽鋒、向某某于2003年12月9日簽訂《合伙投資協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、合伙投資購買的門面坐落于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)，為野三關(guān)貿(mào)易公司商業(yè)大樓三樓，房屋面積為1025.77平方米，系整層?？偼顿Y為277608元。二、合伙人購買門面時(shí)以向某某個(gè)人名義在野三關(guān)貿(mào)易公司報(bào)名購買，同時(shí)以向某某個(gè)人名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，但實(shí)際產(chǎn)權(quán)為三方共有，具體所占產(chǎn)權(quán)以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。三、合伙人購買的房屋劉某某占有60%的份額，萬貽鋒占有30%的份額，向某某占有10%的份額，三方的出資比例按出資比分擔(dān)。向某某不得以房屋產(chǎn)權(quán)系個(gè)人登記產(chǎn)權(quán)證為由而主張房屋10%的權(quán)利?！眲⒛衬?、萬貽鋒、向某某均在協(xié)議上簽名捺印。
鄧某某知曉向某某與他人合伙經(jīng)營超市，鄧某某并在愛可貝多超市擔(dān)任兩年多的收銀員，參與了超市的經(jīng)營管理。向某某作為原巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)貿(mào)易公司內(nèi)部職工，對拍賣房屋具有優(yōu)先購買權(quán)。2003年12月27日，劉某某、萬貽鋒、向某某與譚志軍、陳發(fā)輝共同出資設(shè)立愛可貝多超市，并簽訂了《愛可貝多超市股份投資協(xié)議》，協(xié)議約定：超市資本100萬元，劉某某出資54萬元，萬貽鋒出資30萬元，向某某出資10萬元，譚志軍出資3萬元，陳發(fā)輝出資3萬元。愛可貝多超市自2003年開始經(jīng)營一直到2012年4月注銷。
原審認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的情形有：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。以向某某的名義從原巴東縣野三關(guān)貿(mào)易公司購買的房屋，向某某、劉某某、萬貽鋒于2003年12月9日簽訂《合伙投資協(xié)議》，對房屋產(chǎn)權(quán)予以明確。本案中，劉某某、萬貽鋒、向某某于2003年12月9日簽訂的《合伙投資協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律的保護(hù)。原野三關(guān)貿(mào)易公司商業(yè)大樓三樓，系劉某某、萬貽鋒、向某某合伙投資購買的門面，因該商業(yè)大樓在拍賣時(shí)，向某某作為內(nèi)部職工，有優(yōu)先購買權(quán)，三合伙人遂決定以向某某個(gè)人名義在野三關(guān)貿(mào)易公司報(bào)名購買，同時(shí)以向某某個(gè)人名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，但實(shí)際產(chǎn)權(quán)為劉某某、萬貽鋒、向某某共有。向某某與鄧某某系夫妻關(guān)系，雙方在一起生活，鄧某某庭審中陳述知曉向某某投資經(jīng)營愛可貝多超市，鄧某某在愛可貝多超市擔(dān)任兩年多的收銀員，參與了超市的經(jīng)營和管理，鄧某某應(yīng)當(dāng)知曉其夫向某某投資愛可貝多超市的入股及持股情況?，F(xiàn)鄧某某以劉某某、萬貽鋒、向某某簽訂的《合伙投資協(xié)議》中涉及的野三關(guān)貿(mào)易公司商業(yè)大樓三樓系鄧某某及向某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)、向某某在簽訂合伙投資協(xié)議時(shí)鄧某某不知情為由請求確認(rèn)該協(xié)議無效的請求，理由不成立，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：劉某某、萬貽鋒、向某某與2003年12月9日簽訂的《合伙投資協(xié)議》有效。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：劉某某、萬貽鋒、向某某于2003年12月9日簽訂的《合伙投資協(xié)議》已對本案所涉房屋的合伙投資購買人、實(shí)際產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行了約定，并明確了以向某某個(gè)人名義出資購買房屋是為了合伙經(jīng)營超市的事實(shí)。對該協(xié)議的真實(shí)性劉某某、萬貽鋒、向某某均予以認(rèn)可。現(xiàn)鄧某某上訴稱，該房屋系由其夫妻借款出資購買，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但鄧某某對其主張未提交任何證據(jù)予以證實(shí)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，故本案所涉房屋不能認(rèn)定為鄧某某、向某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某某、萬貽鋒、向某某簽訂的《合伙投資協(xié)議》沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，鄧某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郜幫勇 審　判　員　　李　龍 代理審判員　　申　寶

書記員：譚學(xué)勝