鄧某某
段艷麗（河北華友律師事務所）
李東橋
魏某某
李海斌
鄭福強
王輕松（河北京南律師事務所）
華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司
霍錦磊

原告:鄧某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人:段艷麗，河北華友律師事務所律師。
被告:李東橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
身份證活:xxxx。
被告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
被告:李海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
被告:鄭福強（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人:王輕松，河北京南律師事務所律師。
被告:華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:河北省滄州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會二樓。
負責人:曾兆艷，該公司經理。
委托訴訟代理人霍錦磊，該公司員工。
原告鄧某某與被告李東橋、被告魏某某、被告李海斌、被告鄭福強、被告劉彪、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下稱:保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告鄧某某的委托訴訟代理人段艷麗、被告李東橋、被告魏某某、被告李海斌、被告鄭福強及委托訴訟代理人王輕松、被告保險公司的委托訴訟代理人霍錦磊到庭參加訴訟。
本案審理過程中，原告鄧某某申請撤回對被告劉彪的起訴，本院裁定準許原告撤回對被告劉彪的起訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失50000元（暫定）；2、訴訟費由被告承擔。
2016年12月22日原告變更訴訟請求第1項為:依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計119031.39元。
其中:醫(yī)療費42565.39元、住院伙食補助費2100元（每天100元，住院21天）、誤工費23450元（每月3500元，計算住院21天加出院后180天）、護理費11760元（由兒子鄧立坤、兒媳王盼芝護理。
鄧:每月3500元，計算住院21天加出院后60天，為9450元。
王:每月3300元，計算住院21天，為2310元）、傷殘賠償金22102元（按照農村居民標準11051元，10級傷殘）、被扶養(yǎng)人生活費2256元（原告母親83周歲，計算5年，有鄧某某、鄧瑞祥兩個子女。
按照農村居民消費性支出9023元，計算5年，乘10%，除2）、精神撫慰金5000元、交通費2000元、摩托車損失2000元、鑒定費5798元。
以上共計119031.39元。
事實和理由:2015年10月6日7時20分許，被告李東橋駕駛冀Ｊ×××××小型客車沿津保路由東向西行駛至任丘市金元村路口停車后，被告乘車人魏某某開門時與由東向西行駛的原告鄧某某無證駕駛無照二輪摩托車發(fā)生交通事故，后鄧某某又與順行的被告鄭福強駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生相撞，造成原告受傷。
經任丘市交警大隊認定:被告李東橋、魏某某共同負事故的主要責任，鄧某某負事故的次要責任，被告鄭福強負事故的次要責任。
被告李海斌系冀Ｊ×××××小型客車的所有人，該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）和限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險（簡稱“商業(yè)三者險”），含不計免賠險特約險；被告鄭福強駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時均在保險期間。
對原告的損失，要求保險公司在兩個交強險限額內承擔，剩余部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內與其他被告共同承擔。
原告治療期間，被告李海斌墊付醫(yī)療費28000元，被告鄭福強墊付醫(yī)療費14000元，均包括在訴訟請求中。
被告李東橋辯稱，對事故的發(fā)生沒有異議，發(fā)生事故時是我駕駛的車輛，愿承擔相應賠償責任。
其他同意保險公司質證意見。
被告魏某某辯稱，對事故發(fā)生沒有異議。
其他同意保險公司質證意見。
被告李海斌辯稱，我是冀Ｊ×××××小型客車的車主，駕駛人李東橋是我父親。
該車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。
原告的損失應該由保險公司賠償。
發(fā)生事故后，我為原告墊付了28000元，該部分費用要求保險公司在賠償原告的款中扣除直接給付其本人。
被告鄭福強辯稱，我是冀Ｊ×××××小型客車的所有人，該車輛在被告保險公司投保了交強險。
原告的損失應該由保險公司在交強險限額內承擔。
本次事故責任比例有任丘市人民法院（2016）冀0982民初325號判決書確認，交強險以外的部分由李東橋一方承擔70%責任，鄧某某和我各承擔15%。
事故發(fā)生后，我給原告墊付15072元，其中通過交警隊給付原告現(xiàn)金12000元、交住院押金2000元、門診費922元、交通費150元。
我墊付的費用超過我應該承擔的部分，要求保險公司直接支付給其本人。
其他同意保險公司質證意見。
鄭福強向本院提出反訴請求:1、依法判令被反訴人鄧某某賠償其因交通事故造成的損失共3980元；2、反訴費由被反訴人承擔。
庭審中，反訴原告鄭福強變更反訴請求第一項為:依法判令反訴被告鄧某某賠償其交通事故損失2690元。
事實和理由:本次交通事故的發(fā)生及責任承擔已有（2016）冀0982民初325號判決書認定，反訴人認為，被反訴人鄧某某應對反訴人的損失承擔相應賠償責任。
反訴人的損失有:車輛損失8150元、施救保管費450元，共計8600元，扣除保險公司已承擔的2000元，鄧某某應首先按交強險財產限額承擔2000元，超出部分4600元按15%計算為690元，鄧某某共計承擔2690元。
請求法院支持反訴人的請求。
鄧某某對鄭福強的反訴辯稱，沒有異議。
被告保險公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛在我公司投保了交強險和限額30萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。
冀Ｊ×××××小型客車在我公司投保了交強險。
原告的損失我公司同意在交強險限額內承擔。
對事故認定書沒有異議。
原告醫(yī)藥費部分費用有異議，應剔除和事故無關的費用，如治療高血壓、××、××的醫(yī)藥。
對原告住院天數沒有異議。
住院伙食補助費認可每天50元。
對誤工期限180天沒有異議，應包括住院21天。
對誤工費的計算標準有異議，原告已經超過退休年齡，且提交的誤工證據有瑕疵，為一個人簽字，請求法院核實真實性，認可按照農林牧漁業(yè)標準計算。
護理費認可按一個人護理60天，標準按照職工平均工資計算。
對傷殘賠償金沒有異議。
原告年齡已經超過退休年齡，不具備撫養(yǎng)別人的能力，因此，被扶養(yǎng)人生活費不予承擔。
精神撫慰金過高，認可給付3000元。
摩托車損失沒有票據。
原告沒有提供交通費正規(guī)發(fā)票，由法院酌定。
鑒定費、訴訟費等間接損失，保險公司不予承擔。
本院認為，原告鄧某某無證駕駛無照二輪摩托車與被告李東橋駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生交通事故，后又與被告鄭福強駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生碰撞，李東橋、魏某某共同負事故的主要責任，鄧某某負事故次要責任，鄭福強負事故次要責任。
有任丘市公安交警大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。
關于各方當事人所應承擔的賠償比例，已由生效的任丘市人民法院（2016）冀0982民初325號判決書予以確定，對此本院予以認定。
故對原告的合理損失，根據相關法律規(guī)定，首先由被告保險公司在兩份交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按70%比例、被告鄭福強按15%的比例承擔賠償責任，仍有不足的，由被告李東橋、被告魏某某共同按70%比例、被告鄭福強按15%的比例承擔賠償責任。
原告沒有證據證實被告李海斌在本次交通事故中存在過錯，故被告李海斌在本案中不承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費，其中原告在任丘市人民醫(yī)院支付的住院費39921.31元、門診費407元，被告鄭福強支付的門診費922元，原告在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院支付的門診費1398元，有相關住院病歷、診斷證明、用藥明細、費用票據等證據予以證實，本院予以支持。
被告辯稱應剔除和事故無關的費用，但未提交證據證實其主張，故對被告的辯解意見，不予采納。
編號274119的收費收據（金額10元）及任丘長豐鎮(zhèn)長豐村王書林診所的收費證明，不是合法票據，不予支持。
原告主張住院伙食補助費2100元，符合相關規(guī)定的賠償標準，予以支持。
以上確認醫(yī)療費42648.31元、住院伙食補助費2100元，合計44748.31元，由被告保險公司在兩份交強險醫(yī)療費限額內承擔20000元，不足部分24748.31元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額承擔17323.82元（24748.31元×70%），被告鄭福強承擔3712.25元（24748.31元×15%），被告鄭福強已墊付了醫(yī)療費14922元，相互折抵后，被告鄭福強多付的11209.75元，在保險公司賠償原告的款中扣除后由被告保險公司直接給付被告鄭福強。
原告主張誤工費23450元（每月3500元，計算住院21天加出院后180天）。
被告對誤工期限及計算標準持有異議。
原告提供的相關證據，不能證實其有固定收入，但原告主張的計算標準不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，予以支持。
根據原告的傷情，參照鑒定意見，原告的誤工期限應按180天（含住院期間）計算，故誤工費計算為21000元。
原告主張護理費11760元（鄧立坤每月3500元，計算住院21天加出院后60天，為9450元；王盼芝王每月3300元，計算住院21天，為2310元）。
被告對護理人數、期限及計算標準持有異議。
根據原告的傷情，參照鑒定意見，原告主張住院期間2人護理，出院后1人護理60天，予以支持。
關于護理費的計算標準，原告提交的相關證據，不能證實護理人有固定收入，本院酌定參照上一年度河北省居民服務業(yè)日平均工資91.9元計算，故護理費計算為9373.8元。
原告主張殘疾賠償金22102元，被告認可，予以支持。
主張被扶養(yǎng)人生活費2256元，符合相關規(guī)定的賠償標準，予以支持，但該費用應計入殘疾賠償金，兩項合計24358元。
原告主張精神撫慰金5000元，予以支持。
原告主張交通費2000元，未提交證據，根據原告治療、鑒定等實際情況，本院酌定支持800元。
被告鄭福強辯稱墊付交通費150元，未提交合法票據，不予認定。
原告主張摩托車損失2000元，未提交證據，被告不認可，不予支持。
以上確認原告的誤工費21000元、護理費9373.8元、殘疾賠償金24358元、精神撫慰金5000元、交通費800元，合計60531.8元。
由被告保險公司在交強險傷殘限額內承擔。
被告李海斌給原告墊付的28000元，在保險公司賠償原告的款中扣除后由被告保險公司直接給付被告李海斌。
因被告保險公司能足額賠償原告的損失，故被告李東橋、魏某某在本案中不承擔賠償責任。
原告主張鑒定費4400元，有相關票據證實，予以支持。
被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等間接損失不應承擔。
經查，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
第六十六條規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案，鑒定費是為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，另外被告保險公司也未提交與被保險人約定不承擔訴訟費的證據，故對被告的辯解意見，本院不予采納。
反訴原告鄭福強主張的車輛損失8150元、施救保管費450元，共計8600元，反訴被告鄧某某無異議，予以支持。
因反訴被告鄧某某駕駛的二輪摩托車未投保交強險，故對反訴原告的損失，扣除保險公司在交強險內已賠償的2000元，由鄧某某比照交強險財產限額承擔2000元，剩余4600元，由鄧某某按15%承擔690元。
反訴被告鄧某某賠償反訴原告鄭福強車輛損失2690元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告鄧某某交通事故各項損失，共計58645.87元（已扣除11209.75元+28000元）。
二、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告鄭福強款11209.75元。
三、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李海斌款28000元。
四、原告鄧某某賠償被告鄭福強交通事故損失2690元。
五、被告李東橋、魏某某、李海斌在本案中不承擔賠償責任。
以上一、二、三、四項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2680元，減半收取計1340元（原告已預交），鑒定費4400元，保全費420元，由被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔5064元，被告鄭福強負擔179元，原告鄧某某負擔917元。
反訴費25元，由原告鄧某某負擔19元，被告鄭福強負擔6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告鄧某某無證駕駛無照二輪摩托車與被告李東橋駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生交通事故，后又與被告鄭福強駕駛的冀Ｊ×××××小型客車發(fā)生碰撞，李東橋、魏某某共同負事故的主要責任，鄧某某負事故次要責任，鄭福強負事故次要責任。
有任丘市公安交警大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。
關于各方當事人所應承擔的賠償比例，已由生效的任丘市人民法院（2016）冀0982民初325號判決書予以確定，對此本院予以認定。
故對原告的合理損失，根據相關法律規(guī)定，首先由被告保險公司在兩份交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按70%比例、被告鄭福強按15%的比例承擔賠償責任，仍有不足的，由被告李東橋、被告魏某某共同按70%比例、被告鄭福強按15%的比例承擔賠償責任。
原告沒有證據證實被告李海斌在本次交通事故中存在過錯，故被告李海斌在本案中不承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費，其中原告在任丘市人民醫(yī)院支付的住院費39921.31元、門診費407元，被告鄭福強支付的門診費922元，原告在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院支付的門診費1398元，有相關住院病歷、診斷證明、用藥明細、費用票據等證據予以證實，本院予以支持。
被告辯稱應剔除和事故無關的費用，但未提交證據證實其主張，故對被告的辯解意見，不予采納。
編號274119的收費收據（金額10元）及任丘長豐鎮(zhèn)長豐村王書林診所的收費證明，不是合法票據，不予支持。
原告主張住院伙食補助費2100元，符合相關規(guī)定的賠償標準，予以支持。
以上確認醫(yī)療費42648.31元、住院伙食補助費2100元，合計44748.31元，由被告保險公司在兩份交強險醫(yī)療費限額內承擔20000元，不足部分24748.31元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額承擔17323.82元（24748.31元×70%），被告鄭福強承擔3712.25元（24748.31元×15%），被告鄭福強已墊付了醫(yī)療費14922元，相互折抵后，被告鄭福強多付的11209.75元，在保險公司賠償原告的款中扣除后由被告保險公司直接給付被告鄭福強。
原告主張誤工費23450元（每月3500元，計算住院21天加出院后180天）。
被告對誤工期限及計算標準持有異議。
原告提供的相關證據，不能證實其有固定收入，但原告主張的計算標準不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標準，予以支持。
根據原告的傷情，參照鑒定意見，原告的誤工期限應按180天（含住院期間）計算，故誤工費計算為21000元。
原告主張護理費11760元（鄧立坤每月3500元，計算住院21天加出院后60天，為9450元；王盼芝王每月3300元，計算住院21天，為2310元）。
被告對護理人數、期限及計算標準持有異議。
根據原告的傷情，參照鑒定意見，原告主張住院期間2人護理，出院后1人護理60天，予以支持。
關于護理費的計算標準，原告提交的相關證據，不能證實護理人有固定收入，本院酌定參照上一年度河北省居民服務業(yè)日平均工資91.9元計算，故護理費計算為9373.8元。
原告主張殘疾賠償金22102元，被告認可，予以支持。
主張被扶養(yǎng)人生活費2256元，符合相關規(guī)定的賠償標準，予以支持，但該費用應計入殘疾賠償金，兩項合計24358元。
原告主張精神撫慰金5000元，予以支持。
原告主張交通費2000元，未提交證據，根據原告治療、鑒定等實際情況，本院酌定支持800元。
被告鄭福強辯稱墊付交通費150元，未提交合法票據，不予認定。
原告主張摩托車損失2000元，未提交證據，被告不認可，不予支持。
以上確認原告的誤工費21000元、護理費9373.8元、殘疾賠償金24358元、精神撫慰金5000元、交通費800元，合計60531.8元。
由被告保險公司在交強險傷殘限額內承擔。
被告李海斌給原告墊付的28000元，在保險公司賠償原告的款中扣除后由被告保險公司直接給付被告李海斌。
因被告保險公司能足額賠償原告的損失，故被告李東橋、魏某某在本案中不承擔賠償責任。
原告主張鑒定費4400元，有相關票據證實，予以支持。
被告保險公司辯稱鑒定費、訴訟費等間接損失不應承擔。
經查，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
第六十六條規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
本案，鑒定費是為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，另外被告保險公司也未提交與被保險人約定不承擔訴訟費的證據，故對被告的辯解意見，本院不予采納。
反訴原告鄭福強主張的車輛損失8150元、施救保管費450元，共計8600元，反訴被告鄧某某無異議，予以支持。
因反訴被告鄧某某駕駛的二輪摩托車未投保交強險，故對反訴原告的損失，扣除保險公司在交強險內已賠償的2000元，由鄧某某比照交強險財產限額承擔2000元，剩余4600元，由鄧某某按15%承擔690元。
反訴被告鄧某某賠償反訴原告鄭福強車輛損失2690元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告鄧某某交通事故各項損失，共計58645.87元（已扣除11209.75元+28000元）。
二、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告鄭福強款11209.75元。
三、被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李海斌款28000元。
四、原告鄧某某賠償被告鄭福強交通事故損失2690元。
五、被告李東橋、魏某某、李海斌在本案中不承擔賠償責任。
以上一、二、三、四項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2680元，減半收取計1340元（原告已預交），鑒定費4400元，保全費420元，由被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔5064元，被告鄭福強負擔179元，原告鄧某某負擔917元。
反訴費25元，由原告鄧某某負擔19元，被告鄭福強負擔6元。

審判長：畢伯平

書記員：張叢林