上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路9-1號聯(lián)通大廈8-9樓。
負責人劉志保，平安人壽宜昌支公司總經理。
委托代理人李善飛，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。一般授權代理。
委托代理人陳俊浩，湖北云開正泰律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，（以下簡稱平安人壽宜昌支公司）因與被上訴人鄧某某、鄭某某人身保險合同糾紛一案，不服夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00873號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：鄧某某、鄭某某是夫妻關系，育有一子鄧博文、一女鄧欣彤。2012年7月31日，經平安人壽宜昌支公司夷陵營銷部業(yè)務員周衛(wèi)東邀約，鄧某某參加了平安智勝人生終身壽險（萬能型）產品說明會，并當場為其一子一女與平安人壽宜昌支公司達成意向性保單兩份。同年8月6日，鄧某某作為投保人與平安人壽宜昌支公司簽訂了《人身保險投保書》（電子版）及保險合同，以其子鄧博文作為被保險人，投保了智勝人生終身壽險（萬能型），同時附加投保了智勝重疾終身壽險和無憂意外、無憂醫(yī)療險A。合同編號為P09610005376020，主險保險期間為終身，保險費為6000元、基本保險金額為150000元，附加一年期無憂意外短險基本保險金額為60000元，身故保險金受益人為“法定100%”，保險合同成立及生效日為“2012年8月6日00：00”?！度松肀ｋU投保書》（電子版）中××告知欄“你是否目前患有或過去曾經患有過：A、腦、神經系統(tǒng)及精神方面疾病，例如××……”，該問題的被保險人回答處，以打勾方式（電腦打印）填寫“否”，鄧某某在投保人處簽字，周衛(wèi)東在業(yè)務員處簽字。保險合同簽訂后，鄧某某按合同約定向平安人壽宜昌支公司繳納了保險費。2013年9月20日，長江航運公安局宜昌分局根據(jù)群眾報警在宜昌市峽口風景區(qū)前坪村二組附近的長江水域發(fā)現(xiàn)鄧博文的尸體，后經檢驗和調查認定鄧博文系溺水死亡。宜昌市公安局西陵區(qū)分局峽口風景區(qū)派出所于2013年10月8日出具“鄧博文2013年9月20日意外死亡”的證明。鄧某某于2013年10月23日向平安人壽宜昌支公司提交了理賠申請書。平安人壽宜昌支公司經調查，認為被保險人投保前存在有影響本公司作出承保決定的××狀況，而在投保時未書面告知，遂于2013年11月22日向鄧某某作出《理賠決定通知書》：1、解除保單保險合同；2、歉難給付保險金；3、通融退還部分保費7243.35元。鄧某某不能接受平安人壽宜昌支公司的拒賠理由，提起訴訟，請求判令平安人壽宜昌支公司給付保險金217243.35元。另認定，鄧博文曾于2012年9月21日至同年11月20日、2013年2月25日至同年3月11日兩次在宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院精神科住院治療，出院診斷為“精神分裂癥”?！痢粱颊?011年7月出現(xiàn)發(fā)呆，自語自笑，睡眠差，在我院門診就診，診斷精神分裂癥”。同時查明，鄧某某簽訂《人身保險投保書》（電子版）時，由平安人壽宜昌支公司夷陵營銷部另一工作人員黃治橋代保險合同代理人周衛(wèi)東辦理，并由黃治橋在電腦上對相關詢問打勾，投保書打印后交由鄧某某及周衛(wèi)東簽字。原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：長江航運公安局宜昌分局出具的《死亡證明書》、宜昌市公安局西陵區(qū)分局峽口景區(qū)派出所出具的《證明》、《保險合同》、周衛(wèi)東的證人證言，平安人壽宜昌支公司提供的《電子投保書》、《投保確認書》、《投保提示書》、宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院的住院病歷、《理賠申請書》、理賠授權委托書、理賠申請材料交接憑證、《理賠決定通知書》以及當事人當庭陳述等。
原審法院認為：本案爭議的焦點是平安人壽宜昌支公司能否以“被保人投保前存在有影響保險公司承保決定的××狀況，而在投保時未書面告知”為由解除雙方簽訂的保險合同并拒付保險金？關于告知義務，《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。由該規(guī)定可知，告知義務必須以保險人詢問為前提。同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。當事人對詢問范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任。平安人壽宜昌支公司陳述《人身保險投保書》（電子版）的詢問程序應當由保險代理人口頭詢問、在電腦上選擇打勾后打印并由投保人簽字。但據(jù)本案保險合同代理人周衛(wèi)東陳述，對投保人鄧某某的詢問是由另一工作人員黃治橋代為詢問，“只比較快的走了個過場，電子保單做完3分鐘”，“沒有問被保險人的精神狀況”，“黃治橋邊問邊勾，沒有來的及回答，比較快”……以上陳述均證明平安人壽宜昌支公司對被保險人是否患有××沒有進行必要的具體詢問，為了盡快簽訂保單對詢問持放任態(tài)度。對于足以影響保險公司承保決定的必要詢問事項，平安人壽宜昌支公司以一份電腦勾畫的電子版格式投保書無法證明其已盡到了必要的詢問義務。處于信息弱勢的投保人鄧某某在投保書后簽字，也無法證明其知曉相關詢問及回答足以影響保險公司承保決定以及可能無法獲得保險金等嚴重后果。綜上，平安人壽宜昌支公司未對投保人進行必要的具體詢問，不能以投保人鄧某某未履行如實告知義務為由解除合同并拒付保險金。鄧某某、鄭某某作為本案保險合同的受益人，要求平安人壽宜昌支公司按合同約定支付被保險人鄧博文的身故保險金的訴訟請求，應當予以支持。對被保險人鄧博文身故時保險合同主附險的身故保險金，按保險合同計算合計為21萬元，鄧某某、鄭某某當庭對此予以認可，故平安人壽宜昌支公司應當按照合同約定向鄧某某、鄭某某支付保險金21萬元?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由平安人壽宜昌支公司于判決生效后十五日內支付鄧某某、鄭某某保險金人民幣210000元；二、駁回鄧某某、鄭某某的其他訴訟請求。并決定一審案件受理費人民幣2279元（已減半收?。?，由鄧某某、鄭某某負擔54元，平安人壽宜昌支公司負擔2225元。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為：1、投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。當事人對詢問范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任。2、本案中在投保資料上有投保人鄧某某的親筆簽名，平安人壽宜昌支公司初步完成舉證責任，此時，行為意義上的舉證責任發(fā)生轉移。但鄧某某提交的證據(jù)表明，在簽訂投保書時平安人壽宜昌支公司對被保險人是否患有××沒有進行必要的具體詢問，只是較快的走了個過場。鄧某某提交的反證使待證事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，至少沒有達到高度蓋然性的證明標準。平安人壽宜昌支公司沒有提交進一步的證據(jù)證明相關事實，應承擔不利的法律后果。在案證據(jù)表明，本案中的保險代理人周衛(wèi)東存在保險法第一百三十一條第一款的行為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條“保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經投保人簽字或者蓋章確認的，代為填寫的內容視為投保人的真實意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關規(guī)定情形的除外”之規(guī)定，對平安人壽宜昌支公司上訴所稱已盡到先詢問義務的理由不予采納。在保險合同簽訂過程中，保險公司及其代理人居于絕對的主導地位，對于投保人而言，保險合同應當怎樣簽訂，他們知之甚少，因此，如欲杜絕本案中保險合同訂立過程中的不規(guī)范現(xiàn)象，保險公司加強對業(yè)務員和保險代理人的管理，是唯一的出路。3、就保險代理人事實上沒有進行必要的具體詢問，卻在投保確認書中簽字確認已就投保書中列明的所有告知事項逐一向投保人當面詢問的行為，平安人壽宜昌支公司可依《中華人民共和國保險法》第一百三十一條、第一百七十七條之規(guī)定另行起訴。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4450元（中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司已預交），由中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒