鄧某某
張宇（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
雙鴨山市建龍礦業(yè)有限公司
于德軍
封昭璞
溫州礦山井某工程有限公司
張濤（黑龍江方帷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄧某某，男。
委托代理人張宇，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山市建龍礦業(yè)有限公司。
法定代表人周憲倉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人于德軍，系該公司員工。
委托代理人封昭璞，系該公司法律顧問。
被上訴人(原審第三人)溫州礦山井某工程有限公司。
法定代表人林衡，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤，系黑龍江方帷律師事務(wù)所事務(wù)。
上訴人鄧某某因與被上訴人雙鴨山市建龍礦業(yè)有限公司（以下簡稱建龍礦業(yè)）、溫州礦山井某工程有限公司（以下簡稱溫井公司）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2015）嶺民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:原告于2009年2月被建龍礦業(yè)錄用為企業(yè)員工，雙方未簽訂書面勞動合同。
在企業(yè)培訓(xùn)期間（2009年3月-10月份），原告每月固定工資1500元。
自2009年11月至2010年3月，原告任職鏟運(yùn)機(jī)司機(jī)工作，工資由基本工資、績效工資、交通誤餐費(fèi)、衛(wèi)生洗理費(fèi)等組成，參照該崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)，原告每月領(lǐng)取的工資數(shù)額不等。
2010年4月被告上調(diào)了原告的基本工資數(shù)額和績效工資數(shù)額每月3500元至2014年4月。
2011年1月起被告按原告每滿一年工齡給予增加10元工齡補(bǔ)貼，其他交通誤餐費(fèi)、衛(wèi)生洗理費(fèi)等數(shù)額未變。
2011年12月20日，原、被告簽訂了固定期限的勞動合同。
其中合同期限約定:“自2011年12月20日起至2014年12月20日終止。
”工作時間和休息休假實行“標(biāo)準(zhǔn)工時工作制:乙方每日工作8小時，每周工作四十小時。
或乙方每日工作不超過八小時，平均每周不超過四十小時，每周至少休息1天”的工時休假制。
勞動報酬甲方支付乙方工資形式為“計時工資:乙方的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元/月，績效工資根據(jù)乙方實際勞動貢獻(xiàn)確定。
”原告參此崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)每月在被告處領(lǐng)取不等的工資數(shù)額至2014年4月。
2011年3月，被告和第三人口頭協(xié)商達(dá)成協(xié)議，將原告派往第三人溫井公司承包被告的井某工作至2014年4月。
2013年10月10日，被告和第三人又簽訂書面協(xié)議，就甲方（建龍礦業(yè)）代乙方（溫井公司）代發(fā)劉新海、鄧某某、劉濱雁、趙冰、王剛、郭小鵬等6人井下鏟運(yùn)車司機(jī)、代扣代繳保險等費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，約定:1、“以上共計六人的工資按3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)由甲方代為發(fā)放，并代扣代繳四險一金。
2、甲方為乙方代發(fā)的工資及代扣代繳四險一金，合計人民幣21000元/月，每月在乙方結(jié)算工程款中扣回。
3、作為乙方員工，此六人的日常及安全管理責(zé)任和義務(wù)均有乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)代發(fā)工資、代繳四險一金以外的及由此而產(chǎn)生的任何責(zé)任。
4、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效”。
至2014年4月，原告在工作中受傷時止，被告均按勞動合同約定足額發(fā)放了原告工資，不存在拖欠問題。
2015年3月，原告以被告未安排雙休日、法定節(jié)假日、帶薪年休假日休息、補(bǔ)發(fā)原告晚婚假工資、妻子生育未休護(hù)理假、被告應(yīng)給付粉塵保健津貼、井下艱苦崗位津貼、為原告繳納各項社會保險及住房公積金、第三人補(bǔ)發(fā)拖欠、克扣原告的工資為由，起訴來院，要求被告及第三人給付各項工資及津貼332999.04元。
本院認(rèn)為:上訴人鄧某某所提供證據(jù)不足以證明被上訴人建龍礦業(yè)安排其加班、未獲準(zhǔn)休假、拖欠工資的事實。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，對上訴人鄧某某的該項上訴請求不予支持。
上訴人鄧某某系被上訴人建龍礦業(yè)派遣到被上訴人溫井公司工作，工資約定應(yīng)由派遣單位建龍礦業(yè)承擔(dān)，上訴人鄧某某不能提供證據(jù)證明用工單位溫井公司拖欠、克扣工資的事實，本院對上訴人鄧某某此項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人鄧某某所提供證據(jù)不足以證明被上訴人建龍礦業(yè)安排其加班、未獲準(zhǔn)休假、拖欠工資的事實。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，對上訴人鄧某某的該項上訴請求不予支持。
上訴人鄧某某系被上訴人建龍礦業(yè)派遣到被上訴人溫井公司工作，工資約定應(yīng)由派遣單位建龍礦業(yè)承擔(dān)，上訴人鄧某某不能提供證據(jù)證明用工單位溫井公司拖欠、克扣工資的事實，本院對上訴人鄧某某此項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周立波
審判員：薛龍
審判員：楊志超

書記員：王甜甜