原告：鄧某眾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。系原告之母。
委托訴訟代理人：袁中強、余藝，湖北傳強律師事務所律師。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
法定代表人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務所律師。

原告鄧某眾訴被告程某某、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月19日立案受理。依法由審判員李啟波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某眾的委托訴訟代理人袁中強、余藝、被告程某某及被告平安財保的委托訴訟代理人楊燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某眾向本院提出訴訟請求：一、判令二被告共同賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計503104.42元；二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年5月28日19時24分許，被告程某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，沿紗荊線由西向東行駛，至黃家墩附近路段公汽站處時，遇原告鄧某眾隨其奶奶劉連香下客車后，未在劉連香的帶領下由北向南橫過公路，被告程某某駕駛機動車在道路上行駛時，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，避讓不及與鄧某眾相撞，致鄧某眾嚴重受傷。此次交通事故經(jīng)武漢市公安局漢南分局交通巡邏民警大隊認定：程某某負事故主要責任，劉連香負事故次要責任，鄧某眾無責任。鄧某眾受傷后被送往同濟醫(yī)院搶救，昏迷68天后蘇醒，住院至2017年1月25日，花費醫(yī)療費357939.63元。后經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定：鄧某眾之損傷為七級傷殘加十級傷殘，后期治療費5000元，護理時間同住院時間。另查明，事故車輛在被告平安財保處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。被告程某某賠償84000元后，剩余損失未賠付。為此，原告訴至法院，請求判如所請。
原告鄧某眾圍繞訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、道路交通事故責任認定書，擬證明被告程某某沒有按照操作規(guī)范安全行駛，撞傷原告，負事故的主要責任；
證據(jù)2、法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，擬證明被告應賠償原告?zhèn)麣堉笖?shù)及后期治療費、護理費時間、鑒定費金額；
證據(jù)3、病歷、門診清單及醫(yī)療費發(fā)票，擬證明原告受傷治療記錄及二被告應該承擔原告治療費用金額；
證據(jù)4、借記卡歷史明細清單、零售客戶明細清單、證人證言及武漢蝶兒飛服飾公司、武漢市漢南區(qū)曉曉幼兒園出具的證明，擬證明劉某（護理人）在武漢市蝶兒飛服飾公司務工及工資金額，且原告鄧某眾的監(jiān)護人劉某一直在城鎮(zhèn)上班；
證據(jù)5、房屋租賃合同及收條，擬證明原告鄧某眾在康復期間向鄧愛群租賃房屋及支付房屋租金的金額；
證據(jù)6、機動車保險單，擬證明被告程某某向平安財保投保的事實；
庭審后，原告補充證據(jù)如下：
證據(jù)7、鄧某眾的出生醫(yī)學證明及其父母結婚證復印件，擬證明鄧某眾系劉某之子；
證據(jù)8、收據(jù)明細及門診病歷，擬證明發(fā)票（編號041221396X）所包含的治療項目均系用于治療由交通事故引起的損傷；
證據(jù)9、所租賃房屋的房產證復印件及鄧愛群的身份證，擬證明鄧某眾住院治療期間租賃房屋的位置及房東身份。
被告程某某對原告鄧某眾訴稱事實沒有意見，但認為原告各項訴請過高：一、原告鄧某眾生活居住在農村，其父母長期在外打工，實際由其爺爺奶奶負責照顧，應按照農村標準計算傷殘賠償金；二、護理費過高，不應按照其母親工資標準計算，而應按照居民服務業(yè)標準計算；三、鄧某眾為學齡前兒童，對誤學費不予認可；四、房屋租賃費有異議，所租賃房屋為鄧某眾姑媽所有的房屋，沒有實際產生房屋租賃費用；五、鄧某眾的監(jiān)護人劉連香看管不利是導致事故發(fā)生的主要原因，請求法院按照四六劃分責任。
被告程某某向法庭提交黃家墩大隊出具的證明材料一份，擬證明鄧某眾隨爺爺奶奶生活居住在農村。
被告平安財保對原告鄧某眾主張的交通事故事實沒有異議，但認為原告部分訴請過高：一、原告鄧某眾在交通事故發(fā)生前，一直跟隨爺爺奶奶在農村生活居住，并未隨其父母生活居住，應按照農村標準計算傷殘賠償金；二、原告提供的證據(jù)不足以證明鄧某眾之母劉某工資為170元/天，且護理費不應按照護理人的工資標準計算，應根據(jù)居民服務業(yè)標準計算護理費，根據(jù)鑒定報告意見，護理時間為住院時間，且未特別說明需兩人護理，應按照一人護理標準計算；三、原告鄧某眾住院治療期間所居住房屋為其親戚房屋，按照常理一般不予收取房租，且房屋租賃費不屬于交通事故的實際損失，我公司不予認可；四、原告未提供任何證據(jù)證明誤學費的金額及實際損失，且誤學費不屬于交通事故的直接損失，我公司不予認可；五、關于醫(yī)療費，我方對其中一張由眼科門診出具的票據(jù)（編號041221396X，票面金額為9651.37元）有異議，核定醫(yī)療費為348288.26元；六、鑒定費和訴訟費不由我公司承擔；七、營養(yǎng)費應按照15元/天的標準計算；八、關于精神撫慰金，由于被告程某某承擔主要責任，我公司認可4000元。
被告平安財保未舉證。
經(jīng)庭審質證，被告程某某、平安財保對原告鄧某眾提交的證據(jù)1、2、6沒有異議。二被告對證據(jù)3中的門診病歷及清單沒有異議，對其中發(fā)票號為041221396X的票據(jù)有異議，該票據(jù)為眼科門診出具，與鄧某眾傷情不符，沒有關聯(lián)性，原告未提供相關門診病歷予以佐證，不予認可，對其他票據(jù)核定無異議。對證據(jù)4中的借記卡歷史明細清單、零售客戶明細清單、證人證言及武漢蝶兒飛服飾公司出具的證明有異議，其中銀行流水的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該清單中的費用收入項目只有打入賬號，沒有該賬號名稱，無法核實該項費用是否為工資；武漢蝶兒飛服飾公司出具的證明僅證明工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，無法證明工資具體是多少；對證人證言的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明工資發(fā)放形式及2015年5月至2015年年底劉某不在武漢蝶兒飛服飾公司上班，無法證明劉某的真實收入及事故發(fā)生后是否實際產生誤工損失；對幼兒園出具的證明沒有異議。對證據(jù)5有異議，房屋租賃合同真實性有異議，該房屋屬于原告鄧某眾親戚的房屋，不存在房屋租賃合同，且原告沒有提供房產證，無法說明該房屋系出租方鄧愛群所有，此外房屋租金并非交通事故產生的直接損失，對該項證據(jù)及房屋租賃合同不予認可。
庭審后，原告在合理期限內補充提供了證據(jù)7-9。經(jīng)質證，被告程某某證據(jù)7-9沒有異議，但是對房租還有異議，鄧愛群是鄧某眾的姑媽，事實上沒有收房租。被告平安財保對證據(jù)7沒有異議；對證據(jù)8中的費用清單及門診病歷真實性無異議，但對門診病歷的關聯(lián)性有異議，認為其無法證明交通事故與眼睛治療的關聯(lián)，對金額為9651.37元的眼科門診醫(yī)療費發(fā)票（編號：0412221396X）不予認可；對證據(jù)9的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明房屋系鄧愛群所有，無法證明鄧愛群實際收取了劉某的租金，且鄧愛群系鄧某眾的姑媽，收取租金不符合情理。
本院對原、被告提交的證據(jù)，作如下分析認定：

原告提供的證據(jù)1、2、6、7、證據(jù)3中除編號為0412221396X的發(fā)票外的其他證據(jù)、證據(jù)4中的武漢市曉曉幼兒園出具的證明，本院經(jīng)與原件核對無異，被告均無異議，且來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。證據(jù)3中的編號為0412221396X的發(fā)票應結合原告庭審后提交的證據(jù)8綜合認定，根據(jù)原告庭審后提交的費用清單，可以核定編號為0412221396X的發(fā)票（其收據(jù)號為117319803）金額為9651.37元，由收據(jù)明細（編號為117319803）可見其費用主要由康復科高壓氧治療費8000元及藥費53.8元、兒科門診檢驗費及藥費931.17元、眼科門診滴眼液（托百士）37.4元、外科門診檢驗費及藥費594.4元及皮膚科藥費34.6元，其項目及金額與門診病歷相符，可印證該筆醫(yī)療費用于治療原告因交通事故造成的損傷，本院予以采信。原告證據(jù)4中的借記卡歷史明細清單、零售客戶明細清單、證人證言及武漢蝶兒飛服飾公司出具的證明，其目的系證明事故發(fā)生前劉某的工資收入情況及誤工情況，并按照劉某的誤工損失計算原告鄧某眾的護理費。本院認為，原告僅提供劉某自2014年9月至2015年6月工資銀行流水，未提供原告發(fā)生交通事故后無工作收入的證明，無法證明事故發(fā)生前一年的收入水平及事故發(fā)生后的誤工損失。此外，原告康復治療時間長達501天，雇用護理人員不僅更為專業(yè)，而且費用更為合理，加之，劉某工作崗位及工資收入受主客觀因素影響較大，不具有長期性和固定性，若以劉某此前較短時期內的平均工資收入作為計算本案護理費標準，缺乏合理性。平安財保質證意見合理。因此對原告提交該證據(jù)的證明目的不予認可，本案護理費用應當按照居民服務業(yè)標準進行計算。關于證據(jù)5及證據(jù)9，從鄧某眾住院治療和康復情況來看，租賃房屋屬于必要開支，加之，其選擇親戚所有的地處漢陽地鐵附近方便就醫(yī)康復的房屋，租金明顯低于其就醫(yī)醫(yī)院周邊房屋租賃市場行情，租戶鄧愛群雖系鄧某眾之姑媽，但長期居住，收取一定租金符合常理，本院對原告要求被告承擔房屋租賃費用的訴訟請求予以認可。
對被告程某某提交的證據(jù)，經(jīng)本院核實，原告鄧某眾于事故發(fā)生前由其爺爺奶奶照顧，接受教育之余居住在東荊街黃家墩大隊，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年5月28日19時24分許，被告程某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，沿紗荊線由西向東行駛，至黃家墩附近路段公汽站處時，遇原告鄧某眾隨其奶奶劉連香下客車后，未在劉連香的帶領下由北向南橫過公路，被告程某某駕駛機動車在道路上行駛時，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，避讓不及與鄧某眾相撞，至鄧某眾嚴重受傷。2015年5月28日，武漢市公安局漢南分局交通巡邏民警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告程某某負事故主要責任，劉連香負事故次要責任，鄧某眾無責任。事故發(fā)生后，鄧某眾被送往同濟醫(yī)院搶救，在神經(jīng)外科住院治療54天，后轉中醫(yī)科住院治療14天，傷情穩(wěn)定后轉入康復科住院501天，共計住院569天，花費醫(yī)療費357939.63元，出院醫(yī)囑注明需加強營養(yǎng)。2017年2月22日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所作出司法鑒定意見書，其鑒定意見：鄧某眾所受損傷為七級傷殘加十級傷殘，綜合賠償指數(shù)42%；后期治療費5000元；休息時間至評殘前一日止，護理時間同住院時間。原告因此產生鑒定費1800元。
另查明，被告程某某系鄂Ａ×××××號小型轎車的所有權人，該車在被告平安財保處投保了交強險和限額200000元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，發(fā)生交通事故時，在保險有效期內。訴前被告程某某墊付74000元，被告平安財保墊付10000元。
又查明，原告鄧某眾系農業(yè)戶口，出生于2011年4月3日，于2014年3月至2015年5月期間就讀于武漢市曉曉幼兒園。
本案爭議的焦點在于：1、被告程某某在此次交通事故中承擔責任比例以及被告平安財保承擔責任的性質；2、對原告鄧某眾的賠償項目及標準認定。
本院認為，關于爭議的焦點1，根據(jù)道路交通事故認定書，被告程某某駕駛機動車上道路行駛，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，負此次事故主要責任，應對原告的損失承擔70%的賠償責任。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告平安財保投保了機動車交通事故責任強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。”因此，應由平安財保在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分再由程某某按比例賠償。鄂Ａ×××××號小型轎車同時也在被告平安財保投保了商業(yè)第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項、第二十五條第二款的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。”被告平安財保應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。
關于爭議焦點2，對原告鄧某眾的賠償項目及標準，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、醫(yī)療費：357939.63元；
2、營養(yǎng)費：原告鄧某眾出院記錄載明加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告的訴訟請求是28450元（50元／天×569天），本院酌情認定：15元/天×569天=8535元；
3、后期醫(yī)療費：5000元。
醫(yī)療費項下合計：371474.63元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”。原告鄧某眾經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為七級傷殘加十級傷殘，綜合賠償指數(shù)42%，應計算20年的殘疾賠償金。原告鄧某眾雖系農業(yè)戶口，但就讀于武漢市曉曉幼兒園，在武漢市漢南區(qū)城鎮(zhèn)接受學前教育已經(jīng)超過12個月時間，對于原告要求按照城鎮(zhèn)標準賠付殘疾賠償金的請求，本院予以支持，其殘疾賠償金依法認定為246842.4元（29386元/年×20年×0.42）。
2、護理費：原告的訴訟請求是116960元（100元／天×68天×2人+170元/天×608天）。根據(jù)湖北中真司法鑒定所鑒定意見，護理天數(shù)同住院天數(shù)，應計算為569天，且鑒定報告及醫(yī)囑均未注明需兩人護理，應按一人護理標準計算。護理費標準參照居民服務業(yè)工資計算，本院認定為32677元/年÷365天×569天=50940.31元；
3、交通費：原告的訴訟請求是2500元，根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，本院認為合理，予以認定；
4、誤學費：原告的訴訟請求為5000元，原告屬于學齡前兒童，且在訴訟過程中未提供證據(jù)支持其訴訟請求，本院不予認定；
5、住宿費：原告的訴訟請求為12800元（800元/月×16個月），根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！痹驵嚹潮妭榉€(wěn)定后需長期接受康復治療，因醫(yī)院無法提供床位，而選擇租賃費用較低的房屋，且租金合理，本院予以認定；
6、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”原告鄧某眾傷殘等級為七級傷殘加十級傷殘，綜合賠償指數(shù)42%，其訴訟請求是10000元，本院酌情認定8400元。
傷殘賠償金項下合計：321482.71元。
三、法醫(yī)鑒定費：1800元。
上述三項費用合計：694757.34元。
原告的損失中，屬于醫(yī)療費項下的損失為371474.63元，由被告平安財保在機動車交通事故第三者責任強制保險限額10000元范圍內賠償原告鄧某眾10000元；屬于傷殘賠償金項下的損失為321482.71元，由被告平安財保在機動車交通事故第三者責任強制保險限額110000元范圍內賠償原告鄧某眾110000元。
不足部分572957.34元【692857.34元－120000元－1800元】，在此次交通事故中，被告程某某負主要責任，對不足部分按照責任比例承擔賠償責任，賠償金額為572957.34×0.7=401070.14元，但因肇事車在被告平安財保投保了200000元商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，此款由該保險公司在限額200000元內賠償。不足部分201070.14元+法醫(yī)鑒定費1800元×0.7=202330.14元，由被告程某某承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額范圍內賠償原告鄧某眾110000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告鄧某眾200000元，上述兩項合計320000元，扣減訴前墊付10000元，實際賠付310000元；
二、被告程某某賠償原告鄧某眾202330.14元，訴前墊付74000元，實際賠付128330.14元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
四、駁回原告鄧某眾的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2816元，減半收取1408元，由被告程某某負擔985.6元，原告鄧某眾負擔422.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李啟波

書記員： 王家利