鄧學文
鄧雨某
熊漢明（湖北水鏡律師事務所）
南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站
尤德群（湖北法正大律師事務所）

原告鄧學文。
原告鄧雨某，系鄧學文兒子。
委托代理人熊漢明，湖北水鏡律師事務所律師。
被告南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站。住所地:九集鎮(zhèn)梅園大道。
法定代表人:曾令春。
委托代理人尤德群，湖北法正大律師事務所律師。
原告鄧學文、鄧雨某與被告南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站為確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉德興適用簡易程序，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告鄧學文、鄧雨某及其委托代理人熊漢明，被告南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站法定代表人曾令春及其委托代理人尤德群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是原告因異議而提起解除合同效力的確認之訴，應當是當事人一方解除合同的合同（即解除合同通知書），還是原合同？被告認為解除合同的通知屬于形成權，形成權自權利人作出到達對方后就生效，不存在效力待定的問題，更不存在是否有效的問題，原告方請求人民法院確認解除合同通知書無效屬于錯訴，應駁回原告的訴訟請求。本院認為，合同解除權是形成權，合同一旦解除對雙方當事人權利義務影響巨大，因此應當對合同解除權加以嚴格限制，以維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。參照最高人民法院研究室對《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?理解與適用的請示的答復（2013年6月4日法研（2013）79號），“當事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力?！笨梢?，無論是法律規(guī)定的解除權還是當事人事先約定的解除權，都必須具備一定的條件，滿足了這些條件，當事人才能行使解除權。如果不以合同法第九十三條 ?或者第九十四條規(guī)定的解除合同的實質(zhì)要件為要求，則當事人動輒以通知的形式解除合同，極容易導致當事人濫用合同解除權。因此，提出合同解除的一方當事人必須首先具備合同法第九十六條 ?關于合同解除的條件，即必須具備合同約定解除權或法定解除權；其次應當以法律法規(guī)規(guī)定的方式通知對方當事人。本案中，被告所稱解除合同的通知自被告作出送達于原告即產(chǎn)生效力的抗辯不能成立。被告發(fā)出解除合同的通知即為行使合同解除權，為此，必須符合合同法第九十三條 ?或者第九十四條規(guī)定的解除合同的實質(zhì)條件。根據(jù)雙方簽訂的《陳家沖水庫承包合同書》，雙方并未在合同中約定解除合同的事由，因此，雙方應當按照合同法第九十四條規(guī)定的法定情形來行使法定的合同解除權。為此，產(chǎn)生本案爭議的第二個焦點，即被告解除合同是否具有法定的理由，即是否符合合同法第九十四條規(guī)定的法定情形。本案中，被告方解除合同的理由為原告“不讓村民農(nóng)業(yè)灌溉，水庫以養(yǎng)魚為主損壞村民利益”，其提供的證據(jù)為，襄陽市12345政府公共服務熱線工單和交辦單--《群眾來信來訪辦理交辦件呈報單》、九集人民政府《信訪事項處理意見書》，證明原告方?jīng)]有履行合同的主要義務。對此，原告方抗辯認為，其履行了合同約定的“水庫必須以農(nóng)業(yè)灌溉為主，養(yǎng)魚為輔”的主要義務，并因過度放水導致魚大量死亡，部分村民上訪是他們對被告將陳家沖水庫發(fā)包給原告方不服引起，原告提供了陳繼興、徐軍、陳子根、李如貴四位群眾的證人證言、九集派出所詢問／訊問筆錄3份。本院經(jīng)審查認為，原、被告雙方簽訂合同的生效日期為2014年8月5日，但合同的履行期限自2014年12月30日起至2034年12月30日止，且合同第五項“乙方的權利與義務”第1款明確約定“自2014年12月30日起，在承包期內(nèi)，乙方享有水庫的受益權和經(jīng)營管理權”，即2014年8月5日至2014年12月30日期間，原告雖與被告簽訂了陳家沖水庫承包合同，并且該合同已生效，但原告并沒有依據(jù)雙方簽定的水庫承包合同取得水庫的承包經(jīng)營權。而從2014年8月5日，村民就開始撥打12345熱錢，反映“原告為了養(yǎng)魚，不給老百姓抽水灌溉，其承包合同已經(jīng)到期，希望原告方允許老百姓從水庫抽水?！蓖瑫r，2014年10月，部分群眾到九集鎮(zhèn)信訪辦上訪，反映“九集鎮(zhèn)湯家咀村堰塘被私人承包，不準農(nóng)戶放水灌溉，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)順利開展?！钡藭r，原被告之間的合同尚未實際履行，被告于2015年8月14日解除合同的理由不符合合同法第九十四條規(guī)定的法定情形。因原告一直在行使合同的承包經(jīng)營權，并未因被告發(fā)出的解除合同通知書受到影響，因此，其要求被告支付13000元違約金的主張不能得到支持。經(jīng)主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，依法判決如下:
一、被告南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站于2014年8月14日做出的《陳家沖水庫合同終止通知書》無效。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，減半收取875元，由原告負擔375元，被告負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海部山槐驹恨D(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交受理費的，按自動撤訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是原告因異議而提起解除合同效力的確認之訴，應當是當事人一方解除合同的合同（即解除合同通知書），還是原合同？被告認為解除合同的通知屬于形成權，形成權自權利人作出到達對方后就生效，不存在效力待定的問題，更不存在是否有效的問題，原告方請求人民法院確認解除合同通知書無效屬于錯訴，應駁回原告的訴訟請求。本院認為，合同解除權是形成權，合同一旦解除對雙方當事人權利義務影響巨大，因此應當對合同解除權加以嚴格限制，以維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。參照最高人民法院研究室對《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?理解與適用的請示的答復（2013年6月4日法研（2013）79號），“當事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力?！笨梢?，無論是法律規(guī)定的解除權還是當事人事先約定的解除權，都必須具備一定的條件，滿足了這些條件，當事人才能行使解除權。如果不以合同法第九十三條 ?或者第九十四條規(guī)定的解除合同的實質(zhì)要件為要求，則當事人動輒以通知的形式解除合同，極容易導致當事人濫用合同解除權。因此，提出合同解除的一方當事人必須首先具備合同法第九十六條 ?關于合同解除的條件，即必須具備合同約定解除權或法定解除權；其次應當以法律法規(guī)規(guī)定的方式通知對方當事人。本案中，被告所稱解除合同的通知自被告作出送達于原告即產(chǎn)生效力的抗辯不能成立。被告發(fā)出解除合同的通知即為行使合同解除權，為此，必須符合合同法第九十三條 ?或者第九十四條規(guī)定的解除合同的實質(zhì)條件。根據(jù)雙方簽訂的《陳家沖水庫承包合同書》，雙方并未在合同中約定解除合同的事由，因此，雙方應當按照合同法第九十四條規(guī)定的法定情形來行使法定的合同解除權。為此，產(chǎn)生本案爭議的第二個焦點，即被告解除合同是否具有法定的理由，即是否符合合同法第九十四條規(guī)定的法定情形。本案中，被告方解除合同的理由為原告“不讓村民農(nóng)業(yè)灌溉，水庫以養(yǎng)魚為主損壞村民利益”，其提供的證據(jù)為，襄陽市12345政府公共服務熱線工單和交辦單--《群眾來信來訪辦理交辦件呈報單》、九集人民政府《信訪事項處理意見書》，證明原告方?jīng)]有履行合同的主要義務。對此，原告方抗辯認為，其履行了合同約定的“水庫必須以農(nóng)業(yè)灌溉為主，養(yǎng)魚為輔”的主要義務，并因過度放水導致魚大量死亡，部分村民上訪是他們對被告將陳家沖水庫發(fā)包給原告方不服引起，原告提供了陳繼興、徐軍、陳子根、李如貴四位群眾的證人證言、九集派出所詢問／訊問筆錄3份。本院經(jīng)審查認為，原、被告雙方簽訂合同的生效日期為2014年8月5日，但合同的履行期限自2014年12月30日起至2034年12月30日止，且合同第五項“乙方的權利與義務”第1款明確約定“自2014年12月30日起，在承包期內(nèi)，乙方享有水庫的受益權和經(jīng)營管理權”，即2014年8月5日至2014年12月30日期間，原告雖與被告簽訂了陳家沖水庫承包合同，并且該合同已生效，但原告并沒有依據(jù)雙方簽定的水庫承包合同取得水庫的承包經(jīng)營權。而從2014年8月5日，村民就開始撥打12345熱錢，反映“原告為了養(yǎng)魚，不給老百姓抽水灌溉，其承包合同已經(jīng)到期，希望原告方允許老百姓從水庫抽水?！蓖瑫r，2014年10月，部分群眾到九集鎮(zhèn)信訪辦上訪，反映“九集鎮(zhèn)湯家咀村堰塘被私人承包，不準農(nóng)戶放水灌溉，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)順利開展?！钡藭r，原被告之間的合同尚未實際履行，被告于2015年8月14日解除合同的理由不符合合同法第九十四條規(guī)定的法定情形。因原告一直在行使合同的承包經(jīng)營權，并未因被告發(fā)出的解除合同通知書受到影響，因此，其要求被告支付13000元違約金的主張不能得到支持。經(jīng)主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，依法判決如下:

一、被告南漳縣九集鎮(zhèn)水利水土保持管理站于2014年8月14日做出的《陳家沖水庫合同終止通知書》無效。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，減半收取875元，由原告負擔375元，被告負擔500元。

審判長：劉德興

書記員：何姍