今年的“兩高”報告披露了這樣一組數(shù)字：2021年，全國各級法院共審結(jié)一審刑事案件125.6萬件，判處罪犯171.5萬人。其中，各級法院共宣告511名公訴案件被告人和383名自訴案件被告人無罪。粗略計算一下，2021年由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，在法院獲得無罪判決的比率僅為大約萬分之三。再對比一下2020年、2019年乃至近十年的數(shù)據(jù)，公訴案件的無罪判決率基本都在萬分之五的低位上下徘徊。這樣的數(shù)據(jù)，顯示了公訴刑事案件判決無罪何其艱難！
微博上有人說：“無罪判決率低，恰恰說明了對被害人保護(hù)到位。”這種說法，其實是完全經(jīng)不起推敲的。即使客觀上存在一個被害人，也不意味著必須要有人被定罪判刑。因為我們不僅要用證據(jù)證明被定罪判刑的人就是加害的真兇，而且還要進(jìn)一步判斷加害人的行為是否符合《刑法》規(guī)定的定罪條件。法無明文規(guī)定不能定罪，未達(dá)到法定構(gòu)成要件不能定罪，證據(jù)不足同樣不能定罪。
遺憾的是，這些年每次平反冤假錯案，網(wǎng)絡(luò)上都會涌來質(zhì)疑的聲音：“只不過是證據(jù)不足而已，不代表他沒有殺人。”一個法律常識是，如果沒有充分的證據(jù)證明他殺了人，法律上就只能且必須認(rèn)定他沒有殺人。正如卡夫卡在小說《審判》中所描述的那樣，如果任由靠猜疑定罪，那么人人都是兇手，沒有人可以逃脫K先生的命運。
更重要的是，很多時候根本就沒有所謂的“被害人”，或者所謂的“被害人”完全就是虛假的。比如在有些案件中，一方當(dāng)事人將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛包裝成刑事案件，將刑事控告作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛的強(qiáng)力手段。又比如，近些年許多欠錢不還的老賴搖身一變，紛紛變成了“被害人”。我在廈門代理過一起案件。一位債務(wù)人利用掃黑除惡的機(jī)會，將自己扮成“被害人”，指控她的債權(quán)人犯有敲詐勒索罪。結(jié)果，在法庭上面對我精心設(shè)計的問題，她的回答錯漏百出，最后只能顧左右而言他。經(jīng)過四天激烈的庭審，法院認(rèn)定我的當(dāng)事人既沒有敲詐勒索的故意，又沒有敲詐勒索的行為，最終判決敲詐勒索罪不成立。由此可見，這位所謂的“被害人”實際上是個絞盡腦汁想逃脫自己債務(wù)的“加害人”。
微博上還有人說：“刑事案件能走到法庭上的，都是經(jīng)過公安、檢察層層篩選過的，都是板上釘釘?shù)?，無罪判決率當(dāng)然低啊”。經(jīng)過公安、檢察層層篩選確實不假，但要說起訴到法院的案件都是板上釘釘，那確實是對我國的司法實踐太過于無知。這些年平反的冤假錯案，哪個不是冤的明顯、錯的離譜？我2018年介入代理的山西紫藤巷兇殺案，最高法終于在去年指令山西高院再審，案件有望在今年全部改判無罪。不需要多么高深的法學(xué)理論知識，也不需要多么豐富的刑事辦案經(jīng)驗，只要是認(rèn)真看完案件卷宗材料的人都能得出無罪的結(jié)論。因為案件中的疑點、矛盾點比比皆是，且卷宗中已經(jīng)有了其他人作案的重要證據(jù)線索。全程跟蹤此案的某調(diào)查記者，甚至專門著書《真兇并未走遠(yuǎn)》揭露案件中的冤情。但是法院還是根據(jù)被告人被屈打成招的虛假供述做了有罪判決，案件經(jīng)由當(dāng)事人十余年不懈申訴才僥幸迎來轉(zhuǎn)機(jī)。我正在提供法律援助的江西周烈材投毒殺人冤案，又是一個非常離譜的屈打成招的冤假錯案，當(dāng)事人持續(xù)喊冤申訴數(shù)十年，目前正由最高檢復(fù)查。
一個必須要直面的事實是：很多地方的法院本能的不敢或不愿判決無罪。他們寧愿以實報實銷或者免予刑事處罰的形式進(jìn)行結(jié)案，實在不行了他們也會選擇讓檢察機(jī)關(guān)做撤訴處理。不到萬不得已，幾乎沒有哪個法院會樂意做出無罪判決。僅2021年，我手頭就有三個案件被判決免予刑事處罰，但其實這三個案件依法都應(yīng)當(dāng)直接判決無罪。在認(rèn)罪認(rèn)罰的大背景下，通過認(rèn)罪認(rèn)罰判處緩刑或免予刑事處罰成了很多法院消化無罪案件的新手段。
還有一些案件，法院不愿判有罪，但也會避判無罪，只好久拖不決。我代理的一起走私案，檢方指控的法定刑為十年以上，我為當(dāng)事人做的無罪辯護(hù)。歷經(jīng)四次庭審，當(dāng)事人在被羈押約兩年后被法院取保候?qū)?，但?shù)年過去了案件仍未判決。據(jù)悉，法院內(nèi)部正在層層請示、多方協(xié)調(diào)。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，無罪判決絕大多數(shù)都由一審法院做出。即便二審法院強(qiáng)烈的認(rèn)為案件無罪，最常見的做法也是發(fā)回重審，很少自己直接改判。最近兩年，我共有七起二審案件被發(fā)回重審。疑案從拖，要拿到無罪結(jié)果常常要經(jīng)歷漫長而痛苦的煎熬。
我目前正在代理的一起被控銷售偽劣產(chǎn)品案，估計當(dāng)事人羈押期滿都未必能拿到生效判決。檢方起訴指控的核心理由有兩個：其一，案件包裝、標(biāo)識不合格，屬于“三無產(chǎn)品”；其二，經(jīng)過某檢測機(jī)構(gòu)檢測，涉案產(chǎn)品單項指標(biāo)不合格。但其實這兩個理由都明顯不能成立。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品的標(biāo)識、包裝不合格，只會面臨行政責(zé)任，只有產(chǎn)品質(zhì)量和功效不合格才會面臨刑事責(zé)任。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》，推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只有違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)才能追究刑事責(zé)任。當(dāng)?shù)啬弥扑]性標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定案涉產(chǎn)品不合格，我們多次申請重新檢測卻被拒絕。一起簡單明了的無罪案件，經(jīng)歷一審二審發(fā)回重審三次庭審還沒完，接下來還要迎接第四次、第五次庭審。
很顯然，公訴案件無罪判決率低絕非因為案件都板上釘釘，而是有著非常復(fù)雜的人為因素。這其中有系統(tǒng)外干預(yù)的因素，但最主要的原因還是在法院系統(tǒng)之內(nèi)。根深蒂固的有罪推定、不加審查的比對口供、漠視他人自由權(quán)利、缺乏責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)鹊?ldquo;平庸的惡”都是原因。必須承認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)起訴到法院的大部分案件都是應(yīng)當(dāng)判決有罪的，但也必須同時承認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)起訴到法院的案件絕非只有萬分之五應(yīng)當(dāng)判決無罪。我曾經(jīng)多次說過，法院存在的價值不是對檢察院的起訴指控照單全收，而是要有勇氣對檢察院的錯誤指控進(jìn)行糾正和改判。一個刑事律師如果終其一生都拿不到一個無罪判決，毫無疑問是其職業(yè)生涯的一大遺憾。同理，一個刑事法官如果終其一生都沒有做出過一個無罪判決，毫無疑問是其職業(yè)生涯的一大污點。
今年，最高法工作報告再次強(qiáng)調(diào)：“要堅持罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判，依法確保無罪的人不受刑事追究。” 要落實這個目標(biāo)，不到萬分之五的無罪判決率顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
成為第一個評論者