國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄧某某
李某某
陳某
王紅艷（湖北邦倫律師事務(wù)所）
劉文（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人:舒東勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:李某某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）:陳某。
法定代理人:李某某，務(wù)工，系陳某之母。
上列三
被上訴人的
委托代理人:王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上列三
被上訴人的
委托代理人:劉文，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）因與被上訴人鄧某某、李某某、陳某（以下簡稱鄧某某等三人）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初1099號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日受理后，依法組成合議庭于2016年9月21日公開開庭進行了審理。
上訴人鐘祥供電公司的委托代理人譚孝祥，被上訴人李某某及被上訴人鄧某某等三人的委托代理人王紅艷、劉文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧某某等三人一審中訴稱，2016年4月24日，陳兵在鐘某某××牌鎮(zhèn)賀集街旁的水庫釣魚，在其移動釣魚位置時被通過水庫堤壩上方的高壓電擊倒后被送往荊門市中醫(yī)醫(yī)院（石化醫(yī)院）搶救無效身亡。
事發(fā)地點荊棘叢生，在高壓線經(jīng)過的堤壩低點處沒有警示牌。
鄧某某等三人訴至原審法院，請求法院判令鐘祥供電公司賠償損失621928.68元（不含已賠償?shù)?萬元）。
原審被告鐘祥供電公司一審答辯稱，1、鐘祥供電公司沒有過錯，鄧某某等三人要求賠償缺乏事實依據(jù)。
根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》第九條 ?的規(guī)定:“警示標(biāo)志一般設(shè)置在架空電力線路人口密集的地方及人員活動頻繁的地方、車輛活動密集的地方。
”事故地點不屬上述三種情形，其沒有義務(wù)在事故地點設(shè)置警示牌，但已在靠近事故地點的電線桿上設(shè)置了警示標(biāo)志；2、《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》（以下簡稱電力設(shè)施建設(shè)與保護條例）第二十七條規(guī)定，在高壓線處釣魚存在危害行為；3、死者陳兵具有完全民事行為能力，在高壓線處釣魚死亡，其存在重大過錯，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任；4、要求賠償精神撫慰金3萬元過高，同時事故發(fā)生后已預(yù)付了3萬元，請求法院查明事實后予以扣除。
原判查明，2016年4月24日，陳兵（已歿）在鐘某某××牌鎮(zhèn)賀集街旁的水庫釣魚，在其移動釣魚位置時被通過水庫堤壩上方的高壓電擊倒，后陳兵被送往荊門市石化醫(yī)院搶救無效身亡。
鄧某某等三人遂訴至原審法院，請求法院判令鐘祥供電公司賠償經(jīng)濟損失共計621928.68元（鐘祥供電公司已賠償30000元）。
原判認(rèn)為，鐘祥供電公司是高壓電力設(shè)施的所有權(quán)人，不能舉證證明死者陳兵受到的傷害是其故意或者不可抗力造成，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
陳兵作為完全民事行為能力人，憑常識和經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)知道持過長的釣魚竿有可能接觸到高壓電線，從而被電擊身亡，陳兵在本案中有過失，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任。
綜上所述，一審法院確認(rèn)鐘祥供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%由陳兵自行承擔(dān)。
鄧某某等三人主張精神撫慰金，綜合雙方的責(zé)任大小、當(dāng)?shù)氐纳钏郊皳p害后果等因素，一審法院認(rèn)定30000元。
交通費，法院酌情認(rèn)定700元。
對被扶養(yǎng)人（女兒）生活費應(yīng)據(jù)實計算。
鄧某某等三人損失總計為692987.3元（其中1、醫(yī)療費1341.3元；2、喪葬費23660元；3、死亡賠償金541020元；4、被撫養(yǎng)人生活費:女兒5306元、母親90960元；5、精神撫慰金30000元；6、交通費700元），由鐘祥供電公司賠償692987.3×70%＝485091.11元，鐘祥供電公司已支付3萬元應(yīng)予扣除，其余損失由鄧某某等三人自負(fù)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，原審判決:一、國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償鄧某某、李某某、陳某損失455091.11元；二、駁回鄧某某、李某某、陳某的其他訴訟請求。
上述款項限判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10019元，減半收取5009元，由鄧某某、李某某、陳某共同負(fù)擔(dān)2500元，國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)2509元。
宣判后，鐘祥供電公司不服，向本院提起上訴稱，一、陳兵死亡之后未進行尸檢，陳兵死亡原因難以確定，一審認(rèn)定陳兵系觸電死亡缺乏事實依據(jù)。
鄧某某等三人雖提交了醫(yī)學(xué)死亡證明，但醫(yī)療機構(gòu)接診醫(yī)生大部分對電力專業(yè)知識知之甚少，許多接診醫(yī)生只是檢查生命體征，并依據(jù)送診者口述作出傷亡原因證明，醫(yī)生對死亡原因并未作出具體尸檢和分析，因此做出的“觸電”傷亡意見存在重大瑕疵，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
二、假設(shè)陳兵系高壓電觸電死亡，一審判決鐘祥供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任不公。
本案事故發(fā)生地荊棘叢生，高壓線下的電力設(shè)施通道也僅是生產(chǎn)時供生產(chǎn)人員步行通過，不具備一定的交通條件，一般的車輛、農(nóng)業(yè)機械均不能到達，因此，根據(jù)我國現(xiàn)行執(zhí)行的《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》（DLT5220-2005）的規(guī)定，涉案事故發(fā)生地屬于交通困難地區(qū)，不屬于居民區(qū)。
對交通困難地區(qū)，按《電力設(shè)施保護條例實施細則》第九條 ?的規(guī)定，無需設(shè)置安全標(biāo)志，況且電線桿上已設(shè)置了禁止釣魚警示標(biāo)志，鐘祥供電公司作為電力管理部門，盡到了安全告知義務(wù)；事故發(fā)生地段架空線路與地面的最小距離為6.8米，高壓線的架設(shè)符合國家和行業(yè)對于交通困難地區(qū)高壓線架設(shè)高度應(yīng)不低于4.5米的標(biāo)準(zhǔn)。
基于上述事實和理由，鐘祥供電公司對陳兵觸電死亡不存在過錯。
電力設(shè)施建設(shè)與保護條例第二十七條規(guī)定:“任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事下列危害行為:（一）種植可能危及電力設(shè)施和供電安全的高桿植物；（二）垂釣活動；……”。
陳兵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到手持釣魚竿從高壓線下通過的危害性，但其未能盡到合理的注意義務(wù)，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
三、一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費缺乏法律依據(jù)。
侵權(quán)責(zé)任法第十六條對人身損害賠償范圍做出了明確規(guī)定，一審判決在死亡賠償金之外支持被撫養(yǎng)人生活費，與最高人民法院《關(guān)于適用《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）精神不符。
綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回鄧某某等三人的訴訟請求，并由鄧某某等三人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
鄧某某等三人答辯稱，1、陳兵系觸電身亡，觸電是其死亡的直接原因，有陳兵死亡特征的照片、死亡證明書、病歷、荊門晚報刊登的新聞，均能證明陳兵是觸電死亡的。
2、鐘祥供電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
本案屬特殊侵權(quán)，鐘祥供電公司未提供證據(jù)證實有法律規(guī)定的免責(zé)情形。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定，鐘祥供電公司作為高壓電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
即使死者有過失，也只能相應(yīng)減輕其責(zé)任。
3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)給予被撫養(yǎng)人生活費。
綜上，原審判決合法有據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均沒有提交新的證據(jù)材料。
二審根據(jù)雙方當(dāng)事人無異議的戶口簿、荊門市東寶區(qū)龍泉街道辦事處團結(jié)社區(qū)的證明，補充查明如下事實:鄧某某生育了陳兵、陳小紅、陳燕梅三個子女。
其他事實與原判認(rèn)定的事實相同。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點是:一、陳兵是否觸電身亡；二、陳兵若是觸電身亡，鐘祥供電公司是否承擔(dān)責(zé)任，若承擔(dān)責(zé)任，一審確定的責(zé)任比例是否恰當(dāng)；三、一審判決死亡賠償金之后，再計算被撫養(yǎng)人生活費是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于陳兵是否觸電身亡的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。
鄧某某等三人為證明陳兵系觸電死亡，一審中舉證了門診病歷、醫(yī)學(xué)死亡證明及荊門晚報三份證據(jù)。
陳兵死亡地點在魚塘邊，結(jié)合鄧某某等三人舉證的三份證據(jù)，可以確信陳兵系觸電死亡存在高度可能性。
鐘祥供電公司雖對陳兵死亡原因持有異議，但沒有提供任何反駁證據(jù)，一審認(rèn)定陳兵觸電死亡的事實正確，二審予以維持。
關(guān)于鐘祥供電公司是否承擔(dān)責(zé)任，若承擔(dān)，一審確定的責(zé)任比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10019元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳兵是否觸電身亡的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。
鄧某某等三人為證明陳兵系觸電死亡，一審中舉證了門診病歷、醫(yī)學(xué)死亡證明及荊門晚報三份證據(jù)。
陳兵死亡地點在魚塘邊，結(jié)合鄧某某等三人舉證的三份證據(jù)，可以確信陳兵系觸電死亡存在高度可能性。
鐘祥供電公司雖對陳兵死亡原因持有異議，但沒有提供任何反駁證據(jù)，一審認(rèn)定陳兵觸電死亡的事實正確，二審予以維持。
關(guān)于鐘祥供電公司是否承擔(dān)責(zé)任，若承擔(dān)，一審確定的責(zé)任比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10019元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：肖芄
審判員：許德明

書記員：周立