鄧某某
葉青（河北京張律師事務所）
劉某某
李海斌（蔚縣南留莊指南法律服務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）鄧某某，居民。
委托代理人葉青，河北京張律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李海斌，蔚縣南留莊指南法律服務所法律工作者。
上訴人鄧某某、劉某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
2013年8月1日，原審原告鄧某某以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將原審被告劉某某訴至法院，請求判決被告賠償原告房屋維修費用及維修期間房租損失合計66311元并承擔訴訟費用。原審被告劉某某對原審原告鄧某某提起反訴，請求判決反訴被告（原告）鄧某某賠償反訴原告（被告）劉某某汽配損失81934元。
本院認為，因過錯侵害他人財產(chǎn)權利造成財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。上訴人鄧某某上訴稱一審法院判決其主張的租金損失屬租賃合同調(diào)整的范疇與本案不是同一法律關系屬適用法律錯誤，因本案承租人劉某某在承租上訴人房屋期間發(fā)生火災給上訴人造成房屋毀損的經(jīng)濟損失，劉某某作為承租人對承租房屋按照雙方租賃合同的約定負有謹慎管理不致發(fā)生火災的注意義務，劉某某承租房屋期間發(fā)生火災，對上訴人造成的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。侵權造成經(jīng)濟損失的賠償原則是損失填補原則。本案火災給上訴人造成的經(jīng)濟損失，不僅應當包括直接損失，還應包括間接損失，本案的間接損失是因上訴人的房屋被損毀致使上訴人的房屋不能正常出租造成的預期房租損失。上訴人起訴時主張的是房屋維修期間的房屋租金損失，因劉某某的汽車配件等物品一直占用房屋未騰出，上訴人在一審庭審中將房租損失變更為至判決之日再加2個月的維修期間房租損失，本案一審的立案時間是2013年8月1日，判決之日為2014年11月7日，再加2個月的維修期間損失，時間長達17個月之久，本院認為上訴人主張的時間過長，應酌情給予一年即12個月的租金損失較為合理，原審法院對上訴人的租金損失未予支持不當，本院依法予以糾正。上訴人劉某某上訴稱本次火災其沒有過錯，不應當承擔責任，因本案的火災發(fā)生在上訴人的承租管理期間，上訴人負有對承租房屋謹慎管理不致發(fā)生火災的義務，上訴人負有及時發(fā)現(xiàn)火災隱患、及時救火不致使火災擴大造成出租人房屋損失的義務，現(xiàn)上訴人對承租房屋因火災造成的損失應當承擔賠償責任，故原審法院判決上訴人承擔賠償責任符合相關法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院作出的判決所依據(jù)的兩個司法鑒定有失客觀，不能作為法院判決的定案依據(jù)，因上訴人對張家口科技事務司法鑒定中心和張家口市物價局價格認證中心的兩個司法鑒定有異議，但并未提出該兩個鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，亦并未提供足以推翻兩個鑒定的證據(jù)，故原審法院對上訴人的異議不予采信并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人劉某某上訴稱該次火災的責任應當由被上訴人承擔全部責任，上訴人作為反訴人的反訴請求應當?shù)玫街С?，因本次火災事故是在上訴人承租管理期間發(fā)生，出租人鄧某某并無過錯，故上訴人要求鄧某某承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，原審法院對上訴人的請求未予支持并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號民事判決第二、三項；
二、變更河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號民事判決第一項為:上訴人劉某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人鄧某某房屋修復費用53874元、房屋租金損失15500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費1458元，反訴案件受理費1848元，鑒定費用8000元，由上訴人劉某某負擔，二審訴訟費1458元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因過錯侵害他人財產(chǎn)權利造成財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。上訴人鄧某某上訴稱一審法院判決其主張的租金損失屬租賃合同調(diào)整的范疇與本案不是同一法律關系屬適用法律錯誤，因本案承租人劉某某在承租上訴人房屋期間發(fā)生火災給上訴人造成房屋毀損的經(jīng)濟損失，劉某某作為承租人對承租房屋按照雙方租賃合同的約定負有謹慎管理不致發(fā)生火災的注意義務，劉某某承租房屋期間發(fā)生火災，對上訴人造成的經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。侵權造成經(jīng)濟損失的賠償原則是損失填補原則。本案火災給上訴人造成的經(jīng)濟損失，不僅應當包括直接損失，還應包括間接損失，本案的間接損失是因上訴人的房屋被損毀致使上訴人的房屋不能正常出租造成的預期房租損失。上訴人起訴時主張的是房屋維修期間的房屋租金損失，因劉某某的汽車配件等物品一直占用房屋未騰出，上訴人在一審庭審中將房租損失變更為至判決之日再加2個月的維修期間房租損失，本案一審的立案時間是2013年8月1日，判決之日為2014年11月7日，再加2個月的維修期間損失，時間長達17個月之久，本院認為上訴人主張的時間過長，應酌情給予一年即12個月的租金損失較為合理，原審法院對上訴人的租金損失未予支持不當，本院依法予以糾正。上訴人劉某某上訴稱本次火災其沒有過錯，不應當承擔責任，因本案的火災發(fā)生在上訴人的承租管理期間，上訴人負有對承租房屋謹慎管理不致發(fā)生火災的義務，上訴人負有及時發(fā)現(xiàn)火災隱患、及時救火不致使火災擴大造成出租人房屋損失的義務，現(xiàn)上訴人對承租房屋因火災造成的損失應當承擔賠償責任，故原審法院判決上訴人承擔賠償責任符合相關法律的規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院作出的判決所依據(jù)的兩個司法鑒定有失客觀，不能作為法院判決的定案依據(jù)，因上訴人對張家口科技事務司法鑒定中心和張家口市物價局價格認證中心的兩個司法鑒定有異議，但并未提出該兩個鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，亦并未提供足以推翻兩個鑒定的證據(jù)，故原審法院對上訴人的異議不予采信并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人劉某某上訴稱該次火災的責任應當由被上訴人承擔全部責任，上訴人作為反訴人的反訴請求應當?shù)玫街С?，因本次火災事故是在上訴人承租管理期間發(fā)生，出租人鄧某某并無過錯，故上訴人要求鄧某某承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，原審法院對上訴人的請求未予支持并無不妥，本院對上訴人的該項主張不予支持綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號民事判決第二、三項；
二、變更河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號民事判決第一項為:上訴人劉某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人鄧某某房屋修復費用53874元、房屋租金損失15500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費1458元，反訴案件受理費1848元，鑒定費用8000元，由上訴人劉某某負擔，二審訴訟費1458元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳