原告鄧某某，農民。
委托代理人楊立軍，河北弘丹律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，組織機構代碼證號XXXXXXX-X。
負責人孟師陽，任總經(jīng)理。
委托代理人馬賽。

原告鄧某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2013年7月17日立案受理，依法由審判員楊慶華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某某的委托代理人楊立軍，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人馬賽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告購買的冀B×××××號重型自卸貨車登記在唐某市誠信貨物運輸公司名下。2011年9月23日，原告將冀B×××××號車輛在被告處投保了機動車損失險等商業(yè)險，保險期間自2011年9月24日零時至2012年9月23日24時。2012年7月16日13時30分，原告司機吳春河駕駛冀B×××××號貨車由南向北行駛到遷安市沙河驛鎮(zhèn)風味齋對面時，與停放在原地的冀B×××××號貨車相撞，造成冀B×××××號貨車嚴重受損的交通事故。該事故經(jīng)遷安市交警大隊認定：吳春河負事故全部責任。此次事故造成原告的經(jīng)濟損失有：1、車損60000元；2、施救費4000元；3、評估費2000元，合計66000元。故起訴要求被告給付保險理賠款66000元。
被告辯稱，我方對與原告存在保險合同關系及原告發(fā)生的事故事實均認可。原告主張的車損60000元過高，我方認可40000元。原告委托河北博泰安保險公估有限責任公司對車損進行評估系原告單方委托，依據(jù)保險合同的約定，保險事故發(fā)生后，雙方應協(xié)商確定損失數(shù)額，或共同委托有資質的部門進行評估。因原告單方委托鑒定，我方對鑒定意見不予認可。原告主張的施救費過高，按照國家的施救費標準，此事故施救費不應超過2000元。評估費并非本次事故造成的直接損失，我方不予承擔。
經(jīng)審理查明，2011年9月23日，原告為其所有的冀B×××××號貨車在被告處投保商業(yè)險。險種包括機動車損失保險，責任限額為322000元，不計免賠率特約險（包括車損險）及其他險種。保險期間自2011年9月24日零時至2012年9月23日24時。原告按合同約定交納了保險費。
2012年7月16日13時30分，在遷安市沙河驛鎮(zhèn)風味齋對面，原告司機吳春河駕駛冀B×××××號貨車由南向北行駛時，與蔡東臣停放在原地的冀B×××××號貨車相撞，造成冀B×××××號貨車嚴重受損的交通事故。2012年7月18日，該事故經(jīng)遷安市交警大隊認定：吳春河負事故全部責任。
另查明，原告因此次事故造成的經(jīng)濟損失有車損60000元，施救費4000元，評估費2000元，合計66000元。
上述事實有原被告陳述，原告提交的機動車行駛證和駕駛證、遷安市公安交警大隊道路交通事故認定書、公估報告書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)，被告提交的保單抄件等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告在被告處投保商業(yè)險，雙方系保險合同關系。該合同合法有效，被告應按合同約定對原告進行理賠。被告主張根據(jù)保險合同特別約定，原告車輛超載發(fā)生事故，車損免賠5%，因被告未舉證證明原告車輛超載且未證明就超載免賠的特別約定向原告進行了明確說明，故本院不予支持。被告主張車損和施救費過高，未向法庭提供相關證據(jù)，本院不予支持。被告主張原告系單方委托鑒定，對鑒定意見不予認可，因本案的車損鑒定系由交警部門委托有資質的鑒定機構作出，本院予以采信。原告主張的評估費，是為確定本次事故損失而支出的合理開支，本院予以支持。原告主張損失共計66000元，本院予以確認，被告應予給付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告鄧某某保險金66000元，本判決生效后十日內履行。
案件受理費725元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 劉藝辰