上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：汪華軍，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。

鄧某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由羅某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)案涉合同所轉(zhuǎn)讓倉(cāng)庫(kù)的實(shí)際交付時(shí)間未予審查，基本事實(shí)認(rèn)定不清，直接影響本案訴訟時(shí)效及違約責(zé)任的判定。二、一審適用法律不當(dāng)，判令鄧某某承擔(dān)違約責(zé)任錯(cuò)誤。首先，依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，羅某負(fù)有先行交付倉(cāng)庫(kù)的義務(wù)，其未履行合同義務(wù)，鄧某某依法享有先履行抗辯權(quán)，可以不支付對(duì)價(jià)。其次，雖然本案合同約定了鄧某某的付款時(shí)間，但基于雙方均未依約履行的客觀事實(shí)可見，雙方以實(shí)際行為變更了合同約定的履行時(shí)間，因此，違約金的起算點(diǎn)亦應(yīng)隨之變更。鄧某某2015年10月1日支付轉(zhuǎn)讓款后，羅某隨即交付倉(cāng)庫(kù)，鄧某某的付款行為不構(gòu)成違約。三、一審法院將違約金的比例由合同金額的20%調(diào)整為15%,未以違約造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等多項(xiàng)因素，屬機(jī)械司法，違反公平原則。結(jié)合本案具體情形，違約金應(yīng)調(diào)整為零或象征性支持。羅某答辯稱，一、羅某在簽訂協(xié)議之前就將倉(cāng)庫(kù)交付給鄧某某，鄧某某稱羅某未按協(xié)議約定將倉(cāng)庫(kù)交給鄧某某，與事實(shí)不符。二、鄧某某已在一審自認(rèn)其遲延付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、羅某作為商品批發(fā)經(jīng)營(yíng)者，需要大量的流動(dòng)資金，因鄧某某未依約按時(shí)付款，導(dǎo)致羅某對(duì)外借貸經(jīng)營(yíng)，造成多項(xiàng)損失，其金額已超過(guò)合同約定的違約金數(shù)額。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。羅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鄧某某賠償羅某違約金108000元;2.本案訴訟費(fèi)由鄧某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月12日，鄧某某與羅某雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份協(xié)議書，約定由鄧某某收購(gòu)羅某持有的荊門市眾誠(chéng)物流有限公司0.5917%股權(quán)和羅某購(gòu)買的位于眾誠(chéng)物流園八棟2號(hào)至3號(hào)共200平方米的倉(cāng)庫(kù)。收購(gòu)價(jià)格分別為118343.2元、421656.8元，協(xié)議約定了付款期限，同時(shí)約定了違約條款和違約賠償方式。協(xié)議簽訂后，鄧某某未按照協(xié)議約定履行付款，延遲數(shù)月后直至2015年10月1日才向羅某支付收購(gòu)款。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算”及第一百五十四條第三款“期間最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最后一天”之規(guī)定，本案中鄧某某于2015年10月1日同意向羅某履行支付合同價(jià)款的義務(wù)，則本案訴訟時(shí)效期間發(fā)生中斷，訴訟時(shí)效期間從2015年10月2日起重新計(jì)算，按照民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿期間應(yīng)為2017年10月8日。2017年10月1日民法總則生效，羅某的訴訟時(shí)效（截止2017年10月8日）并未屆滿，故應(yīng)依照生效后的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，本案應(yīng)適用三年的訴訟時(shí)效期間，故鄧某某的時(shí)效抗辯理由不能成立。鄧某某與羅某雙方于2015年2月12日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份協(xié)議書符合法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行合同義務(wù)，履行約定不符合合同約定的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)因鄧某某遲延履行付款義務(wù)，羅某要求其按照合同約定，以合同金額的20%賠償違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”之規(guī)定，本案中考慮到鄧某某逾期支付期限較短，雙方當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，對(duì)鄧某某請(qǐng)求適當(dāng)減少違約金的答辯意見予以支持，該違約金以合同金額的15%，即81000（540000×15%=81000）元計(jì)算較為適宜。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、第一百五十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，判決：鄧某某在判決生效之日起十日內(nèi)向羅某支付違約金81000元。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2460元，減半收取1230元，由羅某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方在事實(shí)方面爭(zhēng)議：羅某是否已向鄧某某交付倉(cāng)庫(kù)。羅某主張，雙方于2015年2月12日簽訂協(xié)議之前，羅某就已將倉(cāng)庫(kù)清空并交付給鄧某某。對(duì)此，羅某二審補(bǔ)充提交證據(jù)A1、荊門市眾誠(chéng)物流有限公司的文件及股東會(huì)決議各一份，擬證明鄧某某收購(gòu)羅某的股權(quán)和倉(cāng)庫(kù)時(shí)任荊門市眾誠(chéng)物流有限公司的法定代表人，其在收購(gòu)交易中處于強(qiáng)勢(shì)地位。羅某是將倉(cāng)庫(kù)與股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)已經(jīng)變更，完成了轉(zhuǎn)讓，倉(cāng)庫(kù)也已完成轉(zhuǎn)讓。鄧某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該證據(jù)內(nèi)容僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不涉及倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)讓，更不能證明案涉?zhèn)}庫(kù)的交付時(shí)間，不能達(dá)到其證明目的。鄧某某主張，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，羅某即時(shí)交付倉(cāng)庫(kù)鑰匙，但鄧某某因資金周轉(zhuǎn)困難，不能按期支付轉(zhuǎn)讓款，其就與羅某商量，由羅某委托鄧某某將倉(cāng)庫(kù)對(duì)外出租，租金由羅某收取至鄧某某支付轉(zhuǎn)讓款之日，羅某因此要求鄧某某先支付租金2萬(wàn)元。鄧某某將倉(cāng)庫(kù)出租給第三人后，于2015年6月2日向羅某轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元。2015年10月1日，鄧某某向羅某支付轉(zhuǎn)讓款，按照雙方的約定，上述2萬(wàn)元中的12000元為鄧某某應(yīng)向羅某支付半年的租金12000元（月租2000元），另外8000元抵付轉(zhuǎn)讓款。因此，羅某交付倉(cāng)庫(kù)的時(shí)間應(yīng)為其喪失租金收益之日，即2015年10月1日。就該主張，鄧某某二審補(bǔ)充提交證據(jù)B1、工商銀行交易明細(xì)一張，證明鄧某某于2015年6月2日向羅某轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，其中8000元為倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)讓款，12000元為倉(cāng)庫(kù)租金。B2、倉(cāng)庫(kù)租賃合同、收據(jù)復(fù)印件各一份，證明鄧某某與湖北天之勤貿(mào)易有限公司簽訂租賃合同，租賃期限為2015年5月1日至2020年4月30日。2015年6月1日，鄧某某收取該公司交付的租金24000元（2015年5月1日至2016年4月30日）。羅某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性無(wú)異議，但鄧某某向羅某轉(zhuǎn)款的2萬(wàn)元并非是羅某委托鄧某某出租倉(cāng)庫(kù)后收取的租金。羅某于2014年上半年已將倉(cāng)庫(kù)清空，并委托鄧某某對(duì)外出租，鄧某某因此將倉(cāng)庫(kù)對(duì)外出租半年，上述轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元中的12000元，是鄧某某與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前欠付的倉(cāng)庫(kù)租金，與本案無(wú)關(guān)，另外8000元是鄧某某支付的倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)讓款。證據(jù)B2是鄧某某與他人簽訂的租賃合同及收取租金的收據(jù)，與羅某無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，證據(jù)B1顯示，鄧某某于2015年6月2日向羅某轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元。證據(jù)B2的倉(cāng)庫(kù)租賃合同由鄧某某與湖北天之勤貿(mào)易有限公司簽訂，租賃期限為2015年5月1日至2020年4月30日止。鄧某某于2015年6月1日收取湖北天之勤貿(mào)易有限公司交付的2015年5月1日至2016年4月30日期間的租金24000元。就該爭(zhēng)議，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，分析如下：羅某提交的荊門市眾誠(chéng)物流有限公司的文件及股東會(huì)決議與倉(cāng)庫(kù)交付時(shí)間無(wú)關(guān)，不能證明協(xié)議簽訂之前，羅某就已將倉(cāng)庫(kù)清空并交付給鄧某某。鄧某某主張，其與羅某協(xié)商約定，將轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂至付清轉(zhuǎn)讓款期間的倉(cāng)庫(kù)租金交由羅某收取，無(wú)證據(jù)證實(shí)。即使存在上述約定，就租金12000元所對(duì)應(yīng)的租賃期限，在該案于2018年10月16日上午開庭時(shí)，鄧某某稱是從2015年4月1日至10月1日，期限六個(gè)月。但據(jù)證據(jù)B2中租賃合同，湖北天之勤貿(mào)易有限公司自2015年5月1日才開始租賃，鄧某某稱羅某收取租金的起始時(shí)間為2015年4月1日，顯然與合同約定不符。2018年10月16日下午開庭時(shí)，鄧某某解釋，其于10月2日支付轉(zhuǎn)讓款，12000元是從2015年5月1日至10月1日期間的租金（包括10月份）。但據(jù)轉(zhuǎn)款明細(xì)，鄧某某于2015年10月1日已支付轉(zhuǎn)讓款，在其支付轉(zhuǎn)讓款后，還向羅某支付了一個(gè)月租金，與其主張支付租金至轉(zhuǎn)讓款付清之前不符。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，鄧某某主張12000元是其支付給羅某的倉(cāng)庫(kù)租金，其所提交的證據(jù)不足以證明，同時(shí)，其對(duì)計(jì)算租金12000元起止期限的陳述前后矛盾，且不合常理。因此，鄧某某主張倉(cāng)庫(kù)交付時(shí)間為2015年10月1日不能成立。參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用。本案中，雙方于2015年2月12日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，羅某已將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交付給鄧某某，此時(shí)羅某將其對(duì)倉(cāng)庫(kù)的占有轉(zhuǎn)移給鄧某某，應(yīng)視為羅某已交付倉(cāng)庫(kù)。此外，羅某主張，鄧某某遲延付款，造成其經(jīng)營(yíng)及利息損失，其補(bǔ)充提交證據(jù)A2、借款合同一份及六份銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)，予以證明。鄧某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)A2的真實(shí)性由法院核實(shí)。借款合同記載出借人為何云丹，即使證據(jù)真實(shí)，借款于2014年發(fā)生，與鄧某某2015年10月1日的付款行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，且雙方約定的利息不符合法律規(guī)定。經(jīng)審查，借款合同是復(fù)印件，合同載明，2014年4月29日，羅某向何云丹借款15萬(wàn)元，借款期限為2014年4月29日至2015年4月28日，月息3500元。銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)顯示羅某曾向何云丹轉(zhuǎn)款支付利息。本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，鄧某某應(yīng)于2015年支付轉(zhuǎn)讓款，若鄧某某遲延付款，造成羅某的損失應(yīng)發(fā)生于2015年之后，但羅某提交的借款合同于2014年已經(jīng)成立，與鄧某某的付款行為無(wú)關(guān)，對(duì)上述證據(jù)不予采納。二審查明，一審確認(rèn)羅某起訴的事實(shí)屬實(shí)。補(bǔ)充查明，本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，乙方（羅某）的倉(cāng)庫(kù)從合同生效之日起由羅某交給鄧某某。第五條約定，本協(xié)議生效后，鄧某某應(yīng)按本協(xié)議的金額在2015年3月31日先行支付151656.80元的倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)讓款給羅某，余下的款項(xiàng)在變更了股權(quán)的前提下，于2015年6月30日前支付。第六條約定，如羅某違約，除返還已支付的款項(xiàng)外，另按合同金額的20%賠償給鄧某某，如鄧某某違約除應(yīng)支付的款項(xiàng)外，另按合同金額的20%賠償給羅某?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為118343.20元。第五條約定，甲方（鄧某某）應(yīng)按本協(xié)議金額于2015年3月31日前支付給乙方（羅某）。第六條約定，如羅某違約，除返還已支付的款項(xiàng)外，另按合同金額的20%賠償給鄧某某，如鄧某某違約除應(yīng)支付的款項(xiàng)外，另按合同金額的20%賠償給羅某。羅某于2015年2月12日交付倉(cāng)庫(kù)。據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，羅某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)和倉(cāng)庫(kù)總計(jì)價(jià)款54萬(wàn)元。鄧某某于2015年6月2日向羅某轉(zhuǎn)款8000元，10月1日轉(zhuǎn)款532000元。
上訴人鄧某某與被上訴人羅某買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人江大清、高超，被上訴人羅某及其委托訴訟代理人汪華軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議：鄧某某是否遲延履行支付轉(zhuǎn)讓款義務(wù)并構(gòu)成違約；若是，鄧某某應(yīng)支付違約金的數(shù)額是多少。鄧某某主張，其將2015年10月1日之前的租金交付給羅某，表明羅某于2015年10月1日向其交付倉(cāng)庫(kù)，其于同日向羅某支付轉(zhuǎn)讓款，雙方以其行為對(duì)付款時(shí)間予以變更，鄧某某的付款并不構(gòu)成遲延。羅某則認(rèn)為，其已依約按時(shí)交付倉(cāng)庫(kù)，鄧某某未按約定時(shí)間付款，已構(gòu)成遲延履行。前文已述，羅某已于轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日向鄧某某交付倉(cāng)庫(kù)，其已履行完合同義務(wù)，鄧某某應(yīng)依約履行付款義務(wù)，即于2015年6月30日前付清轉(zhuǎn)讓款。事實(shí)上，鄧某某于2015年10月1日才付清轉(zhuǎn)讓款，遲延履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議第六條約定，若一方構(gòu)成違約，需按合同金額的20%支付違約金。鄧某某認(rèn)為協(xié)議約定的違約金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予減少?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！睆谋景负贤瑢?shí)際履行情況來(lái)看，鄧某某雖未按時(shí)付款，但僅遲延幾個(gè)月即付清款項(xiàng)，其過(guò)錯(cuò)程度不大，給羅某造成的損失為實(shí)際占用資金的損失。而羅某提交的證據(jù)不足以證明該筆資金被占用期間的損失，故本院以該筆資金的同期銀行貸款利息損失認(rèn)定。中國(guó)人民銀行于2015年3月1日公布的貸款基準(zhǔn)利率為5.35%，2015年5月11日公布的貸款基準(zhǔn)利率為5.10%，2015年6月28日公布的貸款基準(zhǔn)利率為4.85%，8月26日的貸款基準(zhǔn)利率為4.60%。雙方約定轉(zhuǎn)讓款54萬(wàn)元分期支付，3月31日之前應(yīng)付270000元（151656.80元+118343.20元），6月30日前應(yīng)付270000元。據(jù)此，對(duì)遲延付款期間的利息分段計(jì)算如下：就2015年3月31日的270000元，2015年4月1日2015年5月10日，270000元×5.35%÷360天×40天=1605元。2015年5月11日至6月1日，270000元×5.10%÷360天×22天=842元。鄧某某于2015年6月2日付款8000元，尚欠262000元（270000-8000元），2015年6月2日至6月27日，遲延付款期間的利息262000×5.10%÷360天×26天=965元。2015年6月28日至6月30日，262000元×4.85%÷360天×3天=106元。就2015年6月30日應(yīng)付270000元，加上尚欠262000元，共計(jì)532000元，2015年7月1日至2015年8月25日的違約金為532000元×4.85%÷360天×56天=4014元。2015年8月26日至2015年9月30日，532000元×4.60%÷360天×36天=2447元。綜上，鄧某某遲延付款期間的利息共計(jì)9979元。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。依據(jù)該條，對(duì)案涉違約金，應(yīng)以遲延付款期間的利息為基數(shù)，上浮30%確認(rèn)為12973元。一審法院調(diào)整按照總金額的15%計(jì)算違約金，其金額仍過(guò)分高于實(shí)際損失，有失公平，予以糾正。綜上所述，一審判決處理失當(dāng)，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1134號(hào)民事判決；二、鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向羅某支付違約金12973元；三、駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2460元，減半收取1230元，由鄧某某負(fù)擔(dān)148元，羅某負(fù)擔(dān)1082元。二審案件受理費(fèi)1825元，由鄧某某負(fù)擔(dān)219元，羅某負(fù)擔(dān)1606元。二審案件受理費(fèi)2460元已由鄧某某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其2241元，對(duì)于羅某應(yīng)負(fù)擔(dān)的1606元，其應(yīng)予交納。如羅某未自行交納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。