鄧某某
中國人壽保險股份有限公司應城市支公司
范志攀
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）

原告鄧某某。
被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司。住所地:應城市漢宜大道12號。
負責人周啟軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人范志攀，男，該支公司綜合部經(jīng)理。代理權限為一般代理。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告鄧某某與被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法組成由審判員周峰擔任審判長，審判員張桂生、人民陪審員鄭勝參加的合議庭，于同年4月8日公開開庭進行了審理。原告鄧某某，被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司委托代理人范志攀、楊雄剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案是一起租賃合同糾紛，爭議的焦點是原、被告雙方是否存在租賃關系。原告鄧某某作為被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司三合營銷服務部負責人，在訴爭的房屋中辦公并開展保險業(yè)務，應認定為原、被告之間存在事實租賃關系，該房屋租賃期限為六個月以上，未采取書面形式，視為不定期租賃。被告辯稱雙方無書面租賃合同的辯解理由不能成立。被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司辯稱，原告鄧某某沒有取得應城市三合鎮(zhèn)北正街130號財產(chǎn)所有權，不具備起訴的主體資格的辯解意見，本院認為，按照我國法律規(guī)定，原告鄧某某通過競買拍得（合法取得）該房屋，即具有占有、使用、收益的權利，房屋確權屬另一法律關系，故此，被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司辯解意見本院不予采納。原告鄧某某要求被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司支付租金的訴訟請求本院予以支持。原告鄧某某作為房屋的占有人、使用人，申請將租賃房屋水費、電費與被告各承擔一半的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告鄧某某要求被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司賠償經(jīng)濟損失3600元，無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?，第二百一十五條 ?，第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某與被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司就應城市三合鎮(zhèn)北正街130號房屋存在不定期租賃合同關系；租賃合同期限自2013年7月3日開始計算，至雙方終止租賃時止，每月租金1000元。
二、被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司承擔租賃房屋水費75元，電費543.65元。
上述有執(zhí)行內(nèi)容的款項，自本判決生效三十日內(nèi)給付。如逾期，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費220元，由被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案是一起租賃合同糾紛，爭議的焦點是原、被告雙方是否存在租賃關系。原告鄧某某作為被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司三合營銷服務部負責人，在訴爭的房屋中辦公并開展保險業(yè)務，應認定為原、被告之間存在事實租賃關系，該房屋租賃期限為六個月以上，未采取書面形式，視為不定期租賃。被告辯稱雙方無書面租賃合同的辯解理由不能成立。被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司辯稱，原告鄧某某沒有取得應城市三合鎮(zhèn)北正街130號財產(chǎn)所有權，不具備起訴的主體資格的辯解意見，本院認為，按照我國法律規(guī)定，原告鄧某某通過競買拍得（合法取得）該房屋，即具有占有、使用、收益的權利，房屋確權屬另一法律關系，故此，被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司辯解意見本院不予采納。原告鄧某某要求被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司支付租金的訴訟請求本院予以支持。原告鄧某某作為房屋的占有人、使用人，申請將租賃房屋水費、電費與被告各承擔一半的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告鄧某某要求被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司賠償經(jīng)濟損失3600元，無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?，第二百一十五條 ?，第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某與被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司就應城市三合鎮(zhèn)北正街130號房屋存在不定期租賃合同關系；租賃合同期限自2013年7月3日開始計算，至雙方終止租賃時止，每月租金1000元。
二、被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司承擔租賃房屋水費75元，電費543.65元。
上述有執(zhí)行內(nèi)容的款項，自本判決生效三十日內(nèi)給付。如逾期，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費220元，由被告中國人壽保險股份有限公司應城市支公司負擔。

審判長：周峰
審判員：張桂生
審判員：鄭勝

書記員：程鵬