上訴人（原審原告）鄧某某。
上訴人（原審原告）唐道林。系鄧某某之夫。
二上訴人共同委托代理人徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）唐某。
被上訴人（原審被告）陳某某。系唐某之妻。
委托代理人鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄧某某、唐道林為與被上訴人唐某、陳某某贈與合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1994年及1999年，鄧某某、唐道林以成本價購買了位于平湖路3號樓1-501號房屋一套。2011年9月30日，鄧某某與宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（一）》，該協(xié)議主要約定了將鄧某某所有的建筑面積為46.48平方米的住宅拆除，并補(bǔ)償其房屋補(bǔ)償款、裝飾裝修費(fèi)用、其它補(bǔ)償費(fèi)、搬家費(fèi)及獎金共計(jì)117422元。同時約定，選購“平湖馨苑”拆遷安置房的，鄧某某應(yīng)根據(jù)《選房指南》規(guī)定，在搬家交房并選房后，簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（二）》。2013年6月25日，鄧某某與宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（二）》，約定鄧某某自愿選購“平湖馨苑”拆遷安置用房，該安置房于2012年10月31日交付使用，搭住費(fèi)8366元。同日，唐某、陳某某與宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂了《安置房買賣合同》，購買位于平湖馨苑A區(qū)的第2棟3單元11層1101號房，合同約定建筑面積為94.34平方米，銷售單價2040元／平方米，合計(jì)192454元，最終結(jié)算面積以產(chǎn)權(quán)部門確權(quán)面積為準(zhǔn)，按照銷售價格據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)。唐某、陳某某2015年1月13日向宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司支付購房款192433元。該房屋現(xiàn)由唐某、陳某某使用。鄧某某、唐道林故訴至法院，請求判令：1、撤銷鄧某某、唐道林對唐某、陳某某的住房贈與，并判令唐某、陳某某將所獲贈房屋拆遷后得到的拆遷補(bǔ)償安置房返還給鄧某某、唐道林。2、訴訟費(fèi)用由唐某、陳某某承擔(dān)。
原審法院另查明，唐某系鄧某某、唐道林之子。唐某與陳某某于2006年登記結(jié)婚，2015年6月23日雙方協(xié)議離婚并辦理了離婚登記手續(xù)，2015年7月15日雙方復(fù)婚并辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。同年8月，陳某某向葛洲壩法院起訴請求判令與唐某離婚并分割夫妻共同財產(chǎn)，后因陳某某申請撤回起訴，葛洲壩法院于2015年9月16日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00324號民事裁定書，準(zhǔn)許陳某某撤回起訴。2015年8月，鄧某某、唐道林與唐某多次發(fā)生爭執(zhí)并報警。唐某因吸食毒品，于2015年7月23日被宜昌市公安局平湖分局決定行政拘留十五天。
原審法院認(rèn)為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中所涉房屋原登記在鄧某某名下，該房屋拆遷時，鄧某某與宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，之后唐某以自己和陳某某的名義簽訂了《安置房買賣合同》并繳納了購房款，上述行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，鄧某某與唐某之間的贈與合同依法成立并生效。孝敬父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是我國法律的價值取向，盡管雙方?jīng)]有簽訂書面的贈與合同，但作為父母將房屋贈與子女，其目的是希望子女孝敬父母、家庭和睦。孝敬父母不僅包括經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，還包括生活上照料和精神上慰藉，鄧某某、唐道林系退休職工，享有退休工資，在經(jīng)濟(jì)上無需子女供養(yǎng)，但唐某作為其子女，在生活上和精神上要對父母盡贍養(yǎng)之責(zé)，陳某某系唐某之妻，對唐某的父母也應(yīng)盡贍養(yǎng)之責(zé)。若有嚴(yán)重侵害贈與人的情形，贈與人可以撤銷贈與。但鄧某某、唐道林僅提交了公安機(jī)關(guān)于2015年8月12日、2015年8月18日及2015年8月21日共三次接處警登記，不符合《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規(guī)定的可以撤銷贈與的情形，結(jié)合贈與房屋已被拆遷，唐某辦理了相關(guān)拆遷安置手續(xù)并交納購房款的事實(shí)，鄧某某、唐道林要求撤銷贈與并返還房屋的訴訟請求，不予支持。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百八十五條、第一百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回鄧某某、唐道林的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由鄧某某、唐道林承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，上訴人鄧某某與被上訴人唐某之間雖未簽訂書面房屋贈與協(xié)議，但雙方已經(jīng)實(shí)際履行了贈與和接受贈與的行為，該房屋贈與合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔彝ズ湍兰仁侵腥A民族的傳統(tǒng)美德，也是每個家庭的殷切期望。但是，與道德相比，法律對民事行為性質(zhì)及效力的判斷有其獨(dú)立性，不符合道德的行為并不等同于違反法律規(guī)定。上訴人鄧某某、唐道林提交的接處警記錄表明其與被上訴人唐某、陳某某之間曾因家庭瑣事發(fā)生糾紛，但該證據(jù)不足以證明被上訴人唐某、陳某某符合《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規(guī)定的可以撤銷贈與的情形。因此，對上訴人鄧某某、唐道林要求撤銷贈與的主張，原審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄧某某、唐道林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨